Решение по делу № 1-325/2020 от 30.04.2020

***

Приговор

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего О.В. Головкиной,

при секретаре В.А. Глазковой,

с участием государственного обвинителя Л.А. Шурыгиной,

защитника адвоката Л.В. Рябининой,

а также с участием потерпевшего Челозерцева С.В.,

подсудимого Ковальчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** в отношении Ковальчук А.С., <данные изъяты> судимого:

1. 9 июня 2010 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 21 августа 2014 г. о приведении приговоров с соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ) к 5 годам 5 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года.

2. 26 ноября 2013 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 21 августа 2014 г. о приведении приговоров с соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 9 июня 2010 г. отменено, в силу ст. 70 УК РФ окончательно наказание назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13 мая 2019 г. по отбытии срока наказания.

3. 18 октября 2019 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 2 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

4. 5 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (под стражей не содержался).

5. 17 августа 2020 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности указанного приговора и приговора Братского городского суда Иркутской области от 18 октября 2019 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения не содержался,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук А.С. совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 13 час. 52 мин., более точное время не установлено, Ковальчук А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кафе «Burger House» по адресу: <адрес> В указанный период времени, Ковальчук А.С., увидев, лежащий на столе, стоящем слева от входа в помещение вышеуказанного кафе, смартфон Honor 7A, принадлежащий незнакомому ему Челозерцеву С.В., преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение посредством совершения преступления, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства вышеуказанный смартфон, намереваясь впоследствии реализовать похищенное им имущество сторонним лицам. Реализуя свой преступный умысел, Ковальчук А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 13 час. 52 мин., более точное время не установлено, находясь в помещении кафе «Burger House» по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что Челозерцев С.В. находится возле барной стойки и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв со стола, стоящем слева от входа в помещение вышеуказанного кафе, принадлежащее Челозерцеву С.В. имущество - смартфон Honor 7A 2Gb+16Gb Black LTE, стоимостью 5 290 руб., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», материальной ценности не представляющей, с наклеенным на экран защитным стеклом Luxcase Glass для Honor 7, стоимостью 599 руб., в чехле itel IT 2163 black, стоимостью 590 руб., а всего тайно похитил имущество Челозерцева С.В. на общую сумму 6 479 руб., причинив своими действиями Челозерцеву С.В. значительный ущерб на общую сумму 6 479 руб. Реализовав свой преступный умысел до конца, Ковальчук А.С. с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Челозерцеву С.В. значительный ущерб на общую сумму 6 479 руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

В судебном заседании подсудимый Ковальчук А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи, с чем были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. он, будучи в состоянии опьянения, на автостанции по <адрес>, встретил ранее знакомого парня по имени Николай, с которым также был знакомый по имени Алексей. Он и Николай зашли в кафе «Burger Hоusе» по <адрес>, чтобы купить спиртное, Алексей остался курить на улице около входа в кафе. Он, сразу, как только вошел в кафе, увидел на столе, расположенном первым при входе в помещение с левой стороны, лежащий сенсорный сотовый телефон, за столом никого не было, в закусочной только находились мужчина у барной стойки, и женщина продавец. Николай находился у барной стойки. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон, чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртного. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно похитил телефон со стола, положив его себе в наружный карман куртки надетой на нем. После чего Николаю сказал, чтобы тот выходил на улицу, и тот вышел следом за ним. Он вышел и пошел в сторону торговых павильонов, обернулся и увидел, что Николай и Алексей идут за ним. Он остановился около автобусных остановок рядом с торговыми павильонами на территории Автостанции, сказал парням, что хочет продать телефон и продемонстрировал им сотовый телефон, который похитил в кафе «Burger House». Он спросил у парней, не знают ли они куда именно можно продать этот телефон, на что Николай сказал, что можно продать в комиссионном магазине «Навигатор» на <адрес>, после чего они пошли в сторону данного магазина. Пока они шли по <адрес>, то зашли в магазин «Пятерочка» на <адрес>, где Николай купил 3 бутылки пива, затем пошли во двор дома № 22 по ул. Мира и сели на лавочку и стали распивать купленное Николаем спиртное. В ходе распития он продемонстрировал парням похищенный им телефон. В это время к ним подъехал экипаж с сотрудниками полиции, их сопроводили в отделение полиции. Также его отвезли в наркологию <адрес> для освидетельствования. В ОП № 1 МУ МВД России «Братское» у него в присутствии 2 понятых - мужчин из правого наружного кармана куртки был изъят сотовый телефон марки «Honor», сенсорный в корпусе черного цвета. В тот день он был одет в куртку темно-синего цвета, брюки болоньевые черного цвета, кроссовки черного цвета, на голове была шапка из норки «ушанка». Уточнил, что сотовый телефон, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ со стола в кафе «Burger House», был марки «Honor» в корпусе черного цвета, сенсорный экран, на экране было наклеено защитное стекло, на телефон был надет черный силиконовый чехол. Ни телефон, ни стекло, ни чехол никаких повреждений не имели, все было в отличном состоянии. Пока он, Николай и Алексей шли по пути от Автостанции до магазина «Пятерочка» по <адрес> вдоль домов, он достал из похищенного телефона сим-карту из телефона и выбросил ее в сугроб. Вину признает полностью, раскаивается. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы преступление. (Т. 1 л.д. 36-39).

При проведении очных ставок со свидетелями ТНА ДД.ММ.ГГГГ и БАН ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Ковальчук А.С. подтвердил показания свидетелей, а также свои ранее данные показания в качестве подозреваемого. (Т. 1 л.д. 121-124, 128-131).

При проведении очной ставки с потерпевшим Челозерцевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Ковальчук А.С. подтвердил показания потерпевшего, а также свои ранее данные показания в качестве подозреваемого, кроме того показал, что потерпевший за ними следом не бежал, ничего не кричал. Похищенный им телефон был марки «Honor» в корпусе черного цвета, на экран было наклеено защитное стекло, также на телефон был надет силиконовый чехол черного цвета - все было в идеальном состоянии, было видно, что телефоном пользовались бережно, либо тот был новый, никаких царапин и повреждений не было. Действительно, в сотовом телефоне стояла сим-карта, но он ее выбросил. Он просит прощения у потерпевшего. Похищенный им сотовый телефон вместе с защитным стеклом и чехлом был у него изъят сотрудниками полиции при личном досмотре. (Т. 1 л.д. 136-139).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Ковальчук А.С. указал место совершения им преступления кафе «Burger Hоusе» по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил имущество, принадлежащее Челозерцеву С.В., а именно сотовый телефон, подтвердив тем самым свои признательные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 142-147).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук А.С. вину признал полностью, показал, что полностью согласен с инкриминируемым ему преступлением, согласен с суммой заявленного ущерба, объемом похищенного имущества, обстоятельствами совершенного им деяния. (Т. 1 л.д. 160-162).

Подсудимый подтвердил свои признательные показания.

Потерпевший Челозерцев С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обед он находился в кафе «Burger Hоusе» на <адрес>, пошел за заказом к барной стойке, а свой сотовый телефон оставил на столе, поскольку в помещении не было людей. Он отсутствовал около 3-5 мин. Потом зашли люди, в том числе и подсудимый, но он не придал этому значения. Он подошел к своему столу с заказом и увидел, что телефона нет. Он увидел в окно, что какой-то человек в синей шапке убегает. Когда он выбежал за ним на улицу, то уже никого не было. В результате у него был похищен сотовый телефон смартфон Honor 7A 2Gb+16Gb Black LTE, который он приобретал за несколько дней до случившегося примерно за 6 000 руб. Согласен со стоимостью телефона, указанной в обвинительном заключении, в 5 290 руб., с защитным стеклом Luxcase Glass для Honor 7, стоимостью 599 руб. в чехле itel IT 2163 black, стоимостью 590 руб., а всего в результате у него было похищено имущество на общую сумму 6 479 руб. Ущерб для него является незначительным. На февраль 2020 г. его зарплата составляла около 30 000 руб., он проживает один, кредитных обязательств не имеет. Имущество ему было возвращено, материальных претензий к подсудимому он не имеет. В ходе предварительного расследования Ковальчук А.С. приносил ему свои извинения, он его простил, не настаивает на строгой мере наказания.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы и оглашены показания потерпевшего Челозерцева С.В., данные им в ходе предварительного расследования:

Так, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Челозерцев С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он находился в кафе «Бургер Хаус», расположенном с торца здания автостанции по <адрес>, выпивал водку, при нем находился его сотовый телефон «Honor A7» в корпусе черного цвета. В какой-то момент, он оставил свой телефон на столе, а сам пошел к барной стойке, чтобы заказать покушать. Как раз, когда он находился у барной стойки, в кафе зашли двое парней, на тот момент в кафе больше никого не было. Данные парни даже не присели за стол, сразу ушли, после он вернулся за свой стол, и сел за него, он повернулся в окно, и увидел, как парни, похожие на тех, что заходили в кафе быстро уходят от кафе, он понял, что это именно те парни – по одежде, и в этот момент он обнаружил, что его сотовый телефон пропал. Он сразу понял, что его телефон украли именно эти парни. Он выбежал вслед за парнями, но когда вышел, то увидел двоих парней, которые были в кафе и еще одного парня, которого ранее не видел, которые переходили дорогу на перекрестке улиц Мира - Южная в сторону <адрес>, т.к. они были далеко, он не смог бы их догнать, вслед им он ничего не кричал. Он сидел за столом, который расположен сразу при входе с левой стороны, и именно на этом столе он оставил свой сотовый телефон и пошел к барной стойке. Телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» за 5 990 руб., к нему приобретал защитное стекло, чехол «бампер» однотонного черного цвета, за все отдал около 8 000 руб. В результате ему причинен ущерб в сумме около 8 000 руб., данный ущерб для него значительным, т.к. он нигде не работает, зарабатывает периодическими заработками. В среднем ежемесячно он зарабатывает около 30 000 - 40 000 руб. На продукты питания тратит 10 000 руб., дочери переводит 20 000 руб. Получается, что денег у него практически не остается, накоплений не имеет, получается телефон он приобрести новый не сможет, а без телефона он не сможет найти себе работу. (Т. 1 л.д. 25-26). Потерпевший Челозерцев С.В. подтвердил данные показания.

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Ковальчук А.С. потерпевший Челозерцев С.В. подтвердил свои ранее данные показания, при этом дополнил, что телефон он приобрел не ДД.ММ.ГГГГ, как указывал ранее, а ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашли 2 парней, после он парней опознал по фотоучету и знает, что тех зовут: Ковальчук А.С. и ТНА В это время он сам стоял около барной стойки, а свой сотовый телефон он оставил на столе слева от входа в кафе, когда парни зашли в кафе он за своим телефоном не наблюдал. Тетушкин стоял около барной стойки, а Ковальчук зашел в кафе, подошёл к барной стойке и почти сразу вышел, он не следил за теми. Тетушкин вышел из кафе почти сразу же после того как вышел Ковальчук, он точно не помнит, но ему кажется, что парни ничего в кафе не покупали. Кроме него, Ковальчук, Тетушкина и продавца – в кафе никого не было. После того как парни ушли, он обнаружил что пропал его телефон, он увидел в окно что парни уходят, он вышел на улицу и увидел, что с Ковальчук и Тетушкиным идет еще один парень и те уже переходят дорогу на перекрестке улиц Южная - Мира, в сторону <адрес> были далеко, вслед он тем ничего не кричал, но шли те очень быстро, но никто из них не бежал. Третьего парня он не видел, с теми в кафе он не заходил. Похищенный сотовый телефон «Honor a7» был в идеальном состоянии, защитное стекло, наклеенное на экран и чехол - были также в идеальном состоянии. Все похищенное имущество было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ и оценивает: сотовый телефон «Honor 7A» в 5 290 руб., защитное стекло в 599 руб., чехол в 590 руб., а всего на общую сумму: 6 479 руб., более точная сумма причиненного ущерба ему стала известна, когда он после похищения его имущества приехал домой и посмотрел документы и кассовый чек. Также в сотовом телефоне стояла сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером ***, выданная на его имя, на балансе денежных средств не было, ценности для него не представляет, данную сим-карту он уже восстановил. Имущество ему в настоящее время возвращено. (Т. 1 л.д. 136-139). Потерпевший Челозерцев С.В. подтвердил данные показания.

При дополнительном допросе потерпевший Челозерцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ему был предъявлен для просмотра фотоучет в ОП №1 МУ МВД России «Братское», при просмотре которого он уверенно опознал ТНА и Ковальчук А.С., как парней, которых он видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 12 до 13 час., в кафе «Бюргер Хаус» с торца здания Автостанции <адрес>. Он уверенно может сказать, что его сотовый телефон был похищен либо этими двумя парнями, либо кем-то из этих парней, поскольку пропажу своего сотового телефона он обнаружил именно после ухода этих парней из кафе, более в кафе никто кроме этих парней не заходил и не выходил, и в кафе кроме него, продавца и парней никого не было. Когда он приехал домой ДД.ММ.ГГГГ вечером и посмотрел документы на свой сотовый телефон, то он обнаружил, что его он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» за 5 290 руб., там же он приобрел защитное стекло на вышеуказанный телефон за 599 руб., и приобрел чехол черного цвета за 590 руб.. В итоге ему причинен ущерб на общую сумму 6 479 руб., а не 8 000 руб., как он указывал ранее, но тем не менее и 6 479 руб. является для него значительным ущербом, поскольку постоянного источника дохода он не имеет, бывают временные заработки, в среднем за месяц его доход составляет 30 000 - 40 000 руб., из данных денежных средств он тратит на продукты питания 10 000 руб., а иногда и больше, каждый месяц переводит своей дочери 20 000 руб. Фактически у него не остается денег, накоплений у него нет, пособий он не получает, новый телефон он приобрести бы не смог, у него нет для этого денег. Также, в похищенном у него сотовом телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Теле2», с абонентским номером ***, выданная на его имя, на балансе лицевого счета которой денежных средств не было, и которая для него материальной ценности не представляет, поскольку в настоящее время он уже восстановил данную сим-карту бесплатно. Согласно документам правильное название похищенного его имущества: смартфон Honor 7A 2Gb+16Gb Black LTE, защитное стекло Luxcase Glass для Honor 7, и чехол itel IT 2163 black. Похищенный у него смартфон с защитным стеклом в чехле ему возвращен. Претензий к Ковальчук А.С. он не имеет, он его простил. Желает с Ковальчук А.С. помириться в суде. Просмотрев протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ковальчук А.С., может пояснить, что подозреваемый Ковальчук А.С. на схеме, верно, указал место откуда он похитил его смартфон, который действительно лежал на столе - первым слева от входа в кафе. (Т. 1 л.д. 151-152). Потерпевший подтвердил свои показания, суду пояснил, что ущерб на сумму 6 479 руб. действительно является для него значительным.

Свидетель ТНА, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. он и его приятель БАН пришли на Автостанцию <адрес>, где встретили ранее знакомого Ковальчук А., который был выпивший и предложил им выпить спиртного вместе, они согласились. Для того чтобы купить спиртное они все втроем пошли в кафе «Burger House», расположенное с торца здания Автостанции. Подойдя к кафе, Балабанов закурил, и остался стоять около входа в кафе, а он и Ковальчук зашли внутрь. Когда они зашли в кафе, там были продавец и мужчина, больше в кафе никого не было. Мужчина стоял около барной стойки, он тоже подошел к барной стойке и стал осматривать весь ассортимент спиртного, простояв там не более минуты, его за рукав куртки одернул Ковальчук и сказал «пошли отсюда», и Ковальчук сразу вышел из кафе, он пошел вслед за Ковальчук. Он и Балабанов пошли следом за Ковальчук, который шел в сторону торговых павильонов напротив здания автостанции. Около автобусных остановок рядом с торговыми павильонами Ковальчук остановился и сказал, что у него есть сотовый телефон, который тот хочет продать, но не знает где, показал телефон, это был телефон в черном корпусе сенсорный марки «Honor», на телефон был надет чехол черного цвета. Он предложил продать телефон в комиссионном магазине «Навигатор» по <адрес>, и после этого они пошли в сторону данного магазина по <адрес> до кольца на <адрес> и <адрес>, он купил пиво в магазине «Пятерочка», после чего они втроем пошли во двор <адрес> где стали распивать спиртное. В ходе распития Ковальчук сказал, что телефон, который тот желает продать ему не принадлежит, а он похитил его в кафе «Burger House». Он, находясь в кафе, не видел, как Ковальчук похитил сотовый телефон. В этот момент к ним подъехал служебный автомобиль с сотрудниками полиции, предложили проехать в отдел. ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук А.С. был одет в пуховик, на голове была шапка-ушанка норковая черного цвета, Балабанов был в пуховике и вязаной шапке, он был в куртке с капюшоном и вязаной шапке (Т. 1 л.д. 115-117, 121-124).

Свидетель БАН, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. он и его друг Тетушкин были на автостанции <адрес> на автобусной остановке, где встретили ранее ему малознакомого мужчину, позже узнал, что того зовут Ковальчук А., который был выпивший. Они пошли в кафе, расположенное с торца здания Автостанции «Burger House». Он остался стоять на улице у входа в кафе курить, а Тетушкин и Ковальчук вошли внутрь. Пока он курил, это продолжалось не более 1-2 мин из кафе вышел Ковальчук и пошел к торговым павильонам, расположенным напротив здания автостанции, Тетушкин тоже вышел из кафе, почти сразу после Ковальчука, и сказал, что не успел купить пиво, и увидел, что Ковальчук уходит и сказал ему, что им надо идти за Ковальчук. Ковальчук шел быстрым шагом, не бежал, они шли за Ковальчук, нагнали того они на автобусных остановках на территории Автостанции, рядом с торговыми павильонами, где Ковальчук остановился и сказал им, что у того есть сотовый телефон, который тот желает продать, продемонстрировал им телефон марки «Ноnor», сенсорный, в корпусе черного цвета, на телефон был надет чехол черного цвета, было ли защитное стекло, не помнит. Тетушкин сказал, что телефон можно продать в комиссионном магазине «Навигатор» на <адрес>, после чего они пошли по <адрес> в сторону данного магазина. По пути следования, Тетушкин прибрел пиво в магазине «Пятерочка» на <адрес>, после чего они зашли во двор <адрес>, присели на лавочку и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Ковальчук сказал, что телефон, который желает продать, ему не принадлежит, он похитил его в кафе «Burger House», когда они с Тетушкиным заходили туда за пивом. В этот момент к ним подъехал экипаж с сотрудниками полиции, которые сказали, что им нужно проехать в отдел полиции. В тот день, он был одет в темно-синем укороченном пуховике с капюшоном, спортивных брюках черного цвета, на голове была серая вязаная шапка. Тетушкин был одет в синюю куртку с капюшоном, в серую вязаную шапку. Ковальчук был одет в норковую шапку - ушанку черного цвета, темно-синий, почти черный, пуховик, темных брюках. (Т. 1 л.д. 51-53, 128-131).

Свидетель СЭС (сотрудник полиции), показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, было получено сообщение от дежурного пункта централизованной охраны: по адресу: <адрес> кафе «Бургер Хаус» у мужчины похищен сотовый телефон «Хонор» черного цвета со стола. Подозреваемые трое мужчин: один в норковой шапке, другой в вязаной шапке и мужчина с проблемой с глазом. При отработке данной ориентировки их экипажем на служебном автомобиле производился объезд территории прилегающей к зданию автостанции <адрес>, по адресу: <адрес> во дворе были замечены 3 мужчин, внешне подходящих под описание подозреваемых по ориентировке. При виде служебного автомобиля данные мужчины пытались уйти, ими оказались: Ковальчук А.С., БАН, ТНА Данные мужчины были доставлены в ОП №1 МУ МВД России «Братское», где им при личной досмотре в присутствии понятых у Ковальчук А.С. был изъят черный сотовый телефон «Хонор». (Т. 1 л.д. 98-99).

Свидетель ССВ, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что по адресу: <адрес>60 проживает совместно со своим внуком Ковальчук А.С. По данному адресу также проживает его сожительница ККГ Внук по данному адресу проживает и прописан постоянно. Также он имеет периодические заработки, где именно он работает, она не знает. Ковальчук А.С. очень хороший, спиртными напитками не злоупотребляет. О том, что он совершил кражу ей ничего не известно. Он ранее был судим. (Т. 1 л.д. 40-43).

Свидетель ККГ показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает совместно с Ковальчук А.С. и его бабушкой СВС С Ковальчук А.С. постоянно проживает на протяжении полугода, но знакома с ним с 2005 г. Ей известно, что Ковальчук А.С. неоднократно судим. Примерно в начале марта ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, Александр ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в кафе на автостанции у какого-то мужчины похитил сотовый телефон сенсорный, и был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции, где у него похищенный сотовый телефон был изъят. Также Александр ей рассказал, что в момент совершения преступления он был пьяный. Ковальчук А.С. может охарактеризовать как человека доброго, отзывчивого, внимательного. К своей бабушке относится очень уважительно. Александр выпивает спиртные напитки, в основном пьет пиво, водку, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя адекватно, не агрессивен. (Т. 1 л.д. 141-141).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является закусочная «Burger House» по адресу: <адрес>. Закусочная пристроена к зданию автостанции. При входе в закусочную слева расположены три стола, посередине имеется окно. Со слов заявителя Челозерцева С.В., он сидел за столом, расположенном при входе первым. С правой стороны от входной двери расположена барная стойка. (Т. 1 л.д. 6-11).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Ковальчук А.С. обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor» c защитным стеклом и чехлом, который впоследствии был изъят у свидетеля СЭС протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшему на ответственное хранение. (Т. 1 л.д. 18, 102-107, 109-114).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Челозерцева С.В. изъяты: коробка от смартфона Honor А7 стоимостью 5 290 руб., и кассовый чек, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра кассового чека также было установлено, что стоимость защитного стекла Luxcase Glass для Honor7 599 руб., стоимость чехла itel IT 2163 black 590 руб. (Т.1 л.д. 88-94).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, поскольку имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшего, свидетелей суд считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой по существу кражи, а также согласующимися с признательными показаниями подсудимого в части обстоятельств совершенного им преступления, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что умысел подсудимого Ковальчука А.С. был направлен на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который он, действуя с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием внимания собственника имущества и тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно завладел чужим имуществом, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему. При определении значительности ущерба суд учитывает семейное и имущественное положение потерпевшего.

Высказанные при допросе в суде доводы потерпевшего о незначительности причиненного ему ущерба, судом не принимаются, оцениваются судом критически, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что потерпевший Челозерцев С.В. изменил свои показания в части значительности причиненного ему ущерба в целях смягчения ответственности Ковальчук А.С. по причине возвращению ему похищенного имущества в ходе следствия. Судом установлено, что своими действиями Ковальчук А.С. причинил Челозерцеву С.В. значительный ущерб, похитив у него смартфон с сим-картой, с защитным стеклом в чехле, общей стоимостью 6 479 рублей, при этом судом учтены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия о том, что причиненный ущерб является для него значительным. Кроме того, судом учтен род занятий потерпевшего, не имеющего постоянного официального места работы, отсутствие документальных сведений о его заработке, его имущественное и социальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, сведения, которые содержатся в показаниях Челозерцева С.В., данных на предварительном следствии, а также суд учитывает, что после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, в судебном заседании потерпевший Челозерцев С.В. подтвердил их и пояснил на вопросы, что действительно ущерб является для него значительным.

Данных о том, что подсудимый был спровоцирован на совершение преступления из представленных материалов не усматривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ковальчук А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, и поэтому он как лицо вменяемое должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой Ковальчук А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки <данные изъяты> Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического освидетельствования, Ковальчук А. С. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В тот период времени он правильно ориентировался в окружающем, его действия были последовательными, осознанными и целенаправленными, в поведении не было признаков бреда, обманов восприятия, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Обстоятельства содеянного он помнит, воспроизводит. Следовательно, по своему психическому состоянию Ковальчук А.С. мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ковальчук А.С. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, существенные для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Данных свидетельствующих о наличии у Ковальчук А.С. синдрома зависимости от наркотиков (наркомании) в настоящее время нет. Следовательно, в лечении и реабилитации по поводу наркомании он в настоящее время не нуждается. (Т. 1 л.д. 76-80).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести. С учетом личности виновного, имеющего регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, проживающего с сожительницей и со своей бабушкой, со слов имевшего до задержания временные заработки, в настоящее время отбывающего наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда, детей не имеющего, характеризующегося по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области отрицательно, в быту характеризующегося неудовлетворительно, замеченного в злоупотреблении спиртными напитками. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит подсудимому - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольная выдача похищенного имущества, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его бабушки, возраст его бабушки, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, позицию потерпевшего, ходатайствовавшего в суде о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также явку с повинной, чем следует признать опрос Ковальчук А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, так как сотрудникам полиции достоверно не было известно о совершении преступления именно им. (Т. 1 л.д. 19-20). В качестве отягчающего наказание Ковальчук А.С. обстоятельства суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в связи с наличием непогашенных в установленном законом порядке судимостей от 9 июня 2010 г. и от 26 ноября 2013 г. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку одного лишь факта нахождения в состоянии опьянения недостаточно для установления влияния на совершение подсудимым преступления. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, т.к. имея непогашенные в установленным законом порядке судимости за аналогичные корыстные преступления, Ковальчук А.С. совершил настоящее преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 18 октября 2019 г. и мирового судьи судебного участка №43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 5 февраля 2020 г. Оснований для обсуждения вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по приговору суда от 18 октября 2019 г. у суда не имеется, поскольку в настоящее время оно отменено постановлением Братского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 г. Суд не усматривает также оснований для сохранения условного осуждения по приговору суда от 5 февраля 2020 г., и считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 5 февраля 2020 г. Поскольку в настоящее время Ковальчук А.С. отбывает наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 августа 2020 г., то окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 17 августа 2020 г. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого в настоящий момент не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого, сожительствующего, детей не имеющего, бабушка подсудимого является пенсионеркой, получает пенсию, сожительница также работает, т.е. указанные лица имеют источник доходов, в связи с чем, назначенное наказание не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, и не окажет существенного и негативного влияния на условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что Ковальчук А.С. необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, по приговору суда от 17 августа 2020 г. ему также определен указанный вид режима.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ковальчук А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 5 февраля 2020 г. в отношении Ковальчук А.С.

В силу ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров определить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 5 февраля 2020 г. (в виде 2 месяцев лишения свободы) в 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 августа 2020 г. в 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Ковальчук А.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания осужденному Ковальчук А.С. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время заключения под стражу Ковальчук А.С. по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 августа 2020 г. с 17 августа 2020 г. по 3 сентября 2020 г., а также по настоящему уголовному делу в период с 5 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору - отбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 августа 2020 г. с 4 сентября 2020 г. по 4 октября 2020 г.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина