Решение по делу № 33-5868/2020 от 23.06.2020

Судья Пустогачева С.Н.

( № 2-2342/2019;

(УИД: 54RS0001-01-2019-003189-41)

    Докладчик Александрова Л.А.    Дело № 33-5868/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

    судей     Александровой Л.А., Черных С.В.

при секретаре                     Громовой О.А.

     рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков: Потапова В.В., Потаповой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Потаповой А.В., Потапова В.В. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2019 года

        по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Потапову Владимиру Викторовичу, Потаповой Ольге Владимировне, Потаповой Анне Владимировне, Потапову Владиславу Владимировичу, в лице законных представителей Потапова Владимира Викторовича, Потаповой Ольги Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения ответчика Потапова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         30 мая 2011 года между ОАО «НОАИК» и солидарными заемщиками Потаповым В.В., Потаповой О.В. был заключен кредитный договор № 126-ИЗ/2011 по условиям которого заемщикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 301 049 р. на срок 204 месяца под 11,25 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 54, кв. 45.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлась ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

Заемщики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют. АО «ДОМ.РФ» в адрес заемщиков 25 марта 2019 года было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В целях установления стоимости заложенного имущества проведена оценка. По состоянию на апрель 2019 года квартира была оценена в размере 2 231 000 руб.

         По указанным основаниям, АО «ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием взыскать солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2019 года в сумме 761 006,45 р., из которых: 735 171,30 р. - основной долг, 22 131,11 р. - проценты за пользование кредитом, 1 509,62 р. - пени, начисленные на просроченный основной долг, 2 194,42 р. - пени, начисленные на просроченные проценты по кредиту, а также взыскать проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 11,95 % годовых за период, начиная с 19 апреля 2019 года до вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 810,07 р., взыскать в равных долях государственную пошлину по требованию неимущественного характера в размере 6 000 р.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 54, кв. 45, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 784 800 р.

      Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 года исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворены.

    Суд постановил взыскать солидарно с Потапова Владимира Викторовича, Потаповой Ольги Владимировны в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по состоянию на 18 апреля 2019 года в сумме 761 006,45руб., расходы по уплате государственной в сумме 10 810,07 р.

Взыскать с Потапова Владимира Викторовича, Потаповой Ольги Владимировны, несовершеннолетней Потаповой Анны Владимировны в лице законного представителя Потапова Владимира Викторовича, с Потапова Владислава Владимировича в лице законного представителя Потаповой Ольги Владимировны в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» государственную пошлину по требованию неимущественного характера в сумме 6 000 р. в равных долях.

Взыскать солидарно с Потапова Владимира Викторовича, Потаповой Ольги Владимировны в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 11,95 % годовых за период, начиная с 19 апреля 2019 года до вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равной 1 784 800 р.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики, просят отменить решение суда, вынести новое.

В апелляционной жалобе Потапова О.В. указано на отсутствие у АО «ДОМ.РФ» полномочий на предъявление заявленных исковых требований, поскольку кредитный договор от 30.05.2011 был заключен ответчиками с ОАО «НЮАНК», АО «ДОМ.РФ» стороной указанного договора не является.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом и принятым во внимание судом первой инстанции. Указывает, что ответчики не могли представить свой вариант расчета задолженности, поскольку не были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Со ссылками на нормы права, апеллянт выражает несогласие также с размером взысканной судом неустойки. Полагает, что ее размер необоснованно завышен, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апеллянт не согласен с оценкой рыночной стоимости квартиры, считает, что она явна занижена, проведена без определения стоимости внутреннего ремонта, т.е. без исследования объекта имущества.

           Заявитель указал на то, что за весь период исполнения кредитных обязательств допустил нарушение срока исполнения обязательства лишь один раз в апреле 2019 года, далее принимал все меры для внесение платежей в порядке и сроки установленные договором, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

        Кроме того, указано, что спорная квартира является единственным место жительства ответчиков, приобретена с использованием средств материнского капитала.

       Требований, связанных с нарушением срока исполнения обязательств по оплате кредита, в адрес ответчиков направлено не было.

        Доводы апелляционной жалобы Потапова В.В. аналогичны доводам жалобы Потаповой О.В.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу положений части 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Судом установлено, что 30 мая 2011 года между ОАО «НОАИК» и Потаповым В.В., Потаповой О.В. был заключен кредитный договор (договор займа) № 126-ИЗ/2011 о предоставлении ответчикам займа в сумме 1 301 049 р., под 11,25 % годовых.

В пункте 1.3 договора указано, что заем предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в общую долевую собственность (в равных долях) Потапова В.В., Потаповой О.В., Потаповой А.В., Потапова В.В. жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 54, кв. 45.

Согласно пункту 3.2.1 договора часть займа в размере 980 000, 24 р. подлежит возврату в течение 204 месяцев с даты фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 3.3.1 часть займа в размере 321 048,76 р. подлежит возврату в срок не позднее 180 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления.

Факт перечисления денежных средств в сумме 1 301 049 р. подтверждается платежным поручением от 30 мая 2011 года.

    Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 06 июня 2011 года за № 54-54-01/298/2011-740.

    Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является.АО «ДОМ.РФ».

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, 25 марта 2019 года истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени (л.д.87,88). Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

       Установив в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, что ответчики свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору не исполнили надлежащим образом, руководствуясь нормами ст. ст.809,810, 819, 310, Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 18 апреля 2019 года составляет 761 006,45 р., из которых: 735 171,30 р. - основной долг, 22 131,11 р. - проценты за пользование кредитом, 1 509,62 р. - пени, начисленные на просроченный основной долг, 2 194,42 р. - пени, начисленные на просроченные проценты по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом первой инстанции был проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

           В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

          Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, ответчиками не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении ими условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм, не представлен контррасчет задолженности.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению, не могут являться основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

         Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, баланс интересов сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы.

          При этом принимает во внимание положение ст.333 ГК РФ, что возможно снижение размера неустойки и без ходатайства ответчика-физического лица.

         Оспаривая решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 54, кв. 45., заявители указали на то, что за весь период исполнения кредитных обязательств допустили нарушение срока исполнения обязательства лишь один раз, в апреле 2019 года, далее внесение платежей производилось в порядке и сроки установленные договором, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения указаны в ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Пунктом 4.4.2 договора установлено, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Вопреки доводам жалобы, из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что ответчиками допускались неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей. (л.д. 18-19).

В данном случае сумма неисполненного обязательства ответчиков превышает 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки составил более трех месяцев, в связи с чем, оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется.

        С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

        Согласно отчету № 14993-АИ/ВТБ-С/19 ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» по состоянию на 15 апреля 2019 года рыночная стоимость предмета залога, квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> 45 составляет 2 231 000 р.

         В апелляционной жалобе ответчики выразили несогласие с оценкой рыночной стоимости квартиры, полагая ее явно заниженной, указали, что оценка проведена без определения стоимости внутреннего ремонта, т.е. без исследования объекта имущества.

       Для выяснения вопроса о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> на дату проведения экспертного исследования, определением судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 13 августа 2020 была назначена судебная оценочная экспертиза.

       26.08.2020 года в адрес Новосибирского областного суда от представителя Потапова В.В.- Семенова В.А. поступило ходатайство, из которого следует, что ответчик в настоящий момент не имеет возможности оплатить проведение судебной экспертизу, отказывается от ее проведения, просит отозвать материалы гражданского дела из экспертного учреждения.

        В связи с поступившим ходатайством представителя Потапова В.В.- Семенова В.А. материалы настоящего гражданского дела были возвращены ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, определение о назначении экспертизы от 13 августа 2020 оставлено без исполнения.

    Поскольку достоверных доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете № 14993-АИ/ВТБ-С/19 от 19 апреля 2019 года, а именно: в размере 1 784 800 руб.

          Доводы апеллянтов о том, что спорное помещение является для их семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание может быть обращено на дом или квартиру, если такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, следовательно, на него в силу указанных норм закона может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателя и членов его семьи.

Ссылка заявителей на отсутствие у АО «ДОМ.РФ» полномочий на предъявление исковых требований, поскольку кредитный договор от 30.05.2011 был заключен ответчиками с ОАО «НЮАНК», АО «ДОМ.РФ» стороной указанного договора не является подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

        В данном случае условия кредитного договора от 30 мая 2011 года предусматривают право займодавца уступить права требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам. В случае перехода прав займодавца к другому лицу, залогодержателем будет являться законный владелец закладной.

        Согласно представленной в материалы дела заверенной копии закладной первоначальным залогодержателем по кредитному договору являлось ОАО «НЮАНК».

       12.09.2011 ОАО «НЮАНК» передало права на закладную АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании договора купли-продажи закладных № 06-11/756-М от 23.05.2011 путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной. (л.д.41).

Распоряжением Росимущества от 02.03.2018 г. № 97 –р наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» было изменено на АО «ДОМ.РФ» (п.1.2. Устава АО «ДОМ.РФ».; л.д. 84).

    Таким образом, АО «ДОМ.РФ» стало законным владельцем закладной.

Доводы жалобы апеллянтов о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что судебные извещения были заблаговременно направлены по адресу регистрации ответчиков согласно сведениям адресной справки (ул. Трикотажная, д. 54, кв. 45,г. Новосибирск). (л.д. 96-97). Почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.(л.д. 99).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу, свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела суд исполнил.

Доводы жалобы о том, что банком не были направлены требования о досрочном погашении задолженности, также опровергаются материалами дела.

Так, требования о досрочном погашении задолженности были направлены банком 25.03.2019 ответчикам по адресу регистрации: (ул. Трикотажная, д. 54, кв. 45,г. Новосибирск).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно договору займа от 30 мая 2011 года адрес регистрации ответчиков указан: ул. Трикотажная, д. 61, кв. 109. Между тем, заявители сменили адрес регистрации на ул. Трикотажная, д. 54, кв. 45,г. Новосибирск и не известили кредитора об этом, что свидетельствует о их недобросовестности.

Представленная ответчиком в суде апелляционной инстанции справка об оплате задолженности с учетом внесения ими платежей после вынесения оспариваемого решения не свидетельствует о порочности выводов судебного решения в части взыскания кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку погашение задолженности было произведено после вынесения судебного решения, не могло быть учтено в качестве доказательства на момент вынесения решения, вместе с тем, внесенные платежи подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционные жалобы Потапова В.В., Потаповой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Потаповой А.В., Потапова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи