Решение по делу № 12-420/2016 от 14.03.2016

Дело № 12-420/2016

РЕШЕНИЕ

04.04.2016г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.02.2016 года по делу № 5-57/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, являющийся членом <адрес> <адрес>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 часов в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым управлял транспортным средством «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.02.2016 года по делу № 5-57/2016 и прекратить производство по делу, мотивирую это тем, что в качестве доказательств совершенного правонарушения были приняты во внимание доказательства, на основании которых не возможно сделать вывод о его виновности.

В судебном заседании, которое состоялось 04.04.2016 года, представитель ГИБДД подтвердил достоверность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2015 года в 00:50 часов в районе ул. Шмидта/Набережная в г. Симферополе Республики Крым ФИО1 управлял транспортным средством «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе, на основании протокола медицинского освидетельствования с целью установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения № 1023 от 18.11.2015 года (л.д. 15).

Пунктом 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила № 475) установлено, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, формакоторого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 18 Правил № 475 Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

В случае отсутствия у освидетельствуемого водителя транспортного средства документов, удостоверяющих его личность, врачом (фельдшером) в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения делается запись, содержащая сведения об официальном источнике информации, с помощью которого установлена личность освидетельствуемого.

Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по результатам проведенного освидетельствования врачом ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол медицинского освидетельствования с целью установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а не Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как установлено п. 17 Правил №.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Киевским районным судом <адрес> Республики Крым предпринимались достаточные меры по выяснению причин составления врачом ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» ФИО3 протокола медицинского освидетельствования с целью установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а не Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, путем допроса в качестве свидетеля врача ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» ФИО3

По вопросу соблюдений судьей Киевского районного суда <адрес> Республики Крым требований п. 18 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» необходимо отметить следующее.

П. 18 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения закона судьей Киевского районного суда <адрес> Республики Крым было направлено письмо о согласовании привлечения ФИО1 к административной ответственности Прокурору Республики Крым ФИО4 (л.д. 29) и <адрес> (л.д. 30).

Согласно ответа Прокурора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг-8-818-2016/ (л.д. 36) прокуратурой Республики Крым согласована возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При изучении указанных выше документов становится очевидным выполнение судьей Киевского районного суда <адрес> Республики Крым требований п. 18 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в части получения согласия прокуратуры Республики Крым, субъекта, на территории которого произошло событие, за совершение которого возможно привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу изложенного становится очевидным, что судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, при рассмотрении дела № 5-57/2016, не выяснил все обстоятельства дела, не дал оценку всем письменным доказательствам, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что срок привлечения в административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.02.2016 года по делу № 5-57/2016 подлежит отмене, а дело – возвращению в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.02.2016 года по делу № 5-57/2016 в отношении ФИО1 отменить.

Дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>