Решение по делу № 33-1341/2012 от 04.12.2012

Судья Борс Х.З. Дело № 33-1341 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего: Кулинченко О.М.,

Судей: Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Шамалян О.Р. и Краснодарского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосел» на решение Тахтамукайского районного суда от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Кошокова ФИО14 о признании действий судебного пристава-исполнителя УФССП по РА и постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по РА о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Республике Адыгея Шамалян О.Р. незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РА Шамалян О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кулинченко О.М., объяснения Токарева М.Г. – представителя заинтересованного лица УФССП России по Республике Адыгея (по доверенности) и представителя заинтересованного лица Краснодарского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосел» Шутенко А.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших решение Тахтамукайского районного суда подлежащим отмене, а также мнение заявителя Кошокова Р.Н. и его представителя Андрианова А.А. (по доверенности), не поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших решение Тахтамукайского районного суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кошоков Р.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В обоснование указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Шамалян О.Р. от 25 сентября 2012 года нереализованное имущество – домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, передано взыскателю Краснодарскому ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан «Нирлан-Новосел» по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Шамалян О.Р. указанное домовладение, принадлежащее должнику, передано взыскателю в счет погашения долга.

Считал, что данный акт составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку составлен в отсутствие понятых, участие которых обязательно при совершении мер принудительного исполнения, связанных с передачей имущества должника. В передаче имущества должника взыскателю принимала участие только судебный пристав-исполнитель Шамалян О.Р., ни понятые, ни должник, ни взыскатель при этом не присутствовали. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Шамалян О.Р. не разъяснила порядок и срок обжалования своих действий – в акте отсутствует отметка об этом.

Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Шамалян О.Р. незаконными. Отменить акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Шамалян О.Р. 26. сентября 2012 года, а также постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Шамалян О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Шамалян О.Р. в части нарушения сроков передачи нереализованного имущества должнику.

Заявитель Кошоков Р.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Андрианов А.А. уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а также постановление и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Шамалян О.Р. полагала заявление необоснованным.

Представители заинтересованного лица Краснодарского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосел» по доверенностям Марухно В.М. и Леонова Е.В. признали заявление необоснованным.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Шамалян О.Р. просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Кошокова Р.Н. отказать за необоснованностью. При этом указывает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права. Выводы суда первой инстанции о превышении судебным приставом-исполнителем своих полномочий нельзя считать обоснованными. Считает, что свои действия она осуществляла в соответствии с законом, а должником не доказано нарушение его прав действиями судебного пристава-исполнителя. Следовательно, у суда не было достаточных оснований удовлетворять заявленные требования.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Краснодарский ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Нирлан-Новосел» просит отменить решение суда первой инстанции. При этом указывает, что данное решение является незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя заявитель Кошоков Р.Н. полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения и в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая дело и удовлетворяя заявление Кошокова Р.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Шамалян О.Р. превысила свои полномочия, повторно известив взыскателя о принятии нереализованного имущества должника при наличии ранее направленного предложения, на которое не последовало согласия взыскателя в установленные законом сроки.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела и с нарушениями норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Тахтамукайским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кошокова Р.Н. в пользу Краснодарского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосел» задолженности в размере <данные изъяты> руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество – домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с установлением начальной стоимости объекта в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем описи и аресту подвергнут принадлежащий должнику Кошокову Р.Н. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем предмет залога передан на торги.Ввиду того, что по итогам первых торгов недвижимое имущество осталось нереализованным, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.

В связи с признанием несостоявшимися вторых торгов предмет залога по акту от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю Краснодарскому ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан «Нирлан-Новосел» направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника в счет погашения долга по цене <данные изъяты> руб. Указанное предложение получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Заявление взыскателя о согласии оставить за собой не реализованное на повторных торгах заложенное имущество в адрес службы судебных приставов не поступило.

Как следует из материалов дела, постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Кошокова Р.Н. о взыскании долга в пользу Краснодарского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосел» в сумме <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кошокова Р.Н. в пользу Краснодарского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосел» задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Продлено приостановление исполнительного производства №, приостановленного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство подлежит возобновлению.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 указанной статьи, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. В силу части 1 статьи 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем действия, выразившиеся в направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя предложения оставить за собой нереализованное имущество должника в счет погашения долга, не могли повлечь за собой юридически значимых последствий, поскольку были совершены в период приостановления исполнительного производства.

По указанной причине неуведомление взыскателем в установленный срок судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, по мнению судебной коллегии, не может иметь правового значения в настоящем деле.

В силу части 3 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Согласно частям 12 - 14 статьи 87 указанного Федерального закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить не реализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет под разделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес Межрайонного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шамалян О.Р. взыскателю Краснодарскому ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан «Нирлан-Новосел» повторно направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника Кошокова Р.Н. в счет погашения долга по цене <данные изъяты> руб. Указанное предложение получено представителем взыскателя нарочно в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отдела судебных приставов поступило заявление взыскателя, содержащее согласие оставить за собой нереализованное имущество должника Кошокова Р.Н.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шамалян О.Р. вынесено постановление о передаче взыскателю Краснодарскому ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан «Нирлан-Новосел» нереализованного имущества должника в счет погашения долга, а ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано представителю взыскателя – директору Краснодарского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосел» Шутенко А.В. по акту по цене <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с указанного жилого дома снят арест.

Довод заявителя, а также суда первой инстанции о том, что акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку составлен без привлечения понятых, а также без извещения должника и его участия при совершении указанных исполнительных действий, судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего.

Условиями возникновения права залогодержателя приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 350 ГК РФ, частью 4 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются объявление несостоявшимися повторных торгов и выражение взыскателем намерения в письменной форме об оставлении имущества за собой. При этом оно не зависит от наличия согласия или возражений должника, не исполнившего основное требование, а потому не может быть обусловлено составлением с участием должника акта о передаче имущества, привлечением понятых, а также предварительным уведомлением должника. Совершение указанных действий судебным приставом-исполнителем в рамках процедуры передачи нереализованного имущества должника не обязательно, поскольку не предусмотрено частью 14 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем Кошоковым Р.Н. действия совершены судебным приставом-исполнителем Шамалян О.Р. в соответствии с законом и не нарушают его прав.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Кошокова Р.Н., в связи с чем судебный акт подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Кошокова Р.Н.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда от 30 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Кошокова Р.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Шамалян О.Р., постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Шамалян О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.

Председательствующий – Кулинченко О.М.

Судьи – Бзегежева Н.Ш. и Шишев Б.А.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                О.М. Кулинченко