Решение по делу № 33-1290/2021 от 06.07.2021

Судья Токарева М.И.	Дело № 33-1290/2021
Дело № 2-1106/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Володкевич Т.В.,
судей	Степашкиной В.А., Вербицкой В.А.,
при секретаре	Шинкееве М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Боровского А.В. – Левицкого П.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Григорьевой Ольги Арнольдовны, Григорьева Валерия Валерьевича к Амет-Уста Зеври Алиевичу, Боровскому Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Амет-Уста Зеври Алиевича, <данные изъяты>, Боровского Андрея Владимировича, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в пользу Григорьевой Ольги Арнольдовны - 100 000 рублей, в пользу Григорьева Валерия Валерьевича - 15 000 рублей.

Взыскать с Амет-Уста Зеври Алиевича в пользу Григорьевой Ольги Арнольдовны убытки в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковые требования Григорьевой Ольги Арнольдовны о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Возвратить Григорьевой Ольге Арнольдовне государственную пошлину по чек-ордеру от 10 ноября 2020 года в размере 600 рублей.

Взыскать Амет-Уста Зеври Алиевича в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Боровского Андрея Владимировича в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя истца – Фоминых Н.В., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения, а также приняв во внимание заключение участвующего в деле прокурора Курбанова Ш.М., настаивавшего на законности принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева О.А. и Григорьев В.В. обратились в суд с иском о взыскании с Амет-Уста З.А. и Боровского А.В. компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска сослались на то, что 17 ноября 2019 года на 718-м км. + 200 м А-002 (автодорога «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта»), Амет-Уста З.А., управляя автомобилем «БМВ-525», государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу с правым поворотом, со стороны МДЦ «Артек» в сторону г. Алушты, при пересечении перекрестка допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимися со стороны г. Алушты транспортными средствами: автомобилем «Фольцваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Боровского А.В., автомобилем «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. и автобусом «БА3 А07929», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате столкновения автомобиля «БМВ-525», государственный регистрационный знак №, под управлением Амет-Уста З.А., и автомобиля «Фольцваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Боровского А.В., им (истцам), находившимся в салоне автомобиля «Фольцваген» в качестве пассажиров, был причинен вред здоровью, а именно:

- Григорьева О.А. получила телесные повреждения <данные изъяты>, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства;

- Григорьев В.В. получил телесные повреждения <данные изъяты>, при этом вред здоровью по степени тяжести не квалифицировался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Алуштинского судебного района Республики Крым от 28 июля 2020 года Амет-Уста З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Испытанные ими (истцами) физические страдания, связанные с перенесенными болевыми ощущениями от полученных травм, а также эмоциональные переживания, обусловленные невозможностью вести привычный образ жизни, включая сорванный летний отдых, являются основанием для взыскания с ответчиков, как с лиц, причинивших вред в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, которыми они (ответчики) управляли, компенсации морального вреда в их (истцов) пользу.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать солидарно с Амет-Уста З.А. и Боровского А.В. компенсацию морального вреда в пользу Григорьевой О.А. – 300 000 рублей, а в пользу Григорьева В.В. – 50 000 рублей.

Кроме того, Григорьева О.А. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Амет-Уста З.А. убытки в виде судебных расходов в размере 15 000 рублей, которые она понесла в связи с оплатой юридической помощи, оказанной ей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Истцы Григорьева О.А. и Григорьев В.В. участия в судебном заседании не принимали, их представители Шамсудинов А.Х. и Фоминых Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Амет-Уста З.А. и Боровской А.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо АО СК «Двадцать первый век» о месте и времени рассмотрения спора извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третьи лица ФИО1,ФИО2., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Боровского А.В. – Левицкий П.Н., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку в ДТП участвовало четыре транспортных средства, то все владельцы этих транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, несут перед истцами солидарную ответственность. Следовательно, исковые требования надлежало заявлять не к двум, а ко всем четырем владельцам транспортных средств. Также полагает, что к участию в деле в качестве соответчиков должны были быть привлечены страховые организации, застраховавшие гражданскую ответственность каждого из автовладельцев – участников ДТП. Более того, считает, что в действиях самих потерпевших имелись признаки грубой неосторожности, а потому суд должен был применить к спорным правоотношениям ст. 1083 ГК РФ. Указал на несоразмерность присужденной истцам денежной компенсации морального вреда тому характеру, объему и степени морально-нравственных страданий, какие были им причинены. Полагает, что определенный судом размер таковой не соответствует принципу разумности и справедливости.

В письменных возражениях представитель истцов не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 данной статьи определено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2019 года на 718-м км. + 200 м А-002 (автодорога «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта»), Амет-Уста З.А., управляя автомобилем «БМВ-525», государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу с правым поворотом, со стороны МДЦ «Артек» в сторону г. Алушты, при пересечении перекрестка допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил последовательное столкновение с движущимися со стороны г. Алушты транспортными средствами: автомобилем «Фольцваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Боровского А.В., автомобилем «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автобусом «БА3 А07929», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцам Григорьевой О.А. и Григорьеву В.В., находившимся в качестве пассажиров в салоне автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения, а именно:

- у Григорьевой О.А. согласно заключению эксперта № 92 ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» выявлено <данные изъяты>, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести;

- у Григорьева В.В. согласно заключению эксперта № 91 ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» диагностирован <данные изъяты>, при этом вред здоровью по степени тяжести не квалифицировался.

Факт причинения истцам телесных повреждений при вышеизложенных обстоятельствах, их объем и характер, а также медицинская квалификация степени этого вреда, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Алуштинского судебного района Республики Крым от 28 июля 2020 года Амет-Уста З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью Григорьевой О.А. и Григорьеву В.В. причинен в результате взаимодействия (столкновения) двух источников повышенной опасности - автомобиля «БМВ-525», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № - владельцами которых на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлись Амет-Уста З.А. и Боровский А.В., а потому, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложении на указанных лиц гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред и взыскании с них компенсации морального вреда в солидарном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер полученных Григорьевой О.А. и Григорьевым В.В. телесных повреждений, степень причиненных им физических и нравственных страданий, обусловленных не только испытанными болевыми ощущениями, но и психологической травмой - пережитым стрессом, лишением привычного для них образа жизни, переживанием бытовых неудобств, а также продолжительностью нахождения на лечении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДТП помимо Амет-Уста З.А. и Боровского А.В. участвовали также ФИО1,ФИО2., вследствие чего вину нельзя возлагать в полном объеме только на двух из четырех автовладельцев, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ солидарная ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несут владельцы источников повышенной опасности только в случае взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.). Однако установленными по делу обстоятельствами, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении Амет-Уста З.А. опровергается факт взаимодействия автомобиля, находившегося под управлением ответчика Боровского А.В., с транспортными средствами, находившимися под управлением третьих лиц ФИО1. и ФИО2

Как указывалось судебной коллегией выше, автомобиль, управляемый Амет-Уста З.А., совершил последовательное столкновение с тремя транспортными средствами, при этом истцы пострадали в результате столкновения только двух транспортных средств: автомобиля «БМВ-525», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Фольцваген», государственный регистрационный знак №.

Физического контакта между автомобилями «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак №, автобусом «БА3 А07929», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «Фольцваген», государственный регистрационный знак №, где находились Григорьевы, зафиксировано не было.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, объективно подтверждающих материальное и семейное положение Боровского А.В., позволяющих в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой компенсации в связи с его (ответчика) нахождением в тяжелом имущественном положении (инвалидность, размер пенсии, количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам и т.п.), ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы Боровского А.В. о том, что полученные истцами телесные повреждения стали возможными в результате неосторожности самих потерпевших, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, не принимаются во внимание, поскольку данное утверждение объективно не подтверждено, а кроме того не может свидетельствовать о наличии в действиях истцов грубой неосторожности.

Так, по правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего, влияющая на размер возмещения вреда в сторону уменьшения, учитывается только в том случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Однако такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Более того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Следовательно, именно водитель Боровский А.В. не должен был начинать движение, не убедившись, что все пассажиры пристегнулись ремнями безопасности.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий потерпевших, а также того, что неиспользование пассажирами при движении транспортного средства ремней безопасности могло предотвратить наступление вреда здоровью, подателем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения определенного судом размера присужденной истцам компенсации.

Что касается доводов апелляционной жалобы о взыскании суммы компенсации морального вреда со страховых компаний владельцев транспортных средств, то они не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Причинение морального вреда не является объектом страхования в рамках данного Закона, и им (Законом) не регулируется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Боровский А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела (том 1 л.д. 157, 177).

Более того, зная о нахождении гражданского дела в суде и начавшемся процессе по рассмотрению настоящего спора, Боровский А.В. мог самостоятельно осведомиться о времени и месте судебного заседания, те6м более, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» необходимая информация была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края. Однако свою заинтересованность в исходе данного спора он (ответчик) не проявил.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи