Решение по делу № 2-1414/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-1414/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Юлии Валерьевны к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Костина Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н <номер>, принадлежащий Костиной Ю.В. получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» признало произошедший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 49100 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Костина Ю.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н <номер>, составила сумму в размере 185000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 135 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Костина Ю.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Бесчастнов В.И., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 257 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Попова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в соответствии с судебной экспертизой, просила суд взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, снизить размер штрафа, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н <номер>, принадлежащий Костиной Ю.В. получил механические повреждения.

<дата> Костина Ю.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало произошедший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 49100 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, Костина Ю.В. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Астраханская независимая оценка» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н <номер>, составила сумму в размере 185000 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» <номер> от <дата>, представленному ответчиком, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства, принадлежащего истцу, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа составляет 49100 рублей, без учета износа – 78 700 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, составленной ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н <номер>, с учетом эксплуатационного износа составляет 61 357 рублей, без учета износа – 101 137 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Астраханская независимая оценка», представленное истцом, заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», представленный ответчиком, заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к АО «СОГАЗ» в части взыскания суммы страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 12 257 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 6 128 рублей: 12 257 рублей (обоснованная сумма страхового возмещения)/2. Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору <номер> ОТ <дата>, квитанции Костина Ю.В. оплатила услуги ООО «Астраханская независимая оценка» по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере 900 рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от <дата>, расписки в получении денежных средств истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 16 000 рублей.

В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «Страховое общество газовой промышленности» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 490 рублей 28 копеек в доход муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Костиной Юлии Валерьевны к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Костиной Юлии Валерьевны сумму страхового возмещения в размере 12 257 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 6 128 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 490 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2019 года.

Судья Э.А. Юденкова