Решение по делу № 33-11479/2015 от 09.10.2015

Судья Вирт М.Ю. Дело № 33-11479/2015

А-13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Петрушиной Л.М.,

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Маковской <данные изъяты> к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Казачинская общеобразовательная школа» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Маковской И. Л.,

на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 07 августа 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Маковской <данные изъяты> к Краевому
государственному бюджетному общеобразовательному    учреждению

«Казачинская общеобразовательная школа» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать    с    Краевого    государственного    бюджетного общеобразовательного учреждения «Казачинская общеобразовательная школа» в пользу Маковской <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в иске Маковской <данные изъяты> отказать.

Взыскать    с    Краевого    государственного    бюджетного

общеобразовательного учреждения «Казачинская общеобразовательная школа» в доход бюджета Казачинского района Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маковская И.Л. обратилась в суд и иском к КГБОУ Казачинская общеобразовательная школа о компенсации морального вреда, размер которой просила определить в сумме 150 000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что 31.12.2006 г. была принята в КГБОУ Казачинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида, на должность <данные изъяты> на полную ставку. С 01.09.2011г. по 31.08.2012г. ей как <данные изъяты> была установлена 0.5 ставки социального педагога. Недостающие половину ставки <данные изъяты> были компенсированы работой на 9 часов объема учебной нагрузки: 6 часов географии и уроки физики - 2 часа, 1 час деловой социализации (дополнительное образование).

Приказом от 04.06.2014г. №274-од «Об установлении учебной нагрузки на 2014-2015 учебные годы» педагогическая нагрузка была ей снижена до 1 часа по физике. Указанный приказ был обжалован ею в судебном порядке и решением Казачинского районного суда от 09 апреля 2015 года признан незаконным.

Нарушением трудовых прав ответчик причинил ей моральный вред, компенсацию которого просит определить в сумме 150 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции необоснованно занижена сумма морального вреда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2006 г. Маковская И.Л. принята на работу <данные изъяты> в Казачинскую коррекционную школу 8 вида. 31.08.2011 г. между работодателем и Маковской И.Л. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истица назначена на должность <данные изъяты> на 0.5 ставки, а также по совместительству учителем с педагогической нагрузкой 9 часов. Приказом руководителя Казачинской коррекционной школы 8 вида от 04.06.2014 г. № 274-од на 2014-2015 учебный год, Маковской И.Л. установлена учебная нагрузка - 1 часа физики.

Не согласившись с указанным приказом, Маковская И.Л. обратилась в суд с иском о признании приказа от 04.06.2014г. № 274-од в части, касающейся установления ей на 2014-2015г., учебной нагрузки в количестве 1 часа предмета физики, незаконным, восстановлении учебной нагрузки на 2014-2015г., в количестве 8 часов, взыскании недополученной заработной платы за период с 01 сентября 2014г. по 09 апреля 2015г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Казачинского районного суда от 09.04.2015г. исковые требования Маковской И.Л. были удовлетворены частично. Приказ № 274-од «Об установлении учебной нагрузки на 2014-2015 учебные годы» в части, касающейся установлении учебной нагрузки Маковской И.Л. на 2014-2015г., в количестве 1 час, был признан судом незаконным, на ответчика возложена обязанность по восстановлению учебной нагрузки Маковской И.Л. на 2014-2015 учебный год с 09.04.2014г. в количестве 8 часов, в пользу истицы с ответчика взыскана заработная плата за период с 05.09.2014г. по 09.04.2015г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение трудовых прав работника, в соответствии со ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходил из степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы определил размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы истицы о том, что в результате действий ответчика был причинен вред ее здоровью, она заболела гипертонической болезнью, стенокардией и ишемической болезнью сердца, по вине ответчика не смогла пройти аттестацию были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, задолго до издания ответчиком приказа об установлении учебной нагрузки, истица обращалась за медицинской помощью, по поводу гипертонической болезни, ИБС и стенокардии.

В силу п.8 ч.1 ст.48 ФЗ «Об образовании» педагогические работники, в том числе обязаны проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании.

Согласно ч.1 ст.49 ФЗ «Об образовании» аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников.

Порядком проведения аттестации педагогических работников
организаций,    осуществляющих    образовательную    деятельность,

утверждённым приказом Министерства образования и науки РФ от 07.04.2014г. № 276 не установлены какие-либо ограничения в прохождении аттестации педагогических работников в зависимости от учебной нагрузки.

Как установлено в суде первой инстанции, Маковская И.Л. не обращалась с заявлением к работодателю о прохождении аттестации и получения ею отказа в проведении ей аттестации в виду установления истице неполной учебной нагрузки.

Не нашли подтверждения и доводы истицы о том, что она обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей документов связанных с работой и последний необоснованно отказал в их выдаче. Так, истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к работодателю с заявлением о выдаче ей необходимых документов, связанных с трудовой деятельностью, а также доказательств того, что работодателем отказано в выдаче таких документов.

При таких обстоятельствах, определенная судом компенсация морального вреда соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба истицы не содержит обстоятельств, которые не были бы учтены или проверены судом первой инстанции при определении размера компенсации.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, а также иные доводы жалобы фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактически обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 07 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маковской <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи