Решение по делу № 1-211/2018 от 23.08.2018

Дело № 1-211/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 19 сентября 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи И. Н. Беляковой,

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района Ивановской области А. А. Зенкиной, Е. А. Шаталова,

подсудимых Макаровой А. А., Пичугина А. В.,

защитников - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Виноградова А. В. и адвоката коллегии адвокатов г. Кинешма Ивановской области Логиновой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Макаровой Алёны Алексеевны, <данные изъяты>,

Пичугина Александра Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

установил:

Макарова А. А. и Пичугин А. В. совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершенопри следующих обстоятельствах.

В начале 2018 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Пичугин А. В. умышленно из корыстных побуждений по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с Макаровой А. А. на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в качестве пищевой алкогольной продукции.

Реализуя свой преступный умысел, в начале 2018 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Пичугин А. В. по предварительному сговору с Макаровой А. А. в г. Москва приобрёл у неустановленного следствием лица одну пятилитровую канистру с технической спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей при её употреблении в качестве пищевой алкогольной продукции. Приобретённую техническую спиртосодержащую жидкость Пичугин А. В. и Макарова А. А. намеревались продавать по месту своего жительства при обращении к ним гражданам как пищевой алкогольный продукт, а вырученные от реализации технической спиртосодержащей жидкости денежные средства намеревались расходовать на собственные нужды.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пичугин А. В. и Макарова А. А. приобретённую техническую спиртосодержащую жидкость использовали для изготовления кустарным способом у себя по месту жительства спиртосодержащей смеси путём смешивания указанной технической спиртосодержащей жидкости с водой в соотношении 1 литр технической спиртосодержащей жидкости и 1 литр неисправленной воды. Изготовленную таким образом техническую спиртосодержащую жидкость Пичугин А. В. и Макарова А. А. в период времени с начала 2018 года по 10 июня 2018 года хранили по месту своего жительства с целью сбыта и сбывали её путём продажи за наличные денежные средства при обращении к ним гражданам как пищевой алкогольный продукт, осознавая, что указанная спиртосодержащая жидкость изготовлена кустарным способом и по своим качествам и способу производства не является пищевым алкогольным продуктом и может причинить вред здоровью лиц, употребляющих её.

10 мая 2018 года в период времени с 15 часов 55 минут по 18 часов 30 минут Пичугин А. В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений в рамках совместного умысла с Макаровой А. А., направленного на сбыт путём продажи за денежное вознаграждение технической спиртосодержащей жидкости, продал гражданину под псевдонимом «Онопко А. С.», который выступал покупателем при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за денежное вознаграждение в сумме 200 рублей вышеуказанную техническую спиртосодержащую жидкость объёмом 490 миллилитров в стеклянной бутылке ёмкостью 0,5 литра, чем поставил в опасность здоровье гражданина под псевдонимом «Онопко А. С.» и нарушил ст.ст. 1, 3, 17, 25 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ (в редакции Федерального Закона РФ от 13.07.2015 № 213 - ФЗ), в соответствии с которыми пищевые продукты, не прошедшие государственную регистрацию и в отношении которых не имеется информации, в том числе и о критериях безопасности, признаются некачественными и опасными, представляющими непосредственную угрозу жизни и здоровью человека и не могут находиться в обороте. Кроме того, своими умышленными действиями Пичугин А. В. нарушил требования ч. 1 ст. 18 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции Федерального Закона РФ от 29.07.2017 № 278-ФЗ), согласно которым деятельность, связанная с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и розничной продажей спиртосодержащей продукции, подлежит лицензированию. К тому же своими умышленными действиями Пичугин А. В. нарушил требования п.п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции Федерального закона РФ от 01.05.2017 № 88- ФЗ), согласно которым потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара.

Согласно справке об исследовании № 2/430и от 14.05.2018, представленная на исследование жидкость объемом 490 см3 является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта - 34,2 % об. Представленная на исследование жидкость в качестве основных компонентов содержит этиловый спирт и воду. В качестве микропримесей (в пересчёте на безводный спирт) присутствуют: ацетальдегид - 2,6 мг/дм3, ацетон - 296,8 мг/дм3, метанол - 0,006 % об.; 2-пропанол -1,8 мг/дм3. В процессе исследования израсходовано 10 см3 жидкости.

Согласно заключению эксперта № 2/1026 от 22.06.2018 представленная на исследование жидкость из бутылки с надписью на этикетке «Водка Талка» объёмом 480 см3 является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта - 34,2 % об. Представленная на исследование жидкость в качестве основных компонентов содержит этиловый спирт и воду. В качестве микропримесей присутствуют (в пересчёте на безводный спирт): ацетальдегид - 2,6 мг/дм3, ацетон - 296,8 мг/дм3, метанол - 0,006 % об.; 2-пропанол - 1,8 мг/дм3.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 58 от 28.06.2018 года, представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей, в качестве основных компонентов содержит этиловый спирт и воду. В жидкости присутствует ацетон в количестве (водка Талка) 0,2968 г/л. Ацетон относится к группе кетонов жирного ряда. Используется для промышленного производства различных органических веществ, в качестве растворителя и т.д. По общему характеру токсического действия является наркотиком, поражающим многие отделы центральной нервной системы. Токсический эффект усиливается вследствие медленного выведения ацетона из организма. Помимо последовательного поражения различных отделов центральной нервной системы, он вызывает активное угнетение окислительных ферментов и развитие анемии. Учитывая эти данные, комиссия считает, что при употреблении исследованных жидкостей в качестве пищевого алкогольного продукта они могут причинить вред здоровью, так как сам по себе этиловый спирт в первую очередь является ядом, повреждающим нервную ткань и вызывающим повреждение многих органов, а в данном случае в сочетании с ацетоном они могут усиливать действия друг друга.

В продолжение преступного умысла, 7 июня 2018 года в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 30 минут Макарова А. А., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в рамках совместного умысла с Пичугиным А. В., направленного на сбыт путём продажи за денежное вознаграждение технической спиртосодержащей жидкости, продала Крылову А. А., который выступал покупателем при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за денежное вознаграждение в сумме 100 и 150 рублей вышеуказанную техническую спиртосодержащую жидкость объёмом 500 миллилитров и 480 миллилитров в стеклянных бутылках ёмкостью 0,5 литра, чем поставила в опасность здоровье Крылова А. А. и нарушила требования ст.ст. 1, 3, 17, 25 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ (в редакции Федерального Закона РФ от 13.07.2015 N 213 - ФЗ), в соответствии с которыми пищевые продукты, не прошедшие государственную регистрацию и в отношении которых не имеется информации, в том числе и о критериях опасности, признаются некачественными и опасными, представляющими непосредственную угрозу жизни и здоровью человека и не могут находиться в обороте. Кроме того своими умышленными действиями Макарова А. А. нарушила требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции Федерального Закона РФ от 29.07.2017 № 278-ФЗ), согласно которым деятельность, связанная с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и розничной продажей спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. К тому же своими умышленными действиями Макарова А. А. нарушила требования п.п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции Федерального закона РФ от 01.05.2017 № 88-Ф3), согласно которым потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара.

Согласно справке об исследовании № 2/525и от 19.06.2018, представленная на исследование жидкость объёмом 500 см3 из бутылки с надписями на этикетке: «Водка Родники Сибири» является спиртосодержащей. Содержание этилового спирта в данной жидкости составляет 34,6 % об.

Представленная на исследование жидкость объемом 480 см3 из бутылки с надписями на этикетке «Ивушка люкс водка», является спиртосодержащей. Содержание этилового спирта в данной жидкости составляет 37,1 % об.

В представленной на исследование жидкости из бутылки с надписями на этикетке: «Водка Родники Сибири» в качестве микропримесей (в пересчёте на безводный спирт) присутствуют: ацетальдегид - 3,0 мг/дм3, ацетон - 2640,5 мг/дм3, метанол - 0,002 % об.; 2- пропанол- 3,5 мг/дм3. В процессе исследования израсходовано 5 см3 жидкости.

В представленной на исследование жидкости из бутылки с надписями на этикетке: «Ивушка люкс водка» в качестве микропримесей (в пересчёте на безводный спирт) присутствуют: ацетальдегид - 3,1 мг/дм3, ацетон - 4215,1 мг/дм3, метанол - 0,003 % об.; 2- пропанол- 1,7 мг/дм3. В процессе исследования израсходовано 5 см3 жидкости.

Согласно заключению эксперта № 2/1026 от 22.06.2018 представленная на исследование жидкость объёмом 495 см3 из бутылки с надписью на этикетке «Водка Родники Сибири» является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта - 34,6 % об. Представленная на исследование жидкость в качестве основных компонентов содержит этиловый спирт и воду. В качестве микропримесей (в пересчёте на безводный спирт) присутствуют: ацетальдегид - 3,0 мг/дм3, ацетон - 2640,5 мг/дм3, метанол - 0,002 % об.; 2-пропанол - 3,5 мг/дм3.

Представленная на исследование жидкость объёмом 475 см3 из бутылки с надписью на этикетке «Ивушка люкс водка» является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта - 37,1 % об. Представленная на исследование жидкость в качестве основных компонентов содержит этиловый спирт и воду. В качестве микропримесей (в пересчёте на безводный спирт) присутствуют: ацетальдегид - 3,1 мг/дм3, ацетон - 4215,1 мг/дм3, метанол - 0,003 % об.; 2- пропанол-1,7 мг/дм3.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 58 от 28.06.2018 года, представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей, в качестве основных компонентов содержит этиловый спирт и воду. В жидкости присутствует ацетон в количестве («Водка Родники Сибири») 2,64 г/л, («Ивушка люкс водка») 4,215 г/л. Ацетон относится к группе кетонов жирного ряда. Используется для промышленного производства различных органических веществ, в качестве растворителя и т.д. По общему характеру токсического действия является наркотиком, поражающим многие отделы центральной нервной системы. Токсический эффект усиливается вследствие медленного выведения ацетона из организма. Помимо последовательного поражения различных отделов центральной нервной системы, он вызывает активное угнетение окислительных ферментов и развитие анемии. Учитывая эти данные, комиссия считает, что при употреблении исследованных жидкостей в качестве пищевого алкогольного продукта, они могут причинить вред здоровью, так как сам по себе этиловый спирт в первую очередь является ядом, повреждающим нервную ткань и вызывающим повреждение многих органов, а в данном случае в сочетании с вышеуказанными веществами они могут усиливать действия друг друга.

В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного Макаровой А. А. и Пичугину А. В. обвинения подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с обвинением и поддерживают заявленное ими после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, и что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники подсудимых, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При данных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке статей 314-316 УПК РФ.

Макарова А. А. и Пичугин А. В. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. С обвинением, изложенным государственным обвинителем, подсудимые согласились, полностью признавая себя виновными в совершённом преступлении.

Подсудимыми и их защитниками не оспариваются ни юридическая квалификация содеянного, ни доказанность вины подсудимых в совершённом преступлении.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объёме.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ высказал мнение о необходимости изменения обвинения подсудимым в сторону смягчения и просил суд исключить из юридической квалификации деяния Макаровой А. А. и Пичугина А. В. указание на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни, как излишне вменённого.

Поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что при употреблении исследованных жидкостей в качестве пищевого алкогольного продукта, они могут причинить вред здоровью, а не жизни, суд соглашается с позицией государственного обвинения и исключает из юридической квалификации совершённого подсудимыми деяния указание на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни, как излишне вменённое.

Данное изменение обвинения Макаровой А. А. и Пичугина А. В. не ухудшает их положение и не нарушает их право на защиту.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, суд квалифицирует действия Макаровой А. А. и Пичугина А. В. по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ - как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые хранили в своём доме спиртосодержащуюжидкость в целях её реализации другим лицам и осуществляли деятельность, направленную на возмездную реализацию этой продукции её приобретателям.

Тот факт, что названная жидкость не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что употребление этой жидкости может причинить вред здоровью.

О наличии между Макаровой и Пичугиным предварительного сговора на совершение хранения в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, указывает договорённость подсудимых о совместном совершении этого преступления, а также согласованность и взаимообусловленность их действий.

Наличие у подсудимых Макаровой А. А. и Пичугина А. В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности виновных, которые на учёте у врача психиатра-нарколога не состоят, ранее не состояли (л. д. 150, 152, 161, 163), адекватно вели себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых суд признаёт их в отношении содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

Суд принимает во внимание то, что Макаровой А. А. и Пичугиным А. В. совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесённое к категории тяжких.

При этом суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, возможность которого предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершённое преступление является умышленным, посягающим на здоровье человека, и включало в себя значительный срок храненияпродукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, и два факта реализации такой продукции.

Ни Макарова, ни Пичугин ранее не судимы (л. д. 153, 164), к административной ответственности не привлекались (л. д. 146, 167), по месту жительства характеризуются положительно как проживающие совместно и воспитывающие двоих несовершеннолетних детей, не имеющие жалоб на своё поведение (л. д. 147, 157). По месту работы Макарова характеризуется как ответственный, энергичный, аккуратный работник, не допускающий нарушений трудовой и исполнительской дисциплины, поддерживающий в коллективе атмосферу доброжелательности (л. д. 159).

В ходе предварительного следствия и Макарова, и Пичугин давали подробные показания об обстоятельствах совершённого преступления и о своей причастности к нему, а также о причастности второго участника преступления, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что говорит о раскаянии в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами данные ими явки с повинной (л. д. 94-95, 117-118), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Макаровой, наличие у неё двоих малолетних детей (л. д. 142, 143).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, а у Пичугина также наличие на иждивении двоих малолетних детей Макаровой, в отношении одного из которых, как следует из пояснений подсудимых, он является биологическим отцом.

Совокупность всех признанных судом смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершённого Макаровой и Пичугиным преступления и не даёт оснований для применения в отношении их положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учётом материального и имущественного положения подсудимых, не имеющих в собственности ни недвижимости, ни транспортных средств, того обстоятельства, что ежемесячный доход Макаровой составляет <данные изъяты> руб., Пичугин официального места работы и постоянного источника доходов не имеет, его неофициальный ежемесячный доход не превышает <данные изъяты> руб., а причиной совершения ими преступления стало тяжёлое материальное положение семьи, в которой воспитывается двое малолетних детей, суд считает, что к ним не может быть применён штраф ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Следовательно, подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При определении срока наказания обоим подсудимым суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимых, суд приходит к убеждению о возможности их исправления без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на них дополнительных обязанностей, которые должны способствовать исправлению осуждённых и усилению контроля за их поведением в период испытательного срока, а именно обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и являться в указанный орган для регистрации.

С учётом требований ст. 53.1 УК РФ суд также не видит оснований для замены подсудимым лишения свободы на принудительные работы, исходя при этом из конкретных обстоятельств совершённого преступления и личности виновных.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимым условного наказания, избранная на стадии предварительного расследования в отношении обоих подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Макарову Алёну Алексеевну и Пичугина Александра Владимировича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца каждому.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Макаровой Алёне Алексеевне и Пичугину Александру Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком один год три месяца каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённых Макарову Алёну Алексеевну и Пичугина Александра Владимировича исполнение следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённых; не менять место жительства без уведомления указанного органа; 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и часы, установленные этим органом.

Контроль за поведением Макаровой Алёны Алексеевны и Пичугина Александра Владимировича в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённых.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два DVD-R диска с результатами ОРМ от 10 мая и 7 июня 2018 года – хранить в материалах уголовного дела; спиртосодержащую жидкость в трёх бутылках ёмкостью 0,5 л из прозрачного стекла с этикетками с надписью «Талка», «Родники Сибири», «Ивушка люкс», пластиковую канистру белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кинешема СУ СК России по Ивановской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных в статье 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждёнными в апелляционной жалобе, либо в 10-дневный срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья И. Н. Белякова