Решение от 02.07.2024 по делу № 33-1590/2024 от 15.05.2024

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-1590/2024

№ 2-130/2024

УИД 67RS0001-01-2023-002880-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Фоминой Л.А., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи Моисеенковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Зинаиды Григорьевны к Яковлевой (Прощалыкиной) Анне Вадимовне о признании сделки отчуждения квартиры недействительной, признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе Рыжовой Зинаиды Григорьевны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой, объяснение представителя Рыжовой З.Г. – Архангельского С.В., возражения представителя Яковлевой А.В. – Сергеенковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Рыжова З.Г. обратилась в суд к Яковлевой (до заключения брака -Прощалыкиной) А.В. с иском о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что о заключении между сторонами договора купли продажи от 3 июня 2005 г. и переходе права собственности к ответчику на указанное жилое помещение, где она до настоящего времени проживает и несет расходы на его содержание, ей стало известно только в июне 2023 г., поскольку названное соглашение она не заключала (л.д. 3).

Впоследствии уточнив иск, Рыжова З.Г. просила о признании права собственности на названную квартиру в силу приобретательной давности, ссылаясь на владение спорным имуществом добросовестно и открыто с 1983 года по настоящее время (л.д. 82).

В судебном заседании суда первой инстанции Рыжова З.Г., несмотря на надлежащее извещение, отсутствовала, её представитель Архангельский С.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Яковлева А.В., несмотря на извещение о времени разбирательства по делу, в суд не явилась, её представители Сергеенкова Т.В. и Иванов В.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на законность заключенной между сторонами в 2005 году сделки, в которой в качестве условия имеется ссылка на право проживания истца в спорной квартире и не применении к сложившимся правоотношениям норм о приобретательной давности.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2024 г. Рыжовой З.Г. в удовлетворении заявленных требований к Яковлевой А.В. отказано (л.д.112-114).

Не согласившись с принятым по делу решением, Рыжова З.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу (л.д. 120-121).

В судебном заседании суда апелляционной представитель Рыжовой З.Г. - Архангельский С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Яковлевой А.В. - Сергеенкова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

Рыжова З.Г., Яковлева А.В., Прощалыкин В.В., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Судебная коллегия, с учетом мнения Архангельского С.В. и Сергеенковой Т.В., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителя РыжовойЗ.Г. – Архангельского С.В., возражения представителя Яковлевой А.В. – Сергеенковой Т.В., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 550 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 554 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании ст. 555 Гражданского Кодекса Российской Федерации регламентируют определение предмета и цены в договоре продажи недвижимости, которые являются существенными условиями такого договора и по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2005 г. Рыжовой З.Г. была оформлена нотариальная доверенность на Прощалыкина В.В. на право продажи Прощалыкиной А.В. квартиры <адрес>, в связи с чем предоставлено право быть представителем в компетентных органах, собирать, подавать все необходимые справки, заявления, документы, подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи от её имени, получить причитающиеся ей деньги, а также зарегистрировать право собственности, договор и переход права собственности на указанное недвижимое имущество в Управлении федеральной регистрационной службы по Смоленской области, с правом получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности, зарегистрированных правоустанавливающих документов, вносить необходимые платежи, за неё расписываться т выполнять все действия, связанные с данным поручениям (л.д. 36).

Настоящая доверенность подписана Рыжовой З.Г., удостоверена нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Ищенко В.Э., никем до настоящего времени не оспорена и недействительной в установленном законом порядке не признана.

3 июня 2005 г. между Прощалыкиным В.В., действующим от имени
Рыжовой З.Г. на основании приведенной выше доверенности, и Прощалыкиной А.В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> по условиям которого она продается за 50000 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора (пункт 3 Договора) (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 6 Договора в указанной квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрированы Рыжова З.Г., Рыжов Н.П., которые сохраняют право пользования данным жилым помещением.

Право собственности Прощалыкиной А.В. на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует выданное 4 июля 2005 г. свидетельство (л.д. 8).

8 октября 2011 г. Прощалыкина А.В. заключила брак с Яковлевым А.Ю., изменив фамилию на Яковлева (л.д. 76).

Рыжова З.Г. до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, задолженности по оплате за жилое помещение не имеется (л.д. 10, 11).

В материалы дела представлены сведения из УФНС России по Смоленской области, в соответствии с которыми Яковлева (Прощалыкина) А.В. уплачивала налог на имущество (на спорную квартиру) в 2006, 2007 годах (л.д.103-107), за период с 2020 г. по 2022 г. у неё имеется задолженность по налогу в сумме 656 руб. 63 коп. (л.д. 64, 103-107).

Учитывая, что из оформленной доверенности от 28 марта 2005 г. и договора купли-продажи квартиры от 3 июня 2005 г. ясно и недвусмысленно следуют права и обязанности сторон, в договоре отражены все существенные условия, предъявляемые к такого рода сделкам, а нотариальная доверенность прочитана вслух, подписана Рыжовой З.Г. и до настоящего времени ни кем не оспорена, то оснований для признания соглашения об отчуждении спорного объекта недвижимости по тем основаниям, что оно истцом не заключалось и не подписывалось, не имеется.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для признания права собственности Рыжовой З.Г. на названную квартиру в порядке приобретательной давности.

Так, согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Учитывая, что собственником спорной квартиры является Яковлева А.В., а Рыжова З.Г. пользуется жилым помещением на основании пункта 6 заключенного между сторонами Договора купли-продажи от 3 июня 2005 г., то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к сложившимся правоотношениям требований положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░