Решение от 28.03.2024 по делу № 33-8202/2024 от 07.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8202/2024    Судья: Подольская Н.В.

УИД78RS0023-01-2022-012297-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Козловой Н.И. Селезневой Е.Н.
при участии прокурора	Козаевой Е.И.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2024 года гражданское дело №2-4250/2023 по апелляционной жалобе ООО «Строй-Гарант» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 года по иску Платонова А.В. к ООО «Строй-Гарант» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – Богданова П.В., представителей ответчика – Ворониной Н.В. и Шевцова В.В., заключение прокурора – Козаевой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим изменению.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Платонов А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строй-Гарант», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил восстановить его на работе в должности производителя работ в основном подразделении ООО «Строй-Гарант» с 10.09.2022, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.09.2022 по день восстановления на работе, невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2022 по 06.09.2022 в размере 68 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02.02.2021 был принят на работу в ОООО «Строй-Гарант» в должности производителя работ, ему установлен оклад в размере 30 000 руб. на основании трудового договора №01/07-21 от 27.07.2021; с января 2022 года должностной оклад был увеличен до 70 000 руб. 01.11.2022 истец узнал о том, что трудовой договор с ним расторгнут с 09.09.2022 по инициативе работника; по мнению истца, его увольнение является незаконным, так как заявление на увольнение он не писал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2023 исковые требования Платонова А.В. удовлетворены. Признан незаконным приказ №6 от 06.09.2022. Платонов А.В. восстановлен на работе в должности производителя работ в основном подразделении ООО «Строй-Гарант» с 10.09.2022. С ООО «Строй-Гарант» в пользу Платонова А.В. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 10.09.2022 по 02.08.2023 в размере 703 594 руб. 44 коп., начисленная, но невыплаченная заработная плата за период с 01.09.2022 по 06.09.2022 в размере 68 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Также решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за три месяца в размере 210 000 руб. приведено к немедленному исполнению. Также с ООО «Строй-Гарант» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 216 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Строй-Гарант» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представители ответчика Воронина Н.В. и Шевцов В.В. в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Богданова П.В. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Козаева Е.Ю. в своем заключении полагала решение суда подлежащим изменению в части размера утраченного заработка.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Платонов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (т. 2 л.д.73).

Учитывая, что истец Платонов А.В. направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 02.02.2021 был принят на работу в ООО «Строй-Гарант» в должности производителя работ, ему установлен оклад в размере 30 000 руб. на основании приказа о приеме на работу №1 от 27.07.2021 и трудового договора №01/07-21 от 27.07.2021 (т. 1 л.д. 57; 59-61).

Согласно пункту 14 трудового договора работнику представляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней.

02.08.2022 Платонов А.В. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в период с 04.08.2022 по 02.09.2022 (т.1 л.д. 114).

Приказом №002 от 03.08.2022 Платонову А.В. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в период с 04.08.2022 по 02.09.2022 (т. 1 л.д. 115).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, после выхода из отпуска истец продолжил выполнять трудовые функции производителя работ (прораба) на нескольких объектах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, тер.Славянка «ПС 220кВ Славянка», и по адресу: Санкт-Петербург, Колпинское ш., д.400.

01.11.2022 из лицевого счета застрахованного лица Платонова А.В. на информационном ресурсе Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где размещены сведения о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД, истцу стало известно, что 09.09.2022 на основании приказа ООО «Строй-Гарант» от 09.09.2022 трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.9).

Также в материалы дела представлен приказ №6 от 06.09.2022 о прекращении трудовых отношений с Платоновым А.В. на основании подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) (т.1 л.д.66).

Основанием для вынесения данного приказа об увольнении указан: акт об отсутствии на рабочем месте от 29.07.2022.

Согласно указанному акту, составленному в 17 час. 20 мин. Платонов А.В. отсутствовал на рабочем месте, на объекте расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, территория Славянка «ПС 220 кВ Славянка», в течение всего рабочего дня (т.1 л.д.62).

07.09.2022 и 08.09.2022 работодателем также были составлены акты об отсутствии Платонова А.В. на рабочем месте (т. 1 л.д.65-66).

01.08.2022 ООО «Строй-Гарант» составлен акт об отказе от ознакомления Платонова А.В. с актом об отсутствии на рабочем месте от 29.07.2022, содержащий предложение работнику предоставить объяснения в течение двух рабочих дней (т. 1 л.д. 63).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Платонова А.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком как самого факта нарушения истцом трудовой дисциплины, так и соблюдения ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом в силу положений части 6 указанной статьи не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года №75-О-О, от 24 сентября 2012 года №1793-О, от 24 июня 2014 года №1288-О, от 23 июня 2015 года №1243-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Как установлено судом первой инстанции, в приказе №6 от 06.09.2022 отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, поскольку не указано, какое именно однократное грубое нарушение совершено работником, а именно отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня или отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд, что является грубейшим нарушением положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, процедуры увольнения и самостоятельным основанием для отмены приказа.

Кроме того, в трудовом договоре рабочее место истца не определено, однако принимая во внимание специфику его рабочей специальности – прораб, а также признание сторон того, что место работы истца было на нескольких объектах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, тер. Славянка «ПС 220кВ Славянка», и по адресу: Санкт-Петербург, Колпинское ш., д. 400, тогда как акт об отсутствии истца на рабочем месте составлен только по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, тер. Славянка «ПС 220кВ Славянка», и не отображает отсутствие истца на другом объекте.

Оценивая положенный работодателем в основу приказа об увольнении истца акт об отсутствии на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, тер. Славянка «ПС 220кВ Славянка», в 29.07.2022, суд при установленных выше обстоятельствах пришел к выводу, что имеются объективные основания сомневаться в том, что данные акт составлялся в указанную в нем дату, а не позднее.

Данные обстоятельства, в том числе подтверждены показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля: главного инженера Зайцева А.В., который показал, что указанный акт составлен через продолжительное время после события (т.2 л.д. 7-11).

При этом судебная коллегия отмечает, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, что в данном случае работодателем сделано не было.

Как верно указано судом, в приказе об увольнении работника, должен быть приведен конкретный проступок, который явился поводом для применения в отношении работника меры дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения. Между тем, проверяя законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, если в распоряжении (приказе) о применении дисциплинарного взыскания не указан конкретный проступок, за который оно применено, то суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании примененного дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, самостоятельно определять, в чем состояло допущенное нарушение.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца и разрешении соответствующей части его исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил в этой части решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих правоотношения сторон трудового спора.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения с настоящими исковыми требованиями, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 21.11.2013 №1752-О, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, копия приказа об увольнении истцу вручена не была.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что копия приказа об увольнении вручалась истцу.

Из материалов дела следует, работодателем составлен акт об отказе от подписи приказа об увольнении от 06.09.2022, где Платонову А.В. предложено в соответствии с частью 2 стать 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ознакомиться под подпись с приказом об увольнении от 06.09.2022, о его увольнении с 09.09.2022 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Приказ зачитан вслух генеральным директором в присутствии Платонова А.В.

Вместе с тем, из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что на лицевой счет застрахованного лица Платонова А.В., страхователем ООО «Строй-Гарант» предоставлены сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица по форме СЗВ-ТД, содержащие кадровые мероприятия «увольнение» 09.09.2022 на основании приказа №6 от 05.09.2022. 15.09.2022 представлены сведения о кадровом мероприятии «увольнение» от 09.09.2022 с указанием причины: «Расторжение трудового договора по инициативе работника ТК РФ ст.77 ч.1 п.3» и реквизитов документа-основания: «приказ от 09.09.2022 №6». 23.04.2023 внесены сведения об отмене кадрового мероприятия «увольнение», представленного 15.09.2022, и кадровое мероприятие «увольнение» от 09.09.2022 с указанием причины: «Трудового кодекса Российской Федерации, ст.81 ч.1 п.6 пп. «а». Прогул.» и реквизитов документа основания «Приказ от 05.09.2022 №6» (т. 1 л.д. 176).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что исходя из вышеприведенных разъяснений, применительно к спорным правоотношениям, срок исковой давности не пропущен, поскольку копия приказа об увольнении истцу не вручалась, сведения на лицевом счете работника об его увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации стали известны не ранее 23.04.2023, то есть в ходе рассмотрения дела.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 703 594 руб. 44 коп. с момента незаконного увольнения с 10.09.2022 по 02.08.2023 (дату вынесения решения суда), из расчета 219 рабочих дней вынужденного прогула и среднего дневного заработка истца в размере 3 212 руб. 76 коп.

Поскольку доказательств подтверждающих выплаты истцу денежных средств по отчет работодателем не представлено, оснований для их удержания не имелось, в связи с чем руководствуясь положениями статей 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанных денежных средств из заработной платы за период с 01.09.2022 по 06.09.2022 в сумме 68 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда, при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 8 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

С учетом отработанного истцом периода, равно как и условий трудовых отношений в части оплаты труда, расчетным для определения среднего дневного заработка судебной коллегией признается период сентября 2021 года по август 2022 года.

Согласно справкам о доходах за 2021 - 2022 годы (т. 1 л.д. 12; 31), работодателем за период с февраля сентября 2021 года по август 2022 года истцу выплачена заработная плата в сумме 715 054 руб. 48 коп.

В соответствии с представленными табелями учета рабочего времени в указанный период истцом отработано 204 рабочих дней (т. 1 л.д. 141-153).

Соответственно, среднедневной заработок истца составляет 3 505 руб. 16 коп. (715 054,48 / 204).

Период вынужденного прогула судебной коллегией определяется с 10.09.2022 по 02.08.2023, включает 197 рабочий день.

Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 690 518 руб. 29 коп. (3 505,16 * 197).

В силу изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера, взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, а также, соответственно, в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в порядке применения положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Р с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 085 руб. 18 коп.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику моральн░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 №2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 159 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.9).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 159 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.09.2022 ░░ 02.08.2023 ░ ░░░░░░░ 680 518 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 085 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04.2024.