Решение от 27.05.2022 по делу № 2-375/2022 (2-4372/2021;) от 10.11.2021

Дело №2-375/2022

(59RS0002-01-2021-007039-82)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 27 мая 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Ашировой Г.Р. по доверенности,

представителя ответчика ООО «ПрофМонолит» Галиевой А.А. по доверенности,

представителя третьего лица ООО «Орсо Констракшн» Шаламовой О.И. по доверенности,

представителя третьего лица ООО «Сатурн–Р» Казанцева А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМонолит», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Орсо Костракшн», Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо Групп», Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн–Р» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Киселева Елена Анатольевна в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМонолит» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке между 16:00 и 17:00 часов в результате падения цемента с высоты расположенной рядом стройки по адресу: <адрес>, корпус 4<данные изъяты> №, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с многочисленными повреждениями автомобиля истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» для установления стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 324,60 руб.

Истец оплатил услуги ООО «<данные изъяты>» по установлению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором №ф оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием у истца юридических знаний он обратился к ИП Ашировой Г.Р. для подготовки претензии к ответчику. Истец услуги ИП Ашировой Г.Р. оплатил в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику со следующими требованиями: оплатить сумму ущерба в размере 98324,60 руб., возместить расходы, в виде стоимости за проведение экспертизы в размере 8000,00 руб., возместить убытки, в виде стоимости за подготовку настоящей претензии в размере 7000,00 руб., оплатить проценты 749,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатить проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,18 руб. за каждый день пользования по день фактической оплаты.

До настоящего времени требования претензии ответчик не выполнил.

Размер процентов за один день пользования составляет сумму в размере 18,93 руб. с суммы требования 106324,60 (98324,6+8000=106324,60руб.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 749,37 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ на дату направления настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) проценты составляют 752,14 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1501,51 руб. (749,37+752,14=1501,51).

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «ПрофМонолит» в пользу Киселевой Е.А. сумму ущерба в размере 98 324,60 руб., расходы в виде стоимости за проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб., убытки в виде стоимости юридических услуг по подготовке претензии в размере 7 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1501,51 руб., неустойку проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, сумму уплаченной госпошлины в размере 3497,00 руб.

Истец Киселева Е.Н. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель истца Аширова Г.Р. в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «ПрофМонолит» ГА. А.А. в судебном заседании с иском не согласна. В доводах возражений указала, что факт и обстоятельства причинения вреда никак не зафиксированы, что подтверждается также представителем ООО «<данные изъяты>». Все обстоятельства причинения вреда автомобилю истца в настоящее время известны только с ее слов.

Истец повела себя недобросовестно, не обратившись в орган полиции надлежащим образом. Вместо того, чтобы ожидать наряд полиции на месте, она уехала на указанном транспортном средстве. В отдел полиции данный автомобиль для осмотра представлен не был, автомобиль сотрудниками полиции не осмотрен, протокол осмотра места происшествия не составлялся, повреждения сотрудниками полиции не зафиксированы, а истец с момента обнаружения повреждений обратилась в экспертное учреждение, спустя продолжительный период времени, поскольку осмотр транспортных средств был произведен только ДД.ММ.ГГГГ и только с участием самого истца (в отсутствие незаинтересованных лиц).

Представленные истцом в качестве доказательств причинения ущерба автомобилю фотографии ответчик полагает необходимым исключить из доказательной базы, поскольку указанные документы не отвечают признакам достоверности, относимости и допустимости, установленным ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: на фотографиях отсутствуют дата, время и место фотосъемки (привязка к местности), исходя из чего нельзя достоверно утверждать, что именно ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, с ее слов, припаркованному на <адрес>, был причинен ущерб при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Данные с сайта ГАИ, представленные истцом (скриншот), а также ответ Управления МВД России по <адрес> №, согласно которым записи о дорожно-транспортных происшествиях в отношении автомобиля истца не найдены также считает не относимыми к настоящему делу, эти документы ничего не подтверждают, поскольку указываемый истцом в исковом заявлении случай к дорожно-транспортному происшествию не относится.

Исходя из изложенного, выводы истца о том, что она не могла получить указанные повреждения в другом месте и это подтверждает справка ГАИ, являются необоснованными. В г.Перми ведется множество работ в разных местах по возведению объектов капитального строительства, в связи с чем справка с сайта ГАИ и ответ Управления МВД России по г.Перми № не подтверждают получение автомобилем истца повреждений именно по <адрес>.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает факт причинения повреждений автомобилю истца при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, поскольку в приведенном постановлении лишь указываются сведения со слов заявителя - истца. Какие-либо факты причинения вреда органом полиции не установлены, в материалах проверки отсутствуют.

Истец припарковал (с ее слов) свое личное транспортное средство на дороге общего пользовании местного значения (<адрес>) на проезжей части, в месте, которое не является ни парковкой общего пользования, ни платной парковкой.

Указанный участок дороги относится к дорогам общего пользования местного значения.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник транспортного средства (то есть имущества) истец должна была проявить должную степень осмотрительность и заботливость и поставить свое транспортное средство в безопасном для обычных условий месте

Вместо этого, истец пренебрегла правилами разумности и добросовестности и поставила, со слов истца, транспортное средство рядом со строящимся объектом, около бетонного забора на дороге.

Строительная площадка соответствовала всем требованиям действующего законодательства и согласно п<данные изъяты>. Договора субсубподряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ именно на Субподрядчика - ООО «Сатурн-Р» была возложена обязанность по обеспечению готовности объекта к производству работ, то есть обязанность по организации строительной площадки в соответствии со всеми нормами.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик приходит к выводу, что они также заявлены необоснованно.

Денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия судом решения о взыскании суммы ущерба и последующего вступления соответствующего судебного акта в законную силу, и, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, также не имеется.

В заключении эксперта имеется ссылка на отсутствующий акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ К заключению эксперта такой акт не прилагается.

В выводах эксперта указываются две стоимости: стоимость без учета износа в размере 98 324,6 руб. и затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 90 017,08 руб.

Вместе с тем, истец не предоставила никаких пояснений почему она взыскивает именно стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 98 324,6 руб. Истец приобретала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.в., бывший в использовании, в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагает, что истец предпринимает попытку по значительному улучшению не нового автомобиля за счет ответчика.

С учетом всего вышеизложенного считает, что вина ответчика в действиях (бездействии) в причинении ущерба автомобилю истца отсутствует.

На строительной площадке установлены защитные улавливающие сетки в целях предупреждения причинения вреда, требования к организации строительной площадки соблюдены в полном объеме.

Кроме того не имеется никаких доказательств, подтверждающих причинение вреда именно в месте, указанном истцом, то есть рядом со стройкой по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Орсо Констракшн».

Представитель третьего лица ООО «Орсо Констракшн» Шаламова О.И. в судебном заседании пояснила, что ООО «Орсо Констракшн» на основании Договора генерального подряда № <данные изъяты> является генеральным подрядчиком по строительству объекта капитального строительства - «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями нежилого и встроенно-пристроенной автостоянкой по <адрес>. <адрес>». Оборудование строительной площадки объекта по <адрес> было в соответствии с требованиями Проекта организации строительства и Проекта работ, строительная площадка ограждена в соответствии с требованиями нормативной документации.

Работы по строительству жилого дома выполняются силами привлеченных подрядных организаций. Выполнение работ, связанных с использованием цементного раствора, входит в состав работ по устройству монолитного каркаса, кладочных работ и кровли здания, выполнение которых поручено ООО «Сатурн-Р» в рамках договора № <данные изъяты> строительного субподряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора строительного субподряда Субподрядчик обязан соблюдать в течение срока действия договора требования к организации и содержанию строительной площадки, обеспечить выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности и не нарушать надлежащего состояния строительной площадки и временного ограждения прилегающих к строительной площадке улиц и тротуаров (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ субподряда).

Субподрядчик вправе привлекать третьих лиц, оказывающих ему услуги, выполняющих и осуществляющих поставку (п.ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда). Субподрядчик несет полную ответственность перед Генподрядчиком за действия привлеченных им третьих лиц.

На время выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, и вред, причиненный третьим лицам, несет Субподрядчик при наличии его вины (п.9.5 договора субподряда).

В связи с изложенным претензия Киселевой Е.А. по получении была переадресована застройщиком в адрес ООО «Сатурн-Р» для рассмотрения по существу.

От ООО «Сатурн-Р» был получен ответ о том, что работы выполнялись силами организации ООО «ПрофМонолит», которому и была передана для дальнейшего рассмотрения претензия.

Поскольку ООО «Орсо Констракшн» не является владельцем какой-либо строительной техники на строительной площадке, не имеет в штате сотрудников строительных специальностей для непосредственного выполнения строительно-монтажных работ, полагает, что предъявление требования к непосредственному исполнителю работ ООО «ПрофМонолит» правомерно.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо Групп», Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р».

Представитель третьего лица ООО «Сатурн–Р» Казанцев А.А. в судебном заседании указал, что пунктом <данные изъяты>.договора субсубподряда №<данные изъяты> предусмотрена ответственность субсубподрядчика за вред, причиненный имуществу третьих лиц. Полагает, что ООО «ПрофМонолит» является надлежащим ответчиком.

Третье лицо ООО «Орсо Групп» о рассмотрении дела извещено надлежаще, в суд представителя не направили.

Выслушав представителя истца Аширову Г.Р., представителя ответчика ГА. А.А., представителей третьих лиц ООО «Орсо Констракшн» Шаламову О.И., ООО «Сатурн–Р» Казанцева А.А., изучив материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение специалиста №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В тоже время, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании, эксплуатации объекта строительства, и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде повреждения ее имущества.

Из материалов дела следует, что КисЕ. Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н № /л.д.47-48/.

Согласно доводов истца ДД.ММ.ГГГГ в результате падения цемента с объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес> кор<адрес>, ее автомобиль получил повреждения.

Для фиксации происшествия Киселева Е.В. обратилась в Отдел полиции №2 ГУ МВД Росси (дислокация Индустриальный район).

В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение Киселевой Е.А. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле дома по адресу: <адрес> <адрес> Киселева Е.А. обнаружила повреждения в виде трещины на лобовом стекле, множественных мелких вмятин на кузове автомобиля. При этом на автомобиле имелись следы цемента. Киселева Е.А. указала, что данные повреждения могли возникнуть при падении цемента с крыши строящегося дома.

Как следует из письменных объяснений истца <данные изъяты> час. она припарковала свой автомобиль по адресу: <адрес>, корпус <данные изъяты> частного дома по <адрес>. Вернулась к автомобилю в 17-10 час. и обнаружила, что ее автомобиль облит цементом в нескольких местах, треснуто лобовое стекло, весь кузов в легких вмятинах. В ходе обсуждения произошедшего выяснилось, что цемент упал с высоты рядом расположенной стройки. Свидетелями являются жители частного дома по <адрес>, которым также облили цементом крышу их дома.

В возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

Согласно выводов заключения специалиста № наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблице №, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений <данные изъяты> является рассматриваемое

происшествие.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции и по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 98 324,60 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 90 017,08 руб. /л.д.26/.

В судебном заседании ответчик оспаривает свою вину в причинении ущерба имуществу Киселевой Е.А., при этом в ходе разбирательства по делу ответчиком не оспаривалось, что по адресу: <адрес> кор.4 шло строительство жилого многоквартирного дома.

На основании договора от <данные изъяты> генеральным подрядчиком по строительству объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями нежилого назначения и встроено–пристроенной автостоянкой по <адрес> № является ООО «Орсо Констракшн» /л.д.217-228/.

Согласно договора № <данные изъяты> строительного субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Орсо Констракшн» (Генподрядчик) и ООО «Сатурн-Р» (субподрядчик) работы по строительству жилого дома выполняются силами привлеченных подрядных организаций.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено право субподрядчика привлекать третьих лиц, оказывающих ему услуги, выполняющих и осуществляющих поставку по предварительному согласованию с Генподрядчиком /л.д.195/.

На время выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, и вред, причиненный третьим лицам, несет Субподрядчик при наличии его вины (п. 9.5 договора) /л.д.205/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн-Р» (Субподрядчик) и ООО «ПрофМонолит» (Субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда <данные изъяты> /л.д.128-136/. Согласно предмета договора Субподрядчик поручает, а Субсубподрядчик принимает на себя обязательство своими силами, средствами (ручной инструмент, расходные материалы), из материалов Субподрядчика и с использованием оборудования и механизмов Субподрядчика выполнить общестроительные работы (виды и объем работ согласно Приложению №) на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями нежилого назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой <адрес> в <адрес>. <адрес>

Согласно п.8.2.4 договора субсубподряда №, субсубподрядчик несет ответственность за неблагоприятные последствия (в том числе вред и убытки), которые могут возникнуть у субподрядчика, и третьих лиц, вследствие нарушения Субсубподрядчиком обязанностей установленных Договором - в порядке и на основаниях, предусмотренных главой 59 ГК Российской Федерации (л.д.134).

В соответствии с ч.1 ст.751 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Согласно ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также выполнение требований безопасности труда.

Довод представителя ответчика о завершении строительных работ, проводимых ООО «ПрофМонолит» на объекте по адресу: <адрес> на день происшествия 20.06.2021г., опровергается материалами дела.

Дополнительным соглашением № к договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орсо Констракшн» и ООО «Сатурн-Р» срок выполнения строительных работ на объекте по адресу: <адрес> продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Сатурн-Р» представлены дополнительные соглашения № к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ строительного субсубподряда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ строительного субсубподряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением объема работ, изменением стоимости работ, поручаемых Субсубподрядчику в соответствии с договором.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Профмонолит» на объекте по адресу: <адрес>, корпус <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. выполнены работы по устройству конструкций надземной части: каркас колонны монолитные, каркас стены, каркас плиты перекрытия, монтаж лестничных площадок и маршей, также актом № о приемке выполненных работ от <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на объекте по адресу: <адрес>, <адрес> выполнен комплекс работ по устройству монолитного каркаса здания и по устройству кладки. Также в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выполнения ООО «ПрофМонолит» строительных работ в указанный период на объекте по адресу: <адрес>, <адрес> также подтверждается отчетами об использовании давальческого сырья.

Доводы возражений об отсутствии доказательств повреждения автомобиля истца в связи с падением цемента ДД.ММ.ГГГГ. со строительной площадки по <адрес>, об отсутствии фиксации повреждений автомобиля истца судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно заключению специалиста №, в ходе исследования представленных материалов, осмотра транспортного средства, последним было установлено, что исходя из расположения и характера повреждений, автомобиля, все они могут являться следствием рассматриваемого происшествия.

Данные выводы специалиста ответчиком не опровергнуты, размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика суду не заявлялось.

Материалом проверки КУСП № зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. сообщения в отдел полиции № от Синилова С.А., КисЕ. Е.А. о повреждении автомобиля <данные изъяты> в результате падения цемента, произошедшего по адресу: <адрес>л.<адрес>

Представленные в материалы дела фотоматериалы также подтверждают характер повреждений, полученных автомобилем истца, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняется как несостоятельный и довод ответчика о том, что истец припарковал автомобиль в неположенном месте, поскольку доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что в месте парковки автомобиля имелись запрещающие такую парковку или обозначающие особый режим зоны дорожные знаки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что за причиненные истцу убытки несет ответственность субсубподрядчик ООО «ПрофМонолит».

Досудебная претензия истца о возмещении ущерба, направленная в адрес ООО «Орсогрупп» ДД.ММ.ГГГГ /л.д.80/, перенаправлена в ООО «ПрофМонолит», в добровольном порядке не удовлетворена.

Таким образом, в пользу КисЕ. Е.А. с ООО «ПрофМонолит» подлежит взысканию ущерб в размере 98324,60 руб.

Довод представителя ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей является несостоятельным, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевшая имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов по ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в п.41 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому сумма процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394, п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98324,60 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –                                     ░.░.░░░░░░░