Решение по делу № 1-518/2024 от 28.03.2024

Дело № 1-518/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-003807-89)

Постановление

19 апреля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Красильниковой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого Кравцова А.С., его защитника – адвоката Довгенко В.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Кравцова Андрея Сергеевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования Кравцов А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут 07 ноября 2022 года до 17 часов 23 минут 07 декабря 2023 года Кравцов А.С., находясь на земельном участке с кадастровым номером 53:11:2600105:33 по адресу: Новгородская область, Новгородский район, рп. Панковка, ул. Строительная, д. 7В, на территории автоцентра «Энергия» индивидуального предпринимателя ФИО6, расположенной по адресу: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, пгт. Панковка, ул. Строительная, д. 7В, решил тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени Кравцов А.С., правомерно находясь на земельном участке с кадастровым номером 53:11:2600105:33 по адресу: Новгородская область, Новгородский район, рп. Панковка, ул.Строительная, д.7в на территории автоцентра «Энергия» индивидуального предпринимателя ФИО6, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил автомобиль SKODA OCTAVIA 2013 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 247088 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Похищенным имуществом Кравцов А.С. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 247 088 рублей.

В ходе предварительного слушания от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон. В частности, потерпевший указал, что причиненный в результате преступления вред возмещен обвиняемым в полном объеме путем принесения извинений, которые были приняты им, а также путем выплаты денежных средств в сумме 130000 рублей, которую он определил самостоятельно в качестве возмещения причиненного ущерба, считал достаточным совершение последним действий по заглаживанию вреда, не имеет претензий материального и морального характера к нему, примирение достигнуто на добровольной основе.

Обвиняемый поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что он признает виновность в инкриминируемом преступлении, раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме путем принесения извинений, а также выплаты денежных средств в размере 1300000 рублей, которую самостоятельно определил потерпевший.

Защитник обвиняемого – адвокат указал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обвиняемый признает виновность в предъявленном обвинении в полном объеме, раскаивается в содеянном, причиненный вред заглажен путем возмещения имущественного вреда, а также принесения извинений, потерпевшая сторона ходатайствует относительно прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, не имеет претензий к последнему.

Таким образом, согласие на прекращение уголовного дела за примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе.

Судом разъяснены участникам процесса основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, после разъяснения которых обвиняемый не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении него в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как установлено судом, Кравцов А.С. обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности; ранее он <данные изъяты>.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, включая совершение обвиняемым конкретных действий, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба, его поведение после совершения инкриминируемого преступления, а также учитывая, что ему инкриминируется впервые совершение преступления средней тяжести, полностью признал виновность в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, а также принимая во внимание, что потерпевшим были приняты извинения от обвиняемого и он считал достаточным для себя совершение со стороны обвиняемого вышеуказанных действий по заглаживанию причиненного ущерба, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кравцова А.С. на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступного деяния, отнесенного действующим законодательством к категории преступлений средней тяжести, сведений о его личности, который является лицом, ранее не судимым, то есть впервые привлекаемым к уголовной ответственности, предпринявшем исчерпывающие меры к заглаживанию причиненного в результате ее действий вреда потерпевшему в полном объеме с принесением последнему извинений, а также возмещения материального ущерба; в том числе с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также последовательности позиции потерпевшего, настаивавшем на прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, тем самым свидетельствующим о действительно состоявшемся между сторонами примирении, которое при этом не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей стороне, как непосредственно пострадавшей от действий обвиняемого, в связи с чем с учетом позиции потерпевшей стороны возможно прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В этом отношении суд также считает необходимым отметить, что, как достоверно установлено в рамках судебного разбирательства, обвиняемым были предприняты конкретные и исчерпывающие действия, направленные на снижение общественной опасности инкриминируемого ему преступления и нейтрализации его вредных последствий в виде возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате совершения преступного деяния, размер возмещения которого был самостоятельно в добровольном порядке определен самим потерпевшим.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены и не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Считая необходимым прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении обвиняемого, в том числе суд учитывает положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года № 519-О-О, согласно которым федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства положительные данные о личности обвиняемого, его отношение к инкриминируемому преступному деянию, суд не усматривает обстоятельств, указывающих на опасность обвиняемого как личности, а также какие-либо иные факторы, свидетельствующие о безусловной необходимости назначения ему наказания, поскольку в представленных материалах не содержатся документы, характеризующие обвиняемого с негативной стороны.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд признает процессуальными издержками по данному уголовному делу денежные средства в сумме 5200 рублей, выплаченные экспертному учреждению АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» за производство судебной товароведческой экспертизы в рамках предварительного расследования уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

На основании разъяснений, отраженных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство судебной товароведческой экспертизы поручалось АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» на основании постановления следователя от 12 февраля 2023 года (Том 1 л.д. 162-163).

Между тем в приведенном выше постановлении, вынесенном следователем, не приведены мотивы, по которым производство судебной товароведческой экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, в связи с чем указанные выше процессуальные издержки в сумме 5200 рублей, выплаченные АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кравцова Андрея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Кравцова Андрея Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки за производство товароведческой экспертизы в рамках предварительного расследования уголовного дела в размере 5200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья          Д.Д. Николаев