Решение по делу № 33а-7528/2018 от 02.08.2018

Судья Двирнык Н.В. Дело 33а-7528/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.,

судей Хожаиновой О.В., Юсуповой Л.А-В.,

при секретаре Журавской Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тонаканян Игоря Гришовича к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Отделению №3 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, начальнику Отделения №3 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Сабельникову Александру Александровичу о признании незаконным решения, понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Тонаканян Игоря Гришовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Тонаканян И.Г. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить отказ Министерства внутренних дел по Республике Крым в лице отделения №3 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым от 09 ноября 2017 года №35/3-1091 в регистрации транспортного средства SUZUKI GRAND VINARA, 2007 года выпуска, красного цвета, VIN: №, кузов №, государственный регистрационный знак № обязать Министерство внутренних дел по Республике Крым в лице отделения №3 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым произвести регистрацию принадлежащего Тонаканян Игорю Гришовичу транспортного средства – автомобиля SUZUKI GRAND VINARA, 2007 года выпуска, красного цвета, VIN: №, кузов №, государственный регистрационный знак №, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SUZUKI GRAND VINARA 2007 года выпуска. 09 декабря 2014 года он обратился в отделение № 3 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым с заявлением о регистрации указанного транспортного средства. 23 октября 2017 года истец повторно обратился с заявлением, однако 22 ноября 2017 года получил отказ в регистрации автомобиля. Истец с указанным отказом не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 27.04.2015 № 399 распространяются на него как гражданина Российской Федерации постоянно проживающего на территории Республики Крым на день присоединения Республики Крым в состава РФ и первый раз он обратился в срок указанный в данном Постановлении.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Тонаканян Игоря Гришовича отказано.

Не согласившись с указанным решением, Тонаканян И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что первоначально он обратился 09 декабря 2014 года. Указывает, что судом не принято во внимание, что на территории Республики Крым истец проживал до 18 марта 2014 года.

В судебном заседании представители административного истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители Министерства внутренних дел по Республике Крым возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Тонаканян И.Г., представитель Отделения №3 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, начальник Отделения №3 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Сабельников А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2017 года Тонаканян И.Г. обратился в Отделение №3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в г. Ялте с заявлением о регистрации транспортного средства SUZUKI GRAND VINARA, 2007 года выпуска, красного цвета, VIN: №, кузов №, государственный регистрационный знак № с заменой регистрационных документов и номерных знаков.

09 ноября 2017 года административному истцу было отказано в государственной регистрации транспортного средства, ссылаясь на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 27.04.2015 № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения заявления о регистрации транспортного средства в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 27.04.2015 № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя».

С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Часть 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Пунктом 3 этого Постановления определено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Следовательно, при возникновении определенных обстоятельств, владелец транспортного средства обязан изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

В связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов, Правительство Российской Федерации 27 апреля 2015 г. издало постановление № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя», которое действует с дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2015 г. № 1171.

Пунктом 3 указанного Постановления определено, что собственники транспортных средств из числа граждан, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 г., обязаны до 1 апреля 2016 г. заменить в установленном порядке регистрационные документы и государственные регистрационные знаки, выданные на транспортные средства до 18 марта 2014 г. в соответствии с законодательством Украины.

Вместе с тем, Тонаканян И.Г. обратился в Отделение №3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в г. Ялте 24 октября 2017 года, т.е. после срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 399 от 27 апреля 2015 года.

Доводы истца о первоначальном обращении с заявлением 09 декабря 2014 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 32 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: 32.1. Прием заявления; 32.2. Проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса; 32.3. Осмотр транспортного средства; 32.4. Принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; 32.5. Оформление документов, подлежащих выдаче заявителю; 32.6. Проверка и подписание документов; 32.7. Введение информации в автоматизированные информационные системы; 32.8. Выдача документов и государственных регистрационных знаков; 32.9. Сохранение документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, прием регистрационных знаков для хранения и (или) утилизации.

Согласно пункту 42 Административного регламента №605 основанием для начала административной процедуры является выполнение административных процедур, предусмотренных пунктами 34 - 41 Административного регламента.

Сотрудником принимается решение о корректировке регистрационных данных о транспортном средстве и (или) прежнем собственнике в автоматизированных информационных системах.

При отсутствии возможности корректировки, по месту прежней регистрации транспортного средства направляется уведомление о необходимости внесения изменений в автоматизированные информационные системы. К уведомлению прилагаются копии заявления, регистрационного документа (при его наличии) и паспорта транспортного средства (при его наличии).

Результатом административной процедуры является отметка сотрудником на заявлении с указанием принятого решения о проведении заявленного регистрационного действия или об отказе в предоставлении государственной услуги, заверенная подписью сотрудника, принявшего решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решения.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2014 года сотрудниками ГИБДД и ЭКЦ был проведен осмотр автомобиля.

При этом, отметки о принятии от заявителя регистрационных документов, принятии решения о регистрации или отказе в регистрации автомобиля отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены отказа Министерства внутренних дел по Республике Крым в лице отделения №3 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым от 09 ноября 2017 года №35/3-1091 в регистрации транспортного средства SUZUKI GRAND VINARA, 2007 года выпуска, красного цвета, VIN: №, кузов №, государственный регистрационный знак № и возложении обязанности произвести государственную регистрацию транспортного средства.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонаканян Игоря Гришовича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Л.А-В. Юсупова