Решение по делу № 2-1941/2021 от 02.03.2021

Гражданское дело № 2-1941/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                      г.Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Седова М. М. к ООО «УК Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Седова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Седова М.М. к ООО «УК Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходы по оплате экспертного заключения, <данные изъяты> руб. расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме истицы, в данном жилом помещении зарегистрированы бывший муж – Петунин С.Е., дочь – Петунина К.С., сын – Седов М.М. В указанной квартире проживает фактически только Седова И.В. и ее сын Седов М.М. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была залита в результате протечки батареи. Истица сразу обратилась в УК «УК Комфорт», с заявкой о вызове техника для составления Акта, но Акт не был составлен, поскольку, по словам сотрудников, директор находится в отпуске, и выход мастера будет осуществлен только после его приезда, и принятия им соответсвующего решения. ООО «УК Комфорт» взяло на себя обязательство по обслуживанию дома № по адресу: <адрес>, однако данная обязанность ответчиком исполняется. Ненадлежащим образом. Согласно ООО «Тех-Экспо» № по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения и имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты> руб.

Истица Седова И.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Седова М.М. в судебное заседание явилась, подержала исковые требования по вышеуказанным доводам.

Представитель ответчика – ООО «УК Комфорт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым в иске просят отказать. (л.д.51).

Третье лицо – Петунина К.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо – Петунин С.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства Московской области по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, заслушав показания свидетелей Юхновского Ю.Ю. и Немыкиной М.А., исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной строительно – технической и оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петунина С.Е., Петуниной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петуниной К.С., Петунина М.С., Немыкина Е.С. к Администрации муниципального образования «Сельское поселение Буньковское Московской области» о признании права пользования жилым помещением и обязании заключения договора социального найма удовлетворены.

Суд признал за Петуниным С.Е., Петуниной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петуниной К.С., Петунина М.С., Немыкиной Е.С. право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд обязал администрацию муниципального образования «Сельское поселение Буньковское Московской области» заключить с Петуниным С.Е., Петуниной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петуниной К.С., Петунина М.С., Немыкиной Е.С. договор социального найма жилого помещения и передать им в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее в спорном жилом помещении зарегистрированы: Седова И.В., Седов М.М., Петунина К.С., Петунин С.Е., однако фактически проживают только Седова И.В. и несовершеннолетний Седов М.М., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Управляющей организацией жилого дома <адрес> является - ООО «УК Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате протечки батареи.

Истица обратилась в УК «УК Комфорт», с заявкой о вызове техника для составления Акта, но Акт не был составлен, поскольку, по словам сотрудников, директор находится в отпуске, и выход мастера будет осуществлен только после его приезда, и принятия им соответсвующего решения.

Согласно ответа на запрос суда о предоставлении документов по факту залива квартиры истицы, ответчик сообщил суду о том, что жители указанной квартиры в УК по факту залива не обращались, документов по факту залива ООО «УК Комфорт» не оформляло. (л.д.50-67)

В результате залива произошло повреждение квартиры истца Седовой И.В. Доказательств, бесспорно подтверждающих о том, что ответчик каким либо образом отреагировал на указанное обращение истца и ей были выплачена сумма в счет возмещения ущерба, суду не представлено.

С целью определения затрат на восстановления имущества и ремонта квартиры после залива истец Седова И.В. обратилась в ООО «Тех-Экспо».

Согласно отчету ООО «Тех-Экспо» № по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения и имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства Седовой И.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической и оценочной экспертизы.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГК «Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно – технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел в процессе проведения работ по замене участков труб стояков системы отопления. Замененные участки труб имеют маркировку даты их производства – ДД.ММ.ГГГГ, что незначительно отличается от заявленной даты происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у эксперта нет никаких оснований полагать, что залив произошел в иную дату. Отличную от заявлений. Залив кв. № произошел в процессе проведения работ по замене участков труб стояков системы отопления. Исходя из положений нормативной документации, указанной в заключении, аварийная ситуация произошла в системе отопления являющейся общим имуществом, и не входит в зону ответственности жителей квартиры. Все выявленные повреждения, указанные в Таблице 1 исследовательской части заключения, являются следствием залива, произошедшего в процессе проведения работ по замене участков труб стояков отопления в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Повреждений, которые можно было бы отнести к заливам в иные временные периоды, не относящиеся к рассматриваемому, экспертом не установлены. Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры истца, в состояние, предшествующее заливу, составляет: без учета снижения стоимости вследствие износа материалов: <данные изъяты> руб., с учетом снижения стоимости вследствие износа материалов <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца Седовой И.В. произошел из-за ненадлежащего исполнения ООО «УК «УК Комфорт» обязательств по управлению многоквартирным домом, в связи с чем ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, подлежит возмещению ООО «УК «УК Комфорт».

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация приняла все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению залива, ответчиком ООО «УК «УК Комфорт» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что следствием залива, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение судебной строительно – технической и оценочной ООО «ГК «Эксперт», т.к. оно не вызывает сомнений, проведено в установленном законом порядке, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом Тишковым А.А., имеющим высшее профессиональное образование, длительный стаж в данной области работы.

В связи с вышеизложенным с ответчика ООО «УК «УК Комфорт» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в пользу Седовой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего следует взыскать сумму с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа в размере <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о том, что документов, подтверждающих обращение истца в аварийно – диспетчерскую службу, не представлено, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку причинно - следственная связь между произошедшим событием и наступившими последствиями подтверждается судебной экспертизой. А также показаниями свидетелей Юхновского Ю.Ю. и Немыкиной М.А.

Так, свидетель Юхновский Ю.Ю. пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал забирать ребенка и слышал тел. Разговор со слесарем, позже он скинул список того, что нужно купить, и истица переслала это сообщение Юхновскому. Покупать Юхновский не стал, поскольку посчитал, что эти расходы должна нести УК. УК проводила замену труб, трубы были открыты. Истице меняли подвод батареи. Все работы производил ЖЭК.

Свидетель Немыкина М.А. пояснила суду о том, что истец является ее свекровью. В конце недели она с сыном поехали в гости Седовой И.В., пробыли у них целую неделю. В подъезде шел ремонт. К концу недели пришли и к Седовой И.В. тоже ремонтировать трубы. Скорее всего это были сотрудники УК. Они обрезали трубы во всех комнатах. Все вышил гулять на улицу, потом позвонили Седова И.В. и сказала, что идет вода в комнатах.

Показания свидетелей не противоречат иным доказательствам по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования Седовой И.В. о взыскании с ответчика ООО «УК Комфорт» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «УК Комфорт» в пользу истца Седовой И.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (сумма ущерба):2). Ходатайств о снижении суммы штрафа и применении статьи 333 ГК РФ, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, исковые требования Седовой И.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, понесенные истцом расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб.(л.д.7), подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Комфорт».

Кроме того, Ефимовым Р.Л. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.42).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах подлежат присуждению в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Ногинского городского суда обязанность по оплате судебной строительно – технической и оценочной экспертизы была возложена на истицу.

Как следует из заявления ООО «ГК Эксперт» сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет проведения судебной строительно – технической и оценочной экспертизы до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы Седовой И.В. и взыскании суммы ущерба с ответчика ООО «УК Комфорт», то суд считает возможным взыскать сумму расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы с ответчика ООО «УК Комфорт», в пользу ООО «ГК Эксперт».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со т. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Седовой И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Седова М. М. к ООО «УК Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Комфорт» в пользу Седовой И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Седова М. М. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на отчет, <данные изъяты> руб. в счет возмещения юридических услуг, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штраф.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «УК Комфорт» в пользу ООО «ГК Эксперт» в счет проведения судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «УК Комфорт» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2021 года.

    Судья                              А.Н. Юсупов