Решение по делу № 33-6743/2023 от 24.05.2023

Судья Алексеева Л.В. Дело № 33-6743/2023 2.154г

УИД 24RS0017-01-2022-003165-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Потылицына Юрия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Потылицына Ю.А. – Платоновой К.Я. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Потылицына Юрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» № в пользу Потылицына Юрия Александровича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 106692 рубля 16 копеек., неустойку за период с 24.04.2022 по 24.06.2022 в размере 35000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 6206 рублей 69 копеек, а всего взыскать 167898 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 85 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4657 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потылицын Ю.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа. Требования мотивирует тем, что 04.01.2021 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Toyota Dyna, под управлением Ильиных А.С., допустившего наезд на припаркованные автомобили Nissan Note, принадлежащего истцу, и Volkswagen Tiguan. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2022 водитель Ильиных А.С., управляющий автомобилем Toyota, признан виновным в совершенном ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 14.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, так как истцом выбрана выплата страхового возмещения путем безналичного перечисления по приложенным банковским реквизитам. 14.01.2022 по поручению ответчика ООО «ЭСКО» проведен осмотр транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 139467 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 106692,16 руб. С суммой восстановительного ремонта истец не согласился, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 28/02/22 от 28.02.2022 ИП Ростовцева К.В. стоимость восстановительного ремонта составляет 263200 руб., а с учетом износа - 193300 руб. 04.03.2022 истец обратился с заявлением к ответчику об осуществлении выплаты расходов на восстановительный ремонт в размере 193300 руб., утраты товарной стоимости в размере 14896 руб., приложив заключение ИП Ростовцева К.В. 22.03.2022 ответчик произвел выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17516 руб. 04.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил перевести страховую выплату в размере 190714,45 руб., но ответчиком претензия проигнорирована, на что истец обратился в АНО «СОДФУ», решением которого отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. На основании изложенного истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 193 300 руб., неустойку в размере 119 846 руб., возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10300 руб., возмещение почтовых расходов в размере 944 руб., штраф в размере 50% за невыполненные требования потребителей в размере 96650 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Потылицына Ю.А. – Платонова К.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с определенным судом размером страхового возмещения. Полагает, что подлежит взысканию сумма, определенная досудебной экспертизой ИП Ростовцевой К.В., поскольку калькуляция № 721-75-4350136/22-1, выполненная ООО «ЭСКО» не является надлежащим доказательством, не содержит подписи лица, ее составившей, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о полномочиях проведения осмотра специалистом ООО «ЭСКО».

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» – Коновалову Д.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2022 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Toyota Dyna г/н № под управлением Ильиных А.С., допустившего наезд на припаркованные автомобили Nissan Note № принадлежащий Потылицыну Ю.А., Volkswagen Tiguan г/н № принадлежащий Игнатовой М.А.

Согласно объяснению водителя Ильиных А.С., данному им после ДТП, Ильиных А.С. остановил грузовой автомобиль Toyota Dyna г/н №, чтобы выгрузить груз и забыл поставить автомобиль на стояночный тормоз, в результате чего автомобиль покатился и в результате пострадал автомобиль Volkswagen Tiguan г/н №, Nissan Note г/н №

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.01.2022 водитель Ильиных А.С. управляющий автомобилем Toyota Dyna г/н № признан виновным в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность Ильиных А.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Потылицына Ю.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

14.01.2022 Потылицын Ю.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14.01.2022 по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Согласно калькуляции ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 139467 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 106692,16 руб.

20.01.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА «Эксперт сервис», посредством электронной почты, указанной истцом в обращении о прямом возмещении убытков №

04.03.2022 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 193 300 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 14 896 руб. В обоснование требования выплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение ИП Ростовцева К.В. от 28.02.2022 № 28/02/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 263 200 руб., с учетом износа - 193 300 руб.

22.03.2022 СПАО «Ингосстрах» в адрес истца произведена выплата суммы в счет утраты товарной стоимости в размере 17 516 руб.

24.03.2022 СПАО «Ингосстрах», посредством электронной почты, уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения и о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА «Эксперт сервис».

04.04.2022 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 190714,45 руб.

11.04.2022 СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая требования истца о выплате страхового возмещения суд исходил из того, что между сторонами согласована денежная форма страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции оценил и признал надлежащим доказательством экспертное заключение ООО «ЭСКО», согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства ремонта с учетом износа составила 106692,16 рублей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Потылицына Ю.А. страхового возмещения в сумме 106692,16 рублей.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что между сторонами согласована денежная форма страхового возмещения судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, к которым, в частности, относятся случаи: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона, согласно которому при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 14.01.2022 года Потылицын Ю.А. указал (автоматически проставлена «галочка» в соответствующей графе) форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2).

Вместе с тем, из анализа приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, и их официального толкования следует, что приоритетным является форма страхового возмещения в натуральной форме – путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО, денежная форма страхового возмещения специально предусмотрена в законе, в частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, а также при достижении соглашения между страховщиком и страхователем, чего в данном случае не установлено, как не установлены и обстоятельства, указанные в абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в денежной форме страховое возмещение осуществляется в случаях, предусмотренных законом, и только лишь одного волеизъявления страхователя, выраженного в заявлении о выплате путем проставления отметки в соответствующей графе и указание реквизитов счета, без наличия соответствующих действий со стороны страховщика согласно п.38 постановления Пленума ВС РФ № 31, недостаточно, иное толкование противоречило бы самой сути норм права, регулирующих вопросы форм страховой выплаты, и разъяснениям в данной части Пленума ВС РФ.

При таком положении, надлежащим возмещением вреда по заявленному страховому случаю являлась организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение в натуре) путем выдачи страховой компанией направления на ремонт на станцию технического обслуживания с осуществлением оплаты стоимости проводимого восстановительного ремонта с учетом износа.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА «Эксперт сервис», посредством электронной почты, указанной истцом в обращении о прямом возмещении убытков <данные изъяты> Указав адрес электронной почты в заявлении, истец выразил согласие на уведомление его данным способом.

Таким образом, свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания исполнила путем направления 20.01.2022 года истцу направления на ремонт на СТОА.

При этом доказательств того, что Потылицын Ю.А. воспользовался данным направлением, но СТОА отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, истцом не представлено.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая, что апелляционная жалоба ответчиком не подавалась, не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что заключение специалиста ООО «ЭСКО» не является надлежащим доказательством подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения. В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно калькуляции ООО «ЭСКО», составленной по результатам осмотра транспортного средства истца, проведенного по направлению страховщика при участии истца, оценка произведена специалистом в соответствии с положениями Единой методики по справочникам РСА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 139467 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 106692,16 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное стороной истца экспертное заключение ИП Ростовцева К.В. от 28.02.2022 № 28/02/22 не может быть принято во внимание, поскольку стоимость запасных частей (бампер передний, фара левая передняя, подкрылок переднего левого колеса, кронштейн левой противотуманной фары, крышка парктроника переднего левого) в нарушении положений Единой методики определены по среднерыночным ценам методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, при недоказанности отсутствия сведений в отношении данных запасных частей в справочниках РСА. Указанному обстоятельству дана оценка судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как доводы апелляционной жалобы направлены на иную, отличную от суда оценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Потылицына Ю.А. – Платоновой К.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2023 года.