Решение по делу № 33-6980/2021 от 21.05.2021

Судья Баринова М.Н. Дело №33-6980/2021 (2-1989/2020)

УИД 52RS0012-01-2020-001861-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л.,

судей Гришиной Н.А., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Головановой Д.В.,

с участием ответчика Устинова Е.Ю., третьего лица Тигиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе Сапелкиной Натальи Александровны,

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Устинову Евгению Юрьевичу, Сапелкиной Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее ООО «Экспобанк») обратилось в суд с иском к Устинову Е.Ю., указав, что 06.01.2018г. между ООО «Экспобанк» и Устиновым Е.Ю. был заключен кредитный договор [номер] от 06.01.2018г.

В соответствии с п.2.1 Индивидуальных условий договора банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб. для приобретения автотранспортного средства под 20 процентов годовых (процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа), а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения и графиком платежей. В соответствии с пунктом 2.2 Условий предоставления срок кредитования 48 месяцев, дата погашения кредита - 07.11.2022г.

Заёмщик обязался заключить с кредитором договор залога приобретаемого за счёт кредита транспортного средства. В соответствии с п.2.10 Индивидуальных условий кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - Лифан 214813; цвет - стальной (серый); идентификационный номер (VIN) - [номер]; год изготовления - 2012; кузов [номер]; шасси (рама) № отсутствует; паспорт транспортного средства - [адрес].

Ввиду этого, договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Получение кредита заемщиком подтверждается выпиской по ссудному счету за период с 06.01.2018г. по 17.03.2020г., лицевой счет [номер].

Начиная с 17.07.2019г. ответчик Устинов Е.Ю. неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил.

В соответствии с п.2.12 Индивидуальных условий установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно Общим условиям договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» № 32-А-01-18 от 06.01.2018г., в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в срок, установленный договором, банк вправе потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком Устиновым Е.Ю. принятых на себя обязательств по кредитному договору истец направил ему требование о досрочном возврате кредита.

Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 17.03.2020г. общая сумма задолженности ответчика Устинова Е.Ю. по кредитному договору составляет 317 476,35 руб., из них: 265 483,38 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 30 338,91 руб. - сумма долга по уплате процентов; 14 193,61 руб. - проценты на просроченный основной долг; 4 682,81 руб. - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 2 777,64 руб. - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор [номер] от 06.01.2018г.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору [номер] от 06.01.2018г. в размере 317 476,35 руб., из них: 265 483,38 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 30 338,91 руб. - сумма долга по уплате процентов; 14 193,61 руб. - проценты на просроченный основной долг; 4 682,81 руб. - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 2 777,64 руб. - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель - Лифан 214813; цвет - стальной (серый); идентификационный номер (VIN) - [номер]; год изготовления - 2012; кузов [номер]; шасси (рама) № отсутствует; паспорт транспортного средства - [адрес], определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, и установив начальную продажную стоимость в размере 315 000 руб.

Взыскать с Устинова Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 375 руб.

Определением от 18.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее АО «Банк СОЮЗ»).

Определением от 19.07.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сапелкина Н.А.

Определением от 15.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Тигина В.А.

Представитель истца ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Устинов Е.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Сапелкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Тигина В.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Банк Союз (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск не возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Экспобанк» к Устинову Е.Ю.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2020 года иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» удовлетворен частично и постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № [номер] от 06.01.2018г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и Устиновым Е.Ю.

Взыскать с Устинова Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору [номер] от 06.01.2018г. в размере 317 476,35 руб., из них: 265 483,38 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 30 338,91 руб. - сумма долга по уплате процентов; 14 193,61 руб. - проценты на просроченный основной долг; 4 682,81 руб. - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 2 777,64 руб. - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель - Лифан 214813; цвет - стальной (серый); идентификационный номер (VIN) - [номер]; год изготовления - 2012; кузов [номер]; шасси (рама) № отсутствует; паспорт транспортного средства - [адрес], в счет погашения задолженности Устинова Е.Ю. перед Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» по кредитному договору [номер]-А-01-18 от 06.01.2018г.

Начальная продажная стоимость автотранспортного средства полежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Способ реализации автомобиля - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» об установлении начальной продажной цены автомобиля Лифан 214813, 2012 года выпуска в размере 315 000 руб. отказать.

Взыскать с Устинова Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 375 руб.

Взыскать с Сапелкиной Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Сапелкиной Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что не была надлежащим образом извещена судом о месте, дате и времени судебного разбирательства по предъявленному к ней иску, копии процессуальных документов ей судом не направлялись. Полагает, что требование ООО «Экспобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежало удовлетворению, поскольку она возмездно приобрела автомобиль у предыдущего собственника Тигиной В.А., о том, что автомобиль находится в залоге она не знала и знать не могла, так как данная информация ей не предоставлялась и у нее отсутствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Устинов Е.Ю. и третье лицо Тигина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Сапелкина Н.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «Экспобанк» и представитель третьего лица Банк Союз (АО) не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям, является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 06.01.2018г. между ООО «Экспобанк» и Устиновым Е.Ю. был заключен кредитный договор [номер], по условиям которого ответчику Устинову Е.Ю. был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. на срок 48 месяцев, для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства марки Лифан 214813, 2012 года выпуска, ПТС [адрес].

В соответствии с п.2.4 Индивидуальных условий договора процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составила 32,00 %. Процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, составила 20 % годовых.

В силу п. 2.6 Индивидуальных условий количество платежей по договору – 48, размер платежей (кроме первого и последнего) – 10 756 руб., платеж должен быть осуществлен не позднее 9 числа месяца, платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.2.10 Индивидуальных условий кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - Лифан 214813; цвет - стальной (серый); идентификационный номер (VIN) - [номер]; год изготовления - 2012; кузов [номер]; шасси (рама) № отсутствует; паспорт транспортного средства - [адрес].

Пунктом 2.12 Индивидуальных условий установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

09.01.2018г. ООО «Экспобанк» перечислило на счет ООО «Автофинанс» денежную сумму в размере 350 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля Лифан 214813, идентификационный номер (VIN) - [номер], заключенного ответчиком Устиновым Е.Ю.

Залог указанного транспортного средства зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, номер уведомления [номер] от 11.01.2018г.

Судом первой инстанции обоснованно признан установленным факт, что ООО «Экспобанк» принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, денежные средства были перечислены в установленном размере и сроки, в то время как Устинов Е.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносил нерегулярно и не в полном объеме. С июля 2019г. заемщиком Устиновым Е.Ю. в полном объеме не исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Установив на основании исследованных доказательств уклонение Устинова Е.Ю. от исполнения обязательства по кредитному договору, наличие по состоянию на 17.03.2020г. задолженности ответчика Устинова Е.Ю. перед истцом в заявленном размере: 265 483,38 руб. – задолженность по возврату суммы основного долга, 30 338,91 руб.- задолженность по уплате процентов, 14 193,61- проценты на просроченный основной долг, 4 682,81-штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита, 2 777,64 – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов, итого: 317 476,35 руб., а также право истца на досрочное взыскание кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Устинова Е.Ю. указанной суммы задолженности.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и, в силу п.п.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требование истца ООО «Экспобанк» об обращении взыскания на транспортное средство, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, суд верно определил характер спорных правоотношений, нормы права подлежащие применению и на основании совокупности фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, доказательственной базы, обоснованно пришел к выводу о том, что приобретение Сапелкиной Н.А. автомобиля по возмездной сделке не может, в рассматриваемом случае, свидетельствовать о прекращении залога и служить основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сапелкина Н.А. обладает статусом добросовестного приобретателя, поскольку приобрела автомобиль по возмездной сделке, не знала и не могла знать о том, что автомобиль заложен по кредитным обязательствам первого собственника, в связи с чем залог транспортного является прекращенным, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

11.01.2018г. между Устиновым Е.Ю. (продавец) и Тигиной В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Лифан, цвет - стальной (серый); идентификационный номер (VIN) - [номер], государственный регистрационный знак [номер]

16.04.2019г. между Тигиной В.А. (продавец) и Сапелкиной Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Лифан, цвет - стальной (серый); идентификационный номер (VIN) - [номер], государственный регистрационный знак [номер]

Согласно сведений МРЭО ГИБДД по Нижегородской области в настоящее время собственником автомобиля марки - Лифан 214813; цвет - стальной (серый); идентификационный номер (VIN) - [номер] является Сапелкина Н.А. (л.д.97).

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, подтверждается, что уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием, то есть указанием индивидуализирующих признаков, размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru 11.01.2018г.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Таким образом, смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, банк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного автомобиля.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Сапелкиной Н.А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

С учетом наличия сведений о регистрации обременения спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора купли-продажи, при должной осмотрительности Сапелкина Н.А. имела возможность установить, что спорный автомобиль находится в залоге истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства того, что Сапелкина Н.А. приобретала автомобиль не у заемщика по кредитному договору и, соответственно, первичного залогодателя, не позволяют наделить ее статусом добросовестного приобретателя как, исходя из вышеуказанных данных, так и в силу того, что Тигина В.А., у которой был приобретен автомобиль, при установленных обстоятельствах не может признаваться добросовестным приобретателем.

В суде первой инстанции Тигина В.А. поясняла, что являлась супругой Устинова Е.Ю., автомобиль приобретался для нее с оформлением кредита на мужа, автомобиль был оформлен на нее, какое-то время она исполняла кредитные обязательства.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания Тигиной В.А., а впоследствии и Сапелкиной Н.А. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ООО «Экспобанк» своевременно предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика Сапелкиной Н.А. о дне и времени рассмотрения дела, несостоятелен и опровергается материалами дела, из которых бесспорно явствует, что ответчик своевременно и неоднократно извещалась посредством направления судебного извещения, заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно официальной информации, содержащейся в материалах дела, предоставленной отделом МВД России по г.Бор, Сапелкина Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: [адрес] [адрес].

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 29.07.2020 года Сапелкина Н.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика и судебное заседание отложено на 15 сентября 2020 года на 10 часов.

Впоследствии судебное заседание откладывалось на 13 октября 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции процессуальная обязанность о своевременном и надлежащем извещении ответчика Сапелкиной Н.А. были выполнены, судебные извещения и процессуальные документы направлены ей по ее адресу регистрации по месту жительства.

Однако, Сапелкиной Н.А. судебные извещения не получены по причине ее неявки для их получения в организацию почтовой связи и возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 названного Постановления Пленума ВС РФ, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направленное судом ответчику по его адресу, и ею не получено в результате собственного неправомерного бездействия, то оно считается полученным Сапелкиной Н.А. Учитывая, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, и не указано на обстоятельства, объективно препятствующие для получения ответчиком судебных извещений, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.ст.113, 155, 167 ГПК РФ и суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил объем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, пришел к выводам, которые не противоречат материалам дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапелкиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: