Решение по делу № 02-3755/2024 от 12.02.2024

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Олеси Анатольевны к Карпуничеву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, пени,

Установил:

Истец обратился в Изобильневский районный суд адрес с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №24/08/2020. Договор займа между Истцом и Ответчиком был заключен на следующих условиях, а именно: сумма займа - сумма; срок возврата займа – 30.09.2020 г.; проценты на сумму займа не начисляются, неустойка за просрочку возврата займа – 0,2% в день от суммы всей невыплаченной задолженности. До настоящего момента Ответчик заемные средства не возвратил.

Истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма за период с 01.10.2020 по 27.05.2024.

Заочным решением Изобильневского районного суда адрес от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Изобильневского районного суда адрес от 12.10.2023 заочное решение Изобильневского районного суда адрес от 12.10.2023 отменено.

Определением Изобильневского районного суда адрес от 25.10.2023 гражданское дело по иску Петренко Олеси Анатольевны к Карпуничеву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки передано по подсудности в Хорошевский районный суд адрес.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 25.12.2023 гражданское дело по иску Петренко Олеси Анатольевны к Карпуничеву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки передано по подсудности в Савеловский районный суд адрес.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, неустойка в размере сумма за период с 01.10.2020 по 27.05.2024, а всего сумма

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 24.08.2020 года между Петренко О.А. и Карпуничевым А.В. заключен договор беспроцентного займа №24/08/2020.

Договор займа между Истцом и Ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа - сумма; срок возврата займа – 30.09.2020 г.; проценты на сумму займа не начисляются, неустойка за просрочку возврата займа – 0,2% в день от суммы всей невыплаченной задолженности.

Факт получения денежных средств в указанном иском размере подтверждается распиской.

По состоянию на 27.05.2024 задолженность ответчика составляет: сумма - сумма займа; сумма за период с 01.10.2020 по 27.05.2024.

Как следует из искового заявления, до настоящего момента Ответчик заемные средства не возвратил.

Как следует из заявления ответчика об отмене заочного решения Изобильневского районного суда адрес от 13.01.2023, спорный договор займа он не заключал, договор является сфальсифицированным (подложным), ответчик не знаком с истцом, денежные средства ответчик от истца не получал.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, при рассмотрении спора, вытекающего из договора, суд определяет, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся; как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.

В настоящем деле имеется договор беспроцентного займа между физическими лицами от 24.08.2020 №24/05/2020 и расписка от 24.08.2020 к вышеуказанному договору, из содержания которых не усматривается никаких иных толкований, кроме того, что ответчик получил в долг у истца денежные средства в размере 2 095 810 и обязался ее вернуть до 30.09.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ ответчик обязан представить доказательства в своей позиции.

Между тем в нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор займа между сторонами не заключался, о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик перед судом также не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств по нему ответчику.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и возражений по размеру задолженности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и возражений по размеру задолженности со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору в размере сумма - сумма займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, поименованный в просительной част иска как проценты за пользование займом в размере сумма за период с 01.10.2020 по 27.05.2024.

Расчет судом проверен и признан математически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга (сумма), размер заявленных ко взысканию пеней, суд полагает завышенным и приходит к выводу о снижении пеней до сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Петренко О.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Карпуничева Алексея Валерьевича в пользу Петренко Олеси Алексеевны задолженность по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с Карпуничева Алексея Валерьевича в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено судом 22 ноября 2024 года.