Решение по делу № 2-3000/2021 (2-9982/2020;) от 05.10.2020

47RS0004-01-2020-008670-23

Дело № 2-3000/2021 (2-9982/2020;) 10 декабря 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием Фроловой Н.В., представителя Фролова А.А. по доверенности от 27 июля 2020 года Куницыной М.Б., представляющей интересы Фроловой Н.В. по доверенности от 17 июня 2020 года и интересы Фролова В.Г. по доверенности от 17 июля 2018 года,

ответчика Кучеренко О.К., ее представителя по доверенности от 22 января 2021 года Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Владимира Георгиевича, Фроловой Нонны Васильевны, Фроловой Александры Александровны к Кучеренко Ольге Константиновне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не создавать препятствия в пользовании жилым помещением,

по встречному иску Кучеренко Ольги Константиновны к Фролову Владимиру Георгиевичу, Фроловой Нонне Васильевне, Фроловой Александре Александровне о признании долей в праве собственности на жилой дом незначительными, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на доли ответчиков с выплатой компенсации,

у с т а н о в и л :

Фроловы В.Г., Н.В., А.А. первоначально обратились в суд с иском к Кучеренко О.К. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, д.Лепсари, <адрес>, предполагающим необходимость проведения перепланировки данного жилого дома. Истцы указали, что в совокупности им принадлежит 4/10 доли в праве собственности на указанный жилой дом, ответчику принадлежит 6/10 доли. Соглашение о порядке пользования с ответчиком не достигнуто, последней создаются препятствия в пользовании домом, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства, истцы уточнили способ определения порядка пользования спорным домом, в соответствии с которым просят обязать Кучеренко О.К. ежемесячно выплачивать в их пользу денежную компенсацию за пользование принадлежащими им долями, присудив Фролову В.Г. компенсацию в размере 3 448 руб., Фроловой Н.В. и Фроловой А.А. по 1 724 руб.

Кучеренко О.К. обратилась в суд с встречным иском к Фроловым В.Г., Н.В., А.А., в котором, указывая не невозможность проведения перепланировки дома, либо его реального раздела, просит признать принадлежащие Фроловым В.Г., Н.В., А.А. доли незначительными, прекратить право ФИО10 на доли путем их выкупа у них, признании за ней (Кучеренко О.К.) права собственности на данные доли с прекращением права общей долевой собственности.

В судебном заседании Фролова Н.В., ее представитель требования иска поддержали, подтвердили изложенные обстоятельства, с встречным иском не согласны.

Фролов В.Г., Фролов А.А. в суд не явились, извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой; представляющая в суде их интересы по доверенности ФИО8 также поддержала иск об определении порядка пользования жилым домом, обязании не создавать препятствия в пользовании помещением; встречный иск не признала.

Кучеренко О.К., ее представитель поддержали встречный иск, иск ФИО10 не признали.

Представители 3 лиц – администрации МО «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в суд не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

        В силу п. п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

        Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

        Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д.Лепсари, <адрес>, КН №, представляет собой двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 65,5 кв.м. Данный дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Фролову В.Г. принадлежит 2/10 доли в праве собственности, Фроловым Н.В. и А.А. по 1/10; Ответчику Кучеренко О.К. принадлежит 6/10 доли.

        Из технической документации, а также описательной части комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «ФИО11» от 19 ноября 2021 года следует, что в здании дома имеются два входа, один через прихожую (6,9 кв.м) в кухню-столовую (19,8 кв.м), второй вход ведет непосредственно в кухню-столовую. Из помещения кухни-столовой имеются выходы в туалет (2,8 кв.м), в помещение душевой (3,4 кв.м), в помещение сауны (4,2 кв.м). Лестница (шириной 0,83 м), установленная в прихожей, ведет на мансардный этаж дома, где имеется единственная жилая комната(20,0 кв.м).

        Судом установлено, что спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 200 кв.м, доли в праве собственности на который распределены между сторонами аналогично долям в праве собственности на спорный жилой дом. Порядок пользования данным земельным участком определен судебным постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу №.

        Также установлено, что фактически спорным жилым домом пользуется ответчик с супругом, истцы в доме никогда не проживали, право собственности на спорный жилой дом в совокупном размере 4/10 доли приобретено истцами в результате наследования после смерти сына ФИО9, который являлся бывшим супругом ответчика. Стороны не являются членами одной семьи, совместно когда-либо не проживали. При этом, сторонами не отрицается обстоятельство наличия между ними неприязненных отношений. Стороной ответчика не оспаривается обстоятельство отсутствия у истцов доступа в жилой дом, отрицается возможность совместного использования помещения.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведение перепланировки в спорном жилом доме в целях выдела изолированных помещений в соответствии с долями собственников не возможно; в том числе, не представляется возможным проведение перепланировки по варианту, предложенному истцами в первоначальном иске в соответствии с заключением специалиста ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» №/ОПП-07/20, при которой выделяются две изолированные жилые комнаты на втором этаже дома: 14,4 кв.м, 9,6 кв.м, так как такая перепланировка по доводам судебного эксперта ведет к многочисленным нарушениям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил (СНиП) : монтаж мансардного окна с учетом конфигурации крыши, подкровельного пространства, стропильной системы технологически не возможен, что также подтверждено актом от 12 августа 2021 года о текущем состоянии жилого дома, составленным администрацией МО «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области; вертикальная труба не предназначена для отопления, является дымоходом твердотопливной печи в сауне, ее перемещение приведет к увеличению возможности пожара, возгорания, нарушению противопожарной безопасности; площадь выделяемых комнат не соответствует п.5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, ширина выделяемых комнат не соответствует СП 31-107-2004, конфигурация лестницы (ограниченной ширины и имеющей угол наклона 58 градусов) не предназначена для ее использования инвалидами, кроме того, по мнению эксперта, ее использование членами двух (трех) семей не безопасно для их жизни и здоровья, в том числе, для обеспечения противопожарной безопасности.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования жилым домом, в том числе, путем изменения планировки жилых помещений невозможно из-за отсутствия технической возможности передачи сторонам изолированных жилых помещений. Совместное пользование сторонами спорным жилым помещением, при том, что они членами одной семьи не являются и между ними существует длительный конфликт и неприязненные отношения, с учетом планировки жилого помещения, невозможно.

Варианты определения между сторонами порядка пользования жилым домом экспертом исключены.

При этом, само по себе право собственности на долю в жилом доме не является безусловным основанием для удовлетворения иска об определении порядка пользования помещением, истцы не доказали свою нуждаемость в пользовании конкретным жилым помещением, в то время как, в силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Между тем, спорный жилой дом, имеющий в своем составе одну жилую комнату, является единственным местом жительства ответчика.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что спорный жилой дом подлежит оставлению в пользовании ответчика.

Вместе с тем, оснований для выдела в натуре доли истцов в праве собственности на спорный жилой дом с выплатой им компенсации и прекращением их права собственности на данные доли жилого дома, при сохранении у истцов права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный дом, суд не усматривает, поскольку такое положение нарушит принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

При этом, конфигурация и площадь земельного участка (1 200 кв.м) и имеющиеся у сторон доли в праве собственности на него позволили судебным порядком определить порядок пользования данным земельным участком (апелляционное определение от 14 ноября 2018 года №). Как следует из объяснений истцов, выделенная в их пользование часть земельного участка огорожена, используется ими для посадки плодовоовощных культур, отказываться от пользования частью земельного участка истцы не намерены, имеют заинтересованность в использовании земли.

С учетом изложенного, принадлежащие истцам доли в праве собственности на жилой дом должны быть сохранены.

Тем не менее, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами Определение ВС РФ от 13 ноября 2018 N 18-КГ18-186).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества (Определение ВС РФ от 21 мая 2019 года N 4-КГ19-5).

Основываясь на изложенном, принимая во внимание, что истцы в спорном жилом доме не проживают, фактически жилым помещением пользуется ответчик, приходя к выводу о невозможности определения между сторонами порядка пользования жилым помещением в виде передачи каждому из сособственников частей помещения, исходя из заключения судебной экспертизы, в соответствии с которым размер ежемесячной денежной компенсации за пользование принадлежащими Фролову В.Г. 2/10 долями в праве собственности на жилой дом составит 3 448 руб., а принадлежащими Фроловой Н.В. и Фроловой А.А. долями (по 1/10 у каждой) составит по 1 724 руб., суд полагает возможным определить порядок пользования жилым домом, передав в пользование Кучеренко О.К. спорный жилой дом с обязанием производить ежемесячные выплаты в пользу истцов за пользование принадлежащими им долями.

        Учитывая, что право пользования спорным жилым домом целиком передано ответчику, требования истцов об устранении препятствий в пользовании данным жилым домом удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, д.Лепсари, <адрес>, передав данное помещение в пользование Кучеренко Ольги Константиновны.

Обязать Кучеренко Ольгу Константиновну выплачивать ежемесячно Фролову Владимиру Георгиевичу денежную компенсацию за пользование принадлежащими ему 2/10 долями в праве собственности на данное жилое помещение в размере 3 448 руб., Фроловой Нонне Васильевне за пользование принадлежащей ей 1/10 долей - в размере 1 724 руб., Фроловой Александре Александровне за пользование принадлежащей ей 1/10 долей - в размере 1 724 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Кучеренко Ольги Константиновны к Фролову Владимиру Георгиевичу, Фроловой Нонне Васильевне, Фроловой Александре Александровне о признании долей в праве собственности на жилой дом незначительными, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на доли с выплатой компенсации отказать.

Взыскать с Кучеренко Ольги Константиновны в пользу Фроловой Александры Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2021 года.