Решение по делу № 2-1695/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-1695/2023

59RS0005-01-2023-000478-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации            

город Пермь                      04 октября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола секретарем Есенеевой Г.И.

с участием представителя истца Локтева О. Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хомич Валентины Казимировны к ООО «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей,

установил:

Хомич В.К. обратилась с иском к ООО СЗ «Ива-Девелопмент» о возмещении затрат на устранение недостатков по квартире по защите прав потребителей, указав в заявлении, что 09 июня 2020 года между ООО СЗ «Ива-Девелопмент» (Застройщик) и Холмич Валентиной Казимировной (участник долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору являлось, в том числе жилое помещение 3-х комнатная <адрес> г. Перми. 03.02.2021 Хомич В.К. приняла от Застройщика указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 4.3 Договора, гарантийный срок на Квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Квартиры и Объекта составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В процессе проживания (в период гарантийного срока), в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключения эксперта № от 08.01.2023, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 221 806,80 рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть уменьшена на 221 806 рублей 80 копеек.

С учетом уточненного иска, представитель истца просит взыскать с ответчика сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 174 515,20 рублей, с учетом ранее выплаченных денежных средств решение в этой части не исполнять, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 01 июля 2023 года по 28 сентября 2023 года в сумме 121 700 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей, судебные расходы на представителя 50 000 рублей, штраф по защите прав потребителей.

Истец Хомич В.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика денежную сумму по уточненному иску.

Представитель ответчика ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, ранее в суде дала пояснения по представленным в суд письменным возражениям, согласно которых указала на то, что они полностью выплатили истцу сумму для восстановления недостатков по квартире, также просит применить ст.333 ГК РФ по неустойке, штрафу и снизить размер заявленных требований по расходам представителя истца.

Третьи лица представители ООО «Строй-Комплекс» в судебное заседание своего представителя не направили, отзыв на иск не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2020 между ООО «Ива –Девелопмент» и Хомич В.К. был заключен Договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>, которая была передана истцу по акту приема-передачи 03.02.2021 (л.д.5-10).

10.01.2023 истец передала ответчику претензию о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, а также компенсировать расходы по подготовке заключения эксперта.

Ответчик выплатил 11.02.2021 истцу сумму в размере 2 000 рублей (л.д.246).

Истец, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, которые в полном размере не возмещены, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, которые подлежат разрешению следующим образом.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.(в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 № 111-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ)

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ)

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 июня 2023 года по настоящему делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» № от 21.08.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и дефекты, которые в части носят производственных характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера составляет 176 515 рублей 20 копеек (л.д.171-188).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству сторон. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

В силу выше изложенного, суд считает, что факт наличия недостатков в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение.

Объем выявленных недостатков определен в Заключении экспертов, не доверять которым суд оснований не имеет.

Суд принимает Заключение экспертов как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающие доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.

Как приведено выше, экспертами установлено, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных (производственных) недостатков в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 176 515,20 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что ранее ответчиком истцу выплачена денежная сумма в размере 2 000 рублей – 11.02.2021 года по платежному поручению №, в дальнейшем 95 183,56 рублей по платежному поручению от 22.08.2023 № и 79 331,64 рубля 28.09.2023 по платежному поручению № (л.д.246-248).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик сумму в размере 176 515,20 рублей в пользу истца выплатил, решение в этой части исполнению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 июля 2023 года по 28 сентября 2023 года в сумме 121 700 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что с претензией о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры истец обратилась к ответчику 10.01.2023, претензия получена ответчиком (л.д.89).

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, с учетом моратория в сумме 121 700 рублей.

Вместе с тем, судом принимается во внимание ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки в силу следующего.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой истцами неустойки и применении ст.333 ГК РФ, с указанием мотивов задержки сроков передачи объекта долевого строительства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, частичную выплату, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Истец просит взыскать ему компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителей, чем были причинены ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, признав данную сумму разумной и справедливой.

Из п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, удовлетворены не были, истец направлял ответчику претензию о выплате ему денежной суммы, но ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, то с ответчика следует взыскать штраф, исчисленный от суммы удовлетворенных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа с учетом требования разумности и справедливости.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, принимая во внимание тот факт, что до принятия решения судом ответчик возместил истцу денежную сумму по заключению эксперта, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании затрат, понесенных истцами в связи с составлением экспертного заключения в сумме 40 000 рублей, суд считает, что данные расходы связаны с рассматриваемыми требованиями, понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков квартиры для разрешения спора в досудебном порядке, именно на основании данного заключения истец обосновывал свои исковые требования при обращении в суд с иском.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данное заключение исследовалось в ходе проведения судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы. Несение данных расходов подтверждается договором о проведении экспертных услуг № от 21.12.2022 и кассовым чеком от 08.01.2023 (л.д.86-88).

При рассмотрении ходатайства экспертного учреждения о взыскании оплаты за проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской ТПП». При этом оплата по экспертизе была возложена на ответчика – ООО СЗ «Ива-Девелопмент». Оплата за проведение экспертизы составляет 43 000 рублей.

Судом признаются необходимыми судебные издержки за оказанные услуги экспертного учреждения, связанные с экспертизой, поскольку они прямо связаны с рассмотрением гражданского дела, экспертиза была проведена, однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

Таким образом, в данном случае необходимо взыскать с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» судебные издержки в пользу экспертного учреждения.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в пользу Хомич Валентины Казимировны в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 174 515 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 390 рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской ТПП за проведение судебной экспертизы 43 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в пользу Хомич Валентины Казимировны в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 174 515 рублей 20 копеек, к принудительному исполнению не приводить, исполнительный лист не выдавать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение

хранится в деле №2-1695/2023