Решение от 18.09.2024 по делу № 33-46445/2024 от 17.09.2024

77RS0018-02-2022-008932-55

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-672/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-46445/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                                             18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио

при помощнике судьи Мирошиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года по иску Николеишвили Марины Шукуриевны к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признания права собственности,

которым исковые требования Николеишвили М.Ш. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года исковые требования Николеишвили Марины Шукуриевны к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признания права собственности удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2024 года определение Никулинского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года об отказе Департаменту городского имущества адрес в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении заявления Департамента городского имущества адрес о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года отказано, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.09.2024