Решение по делу № 33-926/2019 от 31.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Туравинина Ю.Ю.

поступило 31 января 2019 г. дело №33-926

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Вольной Е.Ю., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Глушкова Р.А. к АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика Насыбуллиной З.З. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

- Оставить апелляционную жалобу ответчика АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» на решение от 27 сентября 2018 года по делу по иску Глушкова Р.А. к АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, без движения.

Предложить ответчику АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в срок до 27 декабря 2018 года устранить недостатки, указанные в определении.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба будет возвращена.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27.09.2018 г. удовлетворены частично исковые требования Глушкова Р.А. к АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

06.12.2018 г. на указанное заочное решение в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Обжалуемым определением данная жалоба оставлена без движения в связи с невыполнением требований ст.322 ГПК РФ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, представитель ответчика Насыбуллина З.З. подала частную жалобу, в которой просит определение от 10.12.2018 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Установлено, что апелляционная жалоба представителя ответчика АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» подана в одном экземпляре, без наличия копий, соответствующих числу лиц, участвующих в деле.

Кроме того, подателем жалобы не выполнены требования по представлению надлежащим образом заверенной копии доверенности.

Таким образом, на основании указанных обстоятельств районный суд обоснованно оставил апелляционную жалобу ответчика на заочное решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия т 27.09.2018 г. без движения.

Признавая вывод суда первой инстанции в целом верным, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о неправильном толкании ст.333.18 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.3 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

В данном случае юридически значимым действием является рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем местом совершения юридически значимого действия является г.Улан-Удэ, где находится Верховный суд Республики Бурятия. Следовательно, указание в оспариваемом определении о необходимости указания ОКТМО Прибайкальского района, необоснованно.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в соответствии с нормами налогового и бюджетного законодательства, оснований для ее оставления без движения по данному обстоятельству не имелось.

Между тем, поскольку у суда имелись иные основания для оставления жалобы без движения, вышеуказанное обстоятельство уплаты госпошлины не влияет на существо обжалуемого определения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ц.В. Дампилова

Судьи: Е.Ю. Вольная

И.Ч. Гончикова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Туравинина Ю.Ю.

поступило 31 января 2019 г. дело №33-926

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Вольной Е.Ю., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Глушкова Р.А. к АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика Насыбуллиной З.З. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:

- Возвратить апелляционную жалобу АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» на заочное решение от 27 сентября 2018 года по делу по иску Глушкова Р.А. к АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27.09.2018 г. удовлетворены частично исковые требования Глушкова Р.А. к АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

06.12.2018 г. на указанное заочное решение в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Определением от 10.12.2018 г. данная жалоба оставлена без движения в срок до 27.12.2018 г. в связи с невыполнением требований ст.322 ГПК РФ.

Обжалуемым определением жалоба возвращена заявителю на основании ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, представитель ответчика Насыбуллина З.З. подала частную жалобу, в которой просит определение от 28.12.2018 г. отменить, так как указанные судьей недостатки были устранены, а госпошлина оплачена по реквизитам, указанным на сайте Верховного суда Республики Бурятия.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с тем, она была подана в одном экземпляре, без наличия копий, соответствующих числу лиц, участвующих в деле, приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом. Кроме того, суд указал, что госпошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в другой бюджет бюджетной системы РФ.

Из имеющегося в материалах дела конверта о направлении ответчиком корреспонденции в Прибайкальский районный суд следует, что ответчиком в целях исправления недостатков, указанных в определении от 10.12.2018 г., в течение предоставленного срока для исправления недостатков, в адрес районного суда были направлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также оригинал доверенности представителя.

Поскольку юридически значимым действием в данном случае является рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, местом совершения юридически значимого действия является Верховный суд Республики Бурятия, оснований оставлять апелляционную жалобу без движения ввиду неправильного толкования ст.333.18 Налогового кодекса РФ у районного суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены.

При этом судебная коллегия учитывает, что срок для исправления недостатков, установленный районным судом до 27.12.2018 г. включительно, с учетом отдаленности места нахождения подателя жалобы, является неразумным, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность устранить их своевременно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи о возврате апелляционной жалобы постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2018 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст.ст.322-325 ГПК РФ.

Председательствующий: Ц.В. Дампилова

Судьи: Е.Ю. Вольная

И.Ч. Гончикова