Решение по делу № 33-4116/2020 от 30.01.2020

Судья Н.В. Молчанова УИД 16RS0042-03-2019-003908-53 Дело № 2-7970/2019 № 33-4116/2020 Учет 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Э. Курмашевой и Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П.Серовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.Сергеевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года и на дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года по иску Сергеевой Анастасии Иосифовны к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя А.И. Сергеевой –С.Г. Сатдаровой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО КБ «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Э.Н. Корнеевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

А.И. Сергеева обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий Банк «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком в декабре 2013 года оформлен ипотечный кредит в сумме 1 550 000 рублей на приобретение <адрес>, расположенной в <адрес> Республики Татарстан, стоимостью 2 220 000 руб., при этом истцом внесены собственные денежные средства в сумме 670 000 руб. Ввиду просрочки оплаты платежей по ипотечному кредиту решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан обращено взыскание на вышеуказанную квартиру. Порешению суда с истца в пользу банка взыскана задолженность в сумме 1654 041 руб. 78 коп. Ответчиком в рамках исполнительного производства организованы торги по реализации вышеуказанной квартиры. На основании протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися от 11ноября 2015 года и письма от 19 ноября 2015 года .... ответчику перешло право собственности вышеуказанной квартиры по цене 1 680 750 руб. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА .... от 01 февраля 2016 года. Сумма 565958 руб. 30 коп. представляет собой разницу между продажной стоимостью вышеуказанной квартиры, установленной решением суда в сумме 2 241 000 руб., и долгом истца перед ответчиком установленной по решению суда в сумме 1 654 041 рубля 78 копеек. До настоящего времени истцу сумма ответчиком не возвращена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 565 958 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2016 года по 11 апреля 2019 года в сумме 152 022 руб. 54 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Сергеевой Анастасии Иосифовны к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года в удовлетворении иска Сергеевой Анастасии Иосифовны к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе А.И. Сергеева ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда ввиду их незаконности и необоснованности.

При этом автор жалобы указывает, что разница между стоимостью квартиры и имеющейся задолженностью является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, чему не дана судом оценка.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Возражений на апелляционную жалобу А.И.Сергеевой в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.И. Сергеевой – адвокат С.Г. Сатдарова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО КБ «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Э.Н.Корнеева возражала против доводов апелляционной жалобы.

А.И. Сергеева в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отказе в иске А.И. Сергеевой.

Из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» к А.С. Сергеевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сергеева Вадима В. и Сергеева Владислава В., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решением постановлено: «взыскать с Сергеевой Анастасии Иосифовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» задолженность по кредитному договору в сумме 1 654 041 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 12,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 544 065 руб. 25 коп., начиная с 10 марта 2015 года по дату фактического возврата суммы займа и уплаченную государственную пошлину в сумме 22 470 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в целях погашения задолженности Анастасии Иосифовны Сергеевой перед ООО КБ «Камский горизонт» по кредитному договору ...., определив начальную продажную цену указанного имущества в 2 241 000 руб.».

Из пункта 1.4 договора купли-продажи квартиры .... от 20декабря 2013 года также следует, что вышеуказанная квартира оценивается сторонами и продается по цене 2 220 000 рублей (л.д. 11-12).

Решением суда от 20 апреля 2015 года первоначальная продажная стоимость квартиры определена в сумме 2 241 000 рублей, задолженность истца перед банком установлена в сумме 1 654 041 рубля 78 копеек.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» арбитражный - управляющий должника КБ «Камский горизонт» ООО организовала торги по реализации имущества должника. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту .... (публичное предложение ....) от 23 октября 2018 года, <адрес> площадью 44,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, реализована на открытых торгах в форме публичного предложения по цене 1 035 500 руб. (л.д. 10).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленные сроки 19 ноября 2015 года недвижимое имущество не реализовано и возвращено специализированной организацией в службу судебных приставов, о чем составлен акт передачи нереализованного в счет погашения задолженности. 29 января 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ответчиком. В этой связи суд пришел к выводу, что истец А.И.Сергеева пропустила установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, поскольку обратилась в суд с настоящим иском 14 апреля 2019 года,

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу изложенного, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом предмета иска к спорным правоотношениям применяется положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, началом течения срока исковой давности необходимо считать период, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, 19 ноября 2015 года составлен акт передачи нереализованного в счет погашения задолженности и имущества в пользу залогодержателя.

29 января 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ООО КБ «Камский горизонт».

Пункту 3 статьи 449.1. Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Таким образом, А.И. Сергеева, действуя осмотрительно, могла узнать о результатах торгов 19 ноября 2015 года.

Кроме того, о переходе права собственности кредитной организации 29января 2016 года стало известно после регистрации права на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости, находящемся в свободном доступе.

Иные доводы А.И. Сергеевой не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции и не могут за собой повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для изменения, отмены решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года и дополнительное решение Набережно-челнинского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.Сергеевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё