Решение по делу № 33-4325/2014 от 30.04.2014

Судья Саватеева М.А. дело № 33-4325/2014

А-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Золотухина А.М. к ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Золотухина А.М. – Игошиной Е.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2014,

которым постановлено:

«Исковые требования Золотухина А.М. к Открытому Акционерному Обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.2.7 кредитного соглашения № от <дата>, заключенного между Золотухиным А.М. и Открытым Акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» об оплате вознаграждения Банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу Банка в размере 110 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Золотухина А.М. в возмещение убытков 25 792 рубля 38 копеек (двадцать пять тысяч семьсот девяносто два рубля тридцать восемь копеек), компенсацию морального вреда в размере 650 рублей (шестьсот пятьдесят рублей), в возмещение расходов по оплате за составление искового заявления и представительские услуги 3 500 рублей (три тысячи пятьсот рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13221 рубль 19 копеек (тринадцать тысяч двести двадцать один рубль девятнадцать копеек), в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 173 рубля 77 копеек (одну тысячу сто семьдесят три рубля семьдесят семь копеек)».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухин А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № на сумму 372208 рублей 44 копейки, по условиям которого на заемщика возлагалась обязанность по уплате платежей за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу Банка в размере 6,9% от суммы кредита, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика в размере 110 рублей, а также за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 46 526 рублей 06 копеек. Данные условия были ему навязаны, включение страхования жизни и здоровья заемщика было единственным возможным способом для него получить кредит на предложенных Банком условиях, повлиять на содержание указанных условий договора он не имел возможности, тем самым были нарушены его права как потребителя банковских услуг.

Просил признать недействительными условия кредитного соглашения, обязывающие заемщика уплатить платежи за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу Банка, расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу Банка и за услуги в сфере страхования; взыскать с ответчика уплаченные платежи в общей сумме 72 208 рублей 44 копейки, денежную компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Золотухина А.М. Игошина Е.В., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит отменить решение суда в той части, в которой Золотухину А.М. отказано в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Золотухин А.М. своего согласия на заключение договора страхования, оказание Банком консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии не давал. Полагает, что Банком нарушено право потребителя на выбор предоставляемых услуг по страхованию.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между Золотухиным А.М. и ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Золотухину А.М. был предоставлен кредит в сумме 372 208 рублей 44 копейки на срок 60 месяцев под 36% годовых.

Пунктом 1.1.1 данного соглашения предусмотрено, что в течение одного операционного дня с момента подписания Договора: банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных данным разделом, в зависимости от волеизъявления Заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет (далее ТБС) Заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС Заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления Заемщика Банк перечисляет денежные средства в полном объеме, либо в части суммы кредита с ТБС Заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию Заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС Заемщика наличными.

В соответствии с п. 1.1.4 вышеуказанного кредитного соглашения Заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка в размере 6,9% от суммы кредита.

Вознаграждение Банку за внесение на ТБС Заемщика денежных средств через кассу Банка предусмотрено в пункте 2.2.7 соглашения и определено в размере 110 рублей.

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

Из текста заявления Золотухина А.М. на получение кредита от <дата>, раздела «Прочие условия предлагаемого к заключению договора кредитования» следует, что платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка составил 25 682 рубля 38 копеек; расходы на страхование/платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии составили 46 526 рублей 06 копеек (л.д. 9).

Согласно п. 3 указанного заявления на получение кредита Золотухину А.М. разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании - по собственному выбору.

Из пункта 3.1 заявления следует, что Золотухин А.М. дал согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую компанию ОАО «А».

Указанное заявление, а также страховой полис являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора (п. 7 Заявления-анкеты).

Как следует из п. 8 заявления, Золотухин А.М. выразил несогласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, а также на оплату Банку консультационных услуг в сфере страхования и страховой премии, оплаченной Банком при заключении договора страхования.

Из полиса-оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков от <дата> № усматривается, что Золотухин А.М. дал согласие страхователю ОАО «А» на страхование его жизни и здоровья, а также финансовых рисков, по которому ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» и Золотухин А.М. будут являться выгодоприобретателями по рискам страхования жизни и здоровья, при этом доля страховой выплаты в пользу Банка определена в размере задолженности Застрахованного по Кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной настоящим полисом-офертой (372 208 рублей 44 копейки), доля страховой выплаты в пользу Золотухина А.М. определена как разница между страховой суммой и суммой, подлежащей выплате Банку. Выгодоприобретателем по финансовым рискам является Золотухин А.М. Сумма страховой премии определена в размере 46526 рублей 06 копеек (л.д. 12, 13).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в рамках кредитного соглашения заемщику был открыт текущий банковский счет.

Во исполнение указанных выше условий кредитного соглашения <дата> Золотухиным А.М. произведен платеж за расчетно-кассовое обслуживание в размере 25 682 рубля 38 копеек, а также перевод Банку платы по договору страхования от <дата> №, за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в размере 46 526 рублей 06 копеек, о чем Золотухину А.М. было выдано соответствующее подтверждение (л.д. 15, 16).

Кроме того <дата> Золотухин А.М. оплатил вознаграждение Банку за внесение на ТБС Заемщика денежных средств через кассу Банка в сумме 110 рублей (л.д. 16).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Золотухина А.М. в части признания недействительным п. 2.2.7 кредитного соглашения от <дата> №, возлагающего на заемщика обязанность уплачивать платежи за внесение на ТБС Заемщика денежных средств через кассу Банка в размере 110 рублей и взыскания с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» уплаченных за расчетно-кассовое обслуживание и внесение на ТБС Заемщика денежных средств через кассу Банка комиссий.

При этом суд обоснованно исходил из того, что выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о взимании банком платы за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка и за внесение на ТБС Заемщика денежных средств через кассу Банка, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, в связи с чем являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данных комиссий денежных средств в общей сумме 25 792 рубля 38 копеек.

Придя к правильным выводам, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ не принял решение по заявленным Золотухиным А.М. требованиям о признании условий кредитного соглашения, обязывающего заемщика уплатить платеж за расчетно-кассовое обслуживание недействительными.

В силу изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению, условия кредитного соглашения от <дата> №, заключенного между Золотухиным А.М. и ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в части обязывающей заемщика уплатить платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка, подлежат признанию недействительными.

Рассматривая требования Золотухина А.М. о признании недействительными условий кредитного соглашения, обязывающих заемщика уплатить платеж за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии, взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере 46 526 рублей 06 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований к этому.

При этом суд исходил из того, что в заключенном между сторонами кредитном соглашении отсутствуют условия, обуславливающие предоставление кредита необходимостью заключения заемщиком договора личного страхования; Золотухин А.М. осознанно и добровольно выразил желание на заключение договора личного страхования напрямую со страховой компанией, оформление данного договора осуществлялось без участия Банка, оплата страховой премии произведена Золотухиным А.М. в порядке исполнения принятого им обязательства страхователя по договору личного страхования, а не в рамках правоотношений, возникших из кредитного договора. Доказательств того, что Банк навязывал Золотухину А.М. такую услугу как личное страхование и именно в ОАО «А», стороной истца представлено не было. В связи с чем, по мнению суда, условия соглашения в части взимания страховой платы права истца как потребителя не нарушают, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.    

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из типового бланка заявления-анкеты на получение кредита от <дата>, Золотухин А.М. обратился в ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» как в кредитную организацию, целью его обращения являлось получение кредита. На основании данного заявления Банком принималось решение о предоставлении кредита.

При этом предложения Банка об условиях кредитования, изложенные в названном заявлении-анкете, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика либо самостоятельно в страховой компании по собственному выбору, либо путем присоединения к Программе комплексного страхования защиты заемщиков предполагается. Расходы на страхование определены в сумме 46 526 рублей 06 копеек.

Указанное заявление, а также заявление на страхование/страховой полис являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора.

Следовательно, одобрение выдачи кредита Банком изначально было обусловлено необходимостью страхования истцом жизни и здоровья и подписанием/заключением истцом в день заключения кредитного соглашения заявления на страхование/договора (полиса) личного страхования, с оплатой расходов на страхование.

Из содержания полиса-оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков от <дата> № усматривается, что договор страхования между ОАО «А» и Золотухиным А.М. заключен в обеспечение возврата кредита по кредитному соглашению от <дата> №, страховая сумма установлена в пределах суммы первоначально выданного кредита по Кредитному соглашению (372 208 рублей 44 копейки), страховая премия соответствует размеру платежа на страхование, указанному в заявлении-анкете на получение кредита от <дата> (46 526 рублей 06 копеек).

Между тем право кредитора требовать от заемщика заключения договора страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита Банк не вправе был требовать от заемщика Золотухина А.М. осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной возможности получения кредита без заключения договора страхования либо на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что страхование жизни и здоровья истца, несмотря на отсутствие в кредитном соглашении условия о возложении обязанности на заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и оплатить страховую премию, фактически являлось условием выдачи ему кредита Банком, без соблюдения этого условия Золотухин А.М. не приобрел бы права на получение необходимых ему денежных средств, а потому страхование истцом жизни и здоровья нельзя признать его добровольным и осознанным волеизъявлением.

Действия Банка по навязыванию истцу Золотухину А.М. услуги по страхованию являются нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора.

Как следует из материалов дела, уплаченная истцом денежная сумма по договору страхования от <дата>, с пометкой «консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии» в размере 46 526 рублей 06 копеек получена ответчиком ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк».

Полис-оферта комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков от <дата> №, какого-либо указания на порядок перечисления Страхователем страховой премии не содержит.

Доказательств, перечисления вышеуказанной суммы страховой премии Страховщику, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, получив от истца денежную сумму по договору страхования, в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере 46 526 рублей 06 копеек.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По изложенным выше обстоятельствам решение суда подлежит изменению.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу Золотухина А.М. следует взыскать неосновательно полученную Банком по договору страхования от <дата>, консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии денежную сумму 46 526 рублей 06 копеек.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу Золотухина А.М. компенсацию морального вреда.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Азиатский - Тихоокеанский банк» в пользу Золотухина А.М., увеличив его с 650 рублей до 1 000 рублей, что, по мнению Судебной коллегии будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

Вышеизложенное влечет изменение решения суда в части определения размера подлежащего взысканию с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу Золотухина А.М. штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, который Судебная коллегия полагает необходимым определить в сумме 36 659 рублей 22 копейки (110 + 25 682,38 + 46 526,06 + 1 000) х 50% = 36 659,22).

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу Золотухина А.М. расходов а составление искового заявления и представительские услуги, определив ко взысканию сумму 5 000 рублей.

Соответствующему изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета, который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ составит 2 569 рублей 55 копеек (200 + 800 + (110 + 25 682,38 + 46 526,06 - 20 000) х 3%) = 2569,55).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2014 изменить.

Признать недействительными условия кредитного соглашения от <дата> №, заключенного между Золотухиным А.М. и ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в части обязывающей заемщика уплатить платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка.

Взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу Золотухина А.М. в счет уплаченной страховой премии денежную сумму в размере 46 526 рублей 06 копеек.

Изменить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу Золотухина А.М., увеличив его с 650 рублей до 1 000 рублей.

Изменить размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу Золотухина А.М., в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, определив ко взысканию сумму штрафа 36 659 рублей 22 копейки.

Изменить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг за составление искового заявления, подлежащих взысканию с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу Золотухина А.М., определив ко взысканию 5 000 рублей.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета в размере 2 569 рублей 55 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: