Решение по делу № 33-3274/2024 от 26.04.2024

    Судья Майорова И.В.                                                            № 33-3274/2024 (№ 2-77/2024)

    УИД 86RS0009-01-2023-001679-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 мая 2024 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Яковлева Д.В.,

судей Бойко Д.А., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» к (ФИО)1 о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, судебных расходов

    по апелляционной жалобе (ФИО)1

    на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения ответчика и его представителя Шевченко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

ООО «Концесском» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 и с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам теплоснабжения от (дата) (номер)т за период с (дата) по (дата) 376 286,21 руб. и (номер)т за тот же период 372 223,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 12 479 руб.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что осуществляет горячее водоснабжение, производство, передачу и распределение тепловой энергии на территории г. Лангепас. Ответчик является собственником жилых домов (номер) по адресу: (адрес). Истцом в адрес ответчика были направлены поименованные договоры теплоснабжения, однако, возражения на них, либо уведомление об их расторжении от ответчика в адрес истца не поступили. Истцом предоставлено ответчику теплоснабжение в указанный период, расчет за предоставленную услугу произведен по нормативу, поскольку жилые здания (общежития) не оборудованы индивидуальными приборами учета теплоснабжения. Однако обязательства по оплате поставленного ответчику коммунального ресурса им не исполнены.

Из возражений на исковое заявление ответчика следует, что (дата) с ним заключен договор (номер)т на теплоснабжение домов (номер) по указанному адресу. Пояснил, что договоры теплоснабжения (номер)т и (номер)т ему не направлялись, подписать их ему не предлагалось.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены и постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг теплоснабжения, предоставленных в здания (номер) за период с (дата) по (дата) в суммах 376 286,21 руб. и 372 223,17 руб. соответственно, расходы по оплате госпошлины 10 685,09 руб., а всего взыскать 759 194,47 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований. Считает, что суд принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, а именно, о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения. Указывает, что упомянутые в исковом заявлении договоры с ним не заключались, а заключенный с ним ранее договор (номер) действовал до (дата). Ссылается на поддельность договоров, представленных истцом в суд, в которых подменена страница договора с пунктом 8.1. Настаивает на том, что договоры теплоснабжения в такой редакции ему не направлялись.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – телефонограммой 15 мая 2024 года. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилых зданий, пользуется поставляемой истцом тепловой энергией, при этом не исполняет обязанность по оплате таковой в полном объеме. По этим причинам суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной задолженности по оплате услуг теплоснабжения за спорный период.

Указанные выводы являются правильными.

Как следует из материалов дела, с (дата) (ФИО)1 является собственником двух жилых зданий (общежитий) по адресу: (адрес) (номер) (л.д. 36-38).

(дата) ООО «Концессионная коммунальная компания» и (ФИО)1 заключен договор теплоснабжения (номер)т, предметом которого являлась подача тепловой энергии в здания по адресу: (адрес) 9 (л.д. 71).

16 марта 2016 года постановлением администрации г. Лангепаса истцу ООО «Концессионная коммунальная компания» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Лангепаса (л.д. 39).

03 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика для подписания направлены два договора на теплоснабжение (номер)т и (номер) от (дата) с предложением рассмотреть таковые и уведомлением о том, что в случае отказа подписать договоры расчет стоимости услуг по теплоснабжению будет производится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2021 года (л.д. 6-9, 19-22, 32).

Данные договоры подписаны ответчиком не были.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения упомянутых зданий за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года. Указанная задолженность была рассчитана в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. При этом судами было установлено, что ранее заключенный договор теплоснабжения № 309т действовал по 31 декабря 2021 года, после чего прекратил свое действие.

С июля 2022 года по март 2023 года, истец выставлял в адрес ответчика счета-фактуры с указанием объема оказанных услуг, а также их стоимости (л.д. 10-18, 23-31).

В этот период ответчиком была оплачена часть задолженности (дата) на сумму 6 969,78 руб. (за сентябрь 2022 года), (дата) на сумму 10 376,83 руб. (за сентябрь 2022 года), (дата) на сумму 16 085,32 руб. (за октябрь 2022 года); (дата) на сумму 25 946,17 руб. (за ноябрь 2022 года); (дата) на сумму 35 070,50 руб. (за декабрь 2022 года); (дата) на сумму 25 946,17 руб. (за январь 2023 года); (дата) на сумму 9124,33 руб. (за январь 2023 года); (дата) на сумму 24 218,07 руб. (за февраль 2023 года); (дата) на сумму 2 179,66 руб. (за февраль 2023 года); (дата) на сумму 21 449,80 руб. (за март 2023 года); (дата) на сумму 1930,52 руб. (за март 2023) (л.д.109-114).

Судебные приказы, вынесенные мировым судьей судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг теплоснабжения отменены определениями мирового судьи от 02 ноября 2023 года в связи с поступлением возражений ответчика (л.д.41-42).

Полагая решение суда незаконным, апеллянт сослался на принятие такового по незаявленным требованиям, мотивируя это тем, что истец не заявлял о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, поскольку в просительной части искового заявления указано на взыскание задолженности по договорам (номер)т и (номер)т.

Такая правовая позиция апеллянта ошибочна.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из системного толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд при разрешении гражданского спора устанавливает правомерность заявленных требований по обстоятельствам, обозначенным в качестве оснований иска. В исковом заявлении ООО «Концессионная коммунальная компания» сослалось на отсутствие надлежащей оплаты поставленной ответчику тепловой энергии.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

По этой причине сами по себе отмеченные апеллянтом текстуальные различия в просительной части искового заявления и резолютивной части решения суда не свидетельствуют о принятии последнего по незаявленным требованиям.

Что касается доводов апеллянта о незаключении сторонами договоров (номер)т и (номер)т, то они основаниями к отмене обжалуемого решения суда не являются.

При разрешении спора судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было правильно учтено наличие вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми подтверждена правильность правовой позиции ООО «Концессионная коммунальная компания» о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения принадлежащих ему зданий за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года.

Следует отметить, что в определении суда кассационной инстанции сделан вывод о прекращении 31 декабря 2021 года ранее заключенного сторонами договора теплоснабжения и правомерности действия истца начисляющего задолженность по оплате услуг по теплоснабжению с учетом порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

В такой ситуации само по себе наличие в нем выводов о том, что в письменной форме договоры теплоснабжения (номер)т и (номер)т не заключались, на правильность выводов суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не влияют.

Более того, договор теплоснабжения по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который в силу части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, в связи с чем в силу приведенных положений закона, а также статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате полученной тепловой энергии.

В связи с тем, что факт неподписания ответчиком договоров теплоснабжения (номер)т и (номер)т был установлен вышеупомянутым определением суда кассационной инстанции, ссылки апеллянта на поддельность представленных по настоящему делу копий таких договоров правового значения не имеет, так как не может повлечь за собой вынесение иного по существу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года.

    Председательствующий                        Яковлев Д.В.

    Судьи коллегии                                           Бойко Д.А.

                                            Решетникова О.В.