Решение по делу № 33-5748/2017 от 31.07.2017

Судья Ломановская Г.С.                         Дело № 33-5748/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

4 сентября 2017 года

гражданское дело по частной жалобе Гусевой С.А. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу Мышкинского районного суда № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Гусевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заменить взыскателя по делу – ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 01.04.2014г. по делу № с Гусевой С.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением Мышкинского районного суда от 11 апреля 2017 года производство по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» по гражданскому делу Мышкинского районного суда № о взыскании задолженности с Гусевой С.А. по договору о предоставлении кредита прекращено, заявление возвращено ООО «ЭОС».

24 мая 2017 года ООО «ЭОС» обратилось в Рыбинский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» по гражданскому делу Мышкинского районного суда № о взыскании задолженности с Гусевой С.А. по договору о предоставлении кредита. Требования мотивирует тем, что 15.10.2016г. между ООО «ЭОС» и АО «Райффайзенбанк» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как установил суд первой инстанции, ЗАО «Райффайзенбанк» уступил ООО «ЭОС» право требования к Гусевой С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу положений ст. 44 ГПК РФ замена выбывшей стороны в процессе ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из анализа приведенных норм права правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны в исполнительном производстве не подлежат применению разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что с момента вынесения решения суда в пользу банка кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором банк к моменту заключения договора цессии являлся взыскателем по судебному акту, Закон РФ «О защите прав потребителей», а также Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» в данном случае применению не подлежат.

По указанным основаниям доводы жалобы о невозможности уступки права требования задолженности лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности и отсутствие согласия должника на переход такого права, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона и не опровергают правильность выводов суда о правопреемстве.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в производстве процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Гусевой С.А. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи