Решение от 06.11.2015 по делу № 2-2308/2015 от 08.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года г. Новомосковск

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Балашов В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием помощника прокурора г. Новомосковска Павловой Н.Е.,

истца Овчинникова А.Н.,

представителей ответчика начальника ФГКУ «6 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области» Бешенцева О.А., по доверенности Луничевой И.А.,

рассмотрев в помещении суда в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2308/2015 по иску Овчинникова А.Н. к федеральному государственному казенному учреждению «6 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области» о восстановлении на работе,

установил:

Овчинников А.Н. обратился в суд с иском к ФГКУ «6 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области» о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований и дополнений к ним указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в системе МВД РФ. С ДД.ММ.ГГГГ года Указом Президента РФ № 1369 от 09.11.2001 года Государственная противопожарная служба МВД России преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС России. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в системе МЧС РФ. Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № он был признан ограниченно годным к военной службе по причине <данные изъяты>. Степень ограничения <данные изъяты>, к службе в должности <данные изъяты> пожарной части ФГКУ «6 ОФПС по Тульской области».

Приказом начальника ФГКУ «6 ОФПС по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ года № он был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «з» ст. 58 Положениях о службе в органах внутренних дел РФ - по ограниченному состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент увольнения он занимал должность <данные изъяты> пожарной части ФГКУ «6 ОФПС по Тульской области». Согласно заключения СМЭ, никакого ограничения здоровью у него выявлено не было, инвалидность установлена не была.

Просил суд восстановить на работе в прежней должности <данные изъяты> пожарной части ФГКУ «6 ОФПС по Тульской области».

В судебном заседании истец Овчинников А.Н. заявленные требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика начальник ФГКУ «6 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области» Бешенцев О.А. против заявленных требований возражал по тем основаниям, что приказом начальника ФГКУ «6 ОФПС по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ – по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, кроме того, полагал увольнение Овчинникова А.Н. законным

Представитель ответчика ФГКУ «6 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области» по доверенности Луничева И.А. в судебном заседании против заявленных требований возражала по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, увольнение Овчинникова А.Н. является законным.

Суд, заслушав стороны, представителя истца, заключение прокурора, который полагал отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки истец получил у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Однако уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не приведено. Кроме того, как следует из пояснений истца уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░