Решение по делу № 1-207/2016 от 31.10.2016

                    дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                              «16» ноября 2016 года

    Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Шехтель Э.Р.,

подсудимого Колобов С.Е.,

его защитника - адвоката Шулеповой В.А., представившей ордер <Номер обезличен> от 14 ноября 2016 года,

при секретаре Булычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Колобов С.Е., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, работающего бетонщиком в УМС Спецстрой России, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колобов С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 12 часов Колобов С.Е. находясь в ограде дома по адресу <адрес>, где проживает его знакомый С.К.Ю., решил незаконно проникнуть в указанный жилой дом и совершить хищение какого-нибудь ценного имущества из указанного дома, воспользовавшись тем, что никого из жильцов в доме нет.

После этого, Колобов С.Е., <Дата обезличена> около 12 часов находясь в ограде дома по адресу <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что никого из жильцов в доме нет, кулаком руки выбил верхнюю фанерную часть входной двери, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, и умышленно, из корыстных побуждений, из помещения зала, со шкафа тайно похитил телевизор марки «Samsung LED» серийный <Номер обезличен> стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий С.К.Ю., после чего с похищенным телевизором Колобов С.Е. скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению,

Подсудимый Колобов С.Е. виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Колобов С.Е. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

    Защитник подсудимого Колобов С.Е. - адвокат Шулепова В.А. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Шехтель Э.Р. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Потерпевший С.К.Ю. не ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Наличие в действиях Колобов С.Е. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается материалами дела, из которых видно, что умысел на хищение чужого имущества сформировался у подсудимого до проникновения в частный дом, используемый потерпевшим С.К.Ю. для постоянного проживания.

Согласно заключению экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Колобов С.Е. хроническим психическим расстройством либо слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает; в юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. На это указывают данные анамнеза, подтвержденного медицинской документацией и настоящего психиатрического обследования, выявившего у него эмоциональную неустойчивость, повышенную раздражительность, импульсивность, склонностью к демонстративным формам реагирования в субъективно сложных ситуациях. Однако отмеченные характерологические особенности подэкспертного не сопровождаются интеллектуально - мнестическими расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Колобов С.Е. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности личности Колобов С.Е. не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.127-129).

Суд учитывает, что данные выводы экспертов в отношении Колобов С.Е. надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. Таким образом, суд признаёт подсудимого Колобов С.Е. вменяемым.

Суд признает Колобов С.Е. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения Колобов С.Е. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении Колобов С.Е. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Согласно характеристике по месту жительства Колобов С.Е. проживает со своей матерью и отчимом. В браке не состоит, работает на космодроме «Восточный». Жалоб от соседей и родственников по поведению и образу жизни не поступало (л.д. 174).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.

По месту работы Колобов С.Е. характеризуется положительно.

    Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Из объяснений Колобов С.Е. от <Дата обезличена> видно, что он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении (л.д. 26).

Оснований полагать, что до обращения Колобов С.Е. в правоохранительные органы сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности подсудимого к совершению преступления и ему об этом было известно, не имеется.

Также из материалов дела видно, что Колобов С.Е. давал последовательные показания, подтверждающие его виновность в совершении преступления, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, подробно рассказал, когда и откуда похитил телевизор потерпевшего, который был возвращен потерпевшему.

Также суд учитывает мнение потерпевшего С.К.Ю., который примирился с Колобов С.Е., поскольку он возместил причиненный ущерб и претензий к нему он не имеет.

С учетом изложенного, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которым суду предоставлено право изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Так, несмотря на то, что предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ условия изменения категории преступления применительно к содеянному подсудимым имеются - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом положений ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ назначается наказание не более 2 лет 8 месяцев лишения свободы и в отношении виновного не выявлено каких-либо отягчающих обстоятельств, а, напротив, есть совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, для применения в данном деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований нет с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Колобов С.Е. основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания.

Учитывая установленные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Колобов С.Е. возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Оснований для назначения Колобов С.Е. более мягкого вида наказания не имеется. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Колобов С.Е. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «Samsung LED» серийный номер <Номер обезличен>, флэш-карту в металлическом корпусе серебристого цвета объемом памяти на 2 ГБ переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему С.К.Ю., на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца С.К.Ю.;

- бумажный конверт белого цвета, в котором находится липкая лента со следом пальцев рук хранящийся при уголовном деле оставить храниться при уголовном деле на весь срок его хранения.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Колобов С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного в период испытательного срока обязанности:

незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не совершать административных правонарушений против общественной безопасности и личности.

Вещественное доказательство; телевизор марки «Samsung LED» серийный <Номер обезличен>, флэш-карту в металлическом корпусе серебристого цвета объемом памяти на 2 ГБ оставить у С.К.Ю.; бумажный конверт белого цвета, с липкой лентой со следом пальцев рук оставить храниться при уголовном деле.

Меру пресечения Колобов С.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Колобов С.Е. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья                                    А.С. Козлов