Решение по делу № 1-174/2024 от 21.08.2024

Дело № 1-174/2024

УИД 59RS0014-01-2024-001276-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    25 сентября 2024 года                                                                       г. Верещагино

    Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

    при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

    с участием государственного обвинителя Мазунина Р.С.,

    потерпевшей К,

    защитника Н,

    подсудимого Е,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е, <данные изъяты> несудимого,

    в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Е находился в отделении банка ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где также находилась К, которая осуществляла операцию по снятию денежных средств из банкомата №, расположенного в вышеуказанном отделении ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 К, подойдя к банкомату №, расположенный в отделении банка ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, воспользовавшись своей банковской картой, набрав ПИН- код, произвела операцию по снятию денежных средств со своего банковского счета в сумме 11000 рублей. В виду отсутствия опыта по получению денежных средств посредством банкомата, К не дождавшись завершения операции, решив, что банкомат ей денежные средства не выдал, отошла от банкомата, оставшись в помещении банка, где располагается банкомат. После чего, с целью осуществления операции по снятию денежных средств, к вышеуказанному банкомату подошел Е, который увидел, что в купюроприемнике банкомата находятся денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие К, которые решил похитить.

    В вышеуказанное время и месте Е, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, взял из купюроприемника банкомата №, расположенного в отделении банка ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие К, которые сложил в карман своей одежды. После чего с похищенными денежными средствами в сумме 11000 рублей, принадлежащими К, Е вышел из помещения отделения банка ПАО «<данные изъяты>», получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате совершенной Е кражи, К был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. Данный ущерб для К является значительным, так как последняя получает пенсию в размере 13236 рублей 88 копеек, иного источника дохода не имеет. Кроме этого К ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, в размере 2000 рублей, приобретает лекарства на сумму 3000 рублей. Оставшись без средств к существованию К была вынуждена занимать денежные средства.

Е предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    В судебном заседании потерпевшей К представлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением. Е загладил причиненный потерпевшей вред, полностью возместил причиненный материальный ущерб в размере 11000 рублей, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшей, и которых для нее, достаточно, они примирились, материальных претензий потерпевшая к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшей понятны.

    Подсудимый Е, его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения подсудимому разъяснены и понятны.

    Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Е в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом учитывается, что совершенное подсудимым преступление, относится к преступлению средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, подсудимый признал вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшей в сумме 11000 руб. возмещен в полном объеме, принес потерпевшей извинения, которые были приняты, на других способах возмещения ущерба потерпевшая не настаивала, Е не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, соседями и лицом, с которым проживает без регистрации брака, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд удостоверился, что между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. Таким образом, все условия, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, соблюдены.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, а также, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Возражения государственного обвинителя о прекращении уголовного дела, сами по себе не свидетельствуют о наличии безусловных препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящиеся в уголовном деле ответы ПАО «<данные изъяты>», CD- диск с записью с камеры видеонаблюдения следует оставить в деле до истечения сроков хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках понесенных в ходе предварительного расследования разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 254, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей по ст. 25 УПК РФ.

Освободить Е от уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимому Е до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: хранящиеся в уголовном деле ответы ПАО «<данные изъяты>», CD- диск с записью с камеры видеонаблюдения оставить в деле до истечения сроков хранения последнего.

Постановление в течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края со дня провозглашения.

.

.

    Судья                                                      А.В. Ковальногих

.