Решение от 03.10.2023 по делу № 33-6779/2023 от 08.09.2023

Судья (ФИО)7 Дело (номер)

1-я инстанция (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)14

судей (ФИО)8, (ФИО)9

при секретаре (ФИО)10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 к ООО «Стройкурс», администрации (адрес) о признании права собственности на объект долевого строительства,

по апелляционным жалобам истца (ФИО)3 и представителя истца (ФИО)3 – (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкурс», Администрации (адрес) о признании права собственности на объект долевого строительства оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения представителя истца - (ФИО)2, судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройкурс», администрации (адрес), в котором просил признать право собственности на объект долевого строительства – капитальный гараж (номер), входящий в состав незавершенного строительством объекта «Городской гараж» по (адрес) в северном промрайоне (адрес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер), возложить на ООО «Стройкурс» обязанность передать (ФИО)3 по акту приема-передачи указанный объект долевого строительства, возложить на Управление Росреестра по ХМАО-Югре обязанность по регистрации права собственности на этот объект долевого строительства, взыскать с ООО «Стройкурс» неустойку в размере 300000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки по оплате нотариальных услуг, юридических услуг и услуг представителя. Требования мотивированы тем, что истец заключил с ООО «Стройкурс» договор (номер) от (дата) о долевом участии в строительстве многоэтажного комплекса «Городской гараж», в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить проектирование и строительство на принадлежащем ему участке данного многоэтажного комплекса с инженерными сетями и благоустройством территории и передать истцу объект недвижимого имущества – капитальный гараж (номер). Земельный участок принадлежал застройщику на основании договора аренды от (дата), заключенного на срок с (дата) по (дата). Впоследствии между администрацией (адрес) и ООО «Стройкурс» был заключен договора аренды земельного участка от (дата) для размещения многоэтажного гаража на 500 автомобилей с автомойкой, автомагазином, станцией технического обслуживания, со сроком действия договора - с (дата) по (дата). С 2010 года строительство объекта прекратилось. Договор аренды земельного участка с застройщиком не продлевался, срок действия разрешения на строительство объекта истек. Застройщиком не принимается никаких мер по завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию. Истец направил в адрес ООО «Стройкурс» требование о передаче объекта долевого строительства и о выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Сургутского городского суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен (ФИО)4

Истец (ФИО)3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца (ФИО)2 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Стройкурс» (ФИО)1 и (ФИО)11 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика – администрации (адрес) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В судебном заседании от (дата) дал пояснения по существу, выразил солидарность с позицией ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца (ФИО)3 – (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены выводы, указанные в повторной экспертизе, о том, что оттиск печати в договоре долевого строительства, заключенного между ООО «Стройкурс» и (ФИО)4 не соответствует оттиску печати ООО «Стройкурс». Считает, что указание на отсутствие отражения в бухгалтерском отчете ответчика, а также не поступлении на расчетный счет ответчика денежных средств, переданных наличными в оплату по договору участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса, не может быть отнесено к обязанности доказывания истцом, так как это находится в зоне ответственности директора ответчика. Обращает внимание, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по передаче дольщику объекта недвижимого имущества. При этом срок строительства определен не конкретной датой, а указанием на порядок исчисления, что не противоречит правилу ст. 190 ГК РФ. Указывает, что статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, установлены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителя. Обращает внимание, что строительство спорного объекта долевого участия завершено, объект эксплуатируется по назначению, при этом у него регистрация права и государственного кадастрового учета отсутствует. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, считает, что запрет на признание права собственности на самовольную постройку не установлен, а определены условия возникновения указанного права. Ссылаясь на ст. 14, 15, 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», полагает, что, не смотря на то, что объект непринят в эксплуатацию и является объектом незавершенного строительства, не требуется выражения признаваемой доли в виде арифметической дроби, а достаточно признания права собственности на долю в виде квартиры или иного объекта недвижимости, описанного в договоре. Таким образом, правообладатель представит для кадастрового учета технический план только на свою квартиру или иной объект недвижимости, а не на весь многоэтажный жилой дом или Гаражный комплекс.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно возложил на истца обязанность отслеживания поступления денежных средств на расчетный счет предприятия, переданных им по ПКО в кассу ООО «Стройкурс». Поскольку (ФИО)3 дольщик, не смотря на то, что одновременно является учредителем предприятия, данные функции должен выполнять исполнительный директор ООО «Стройкурс» - (ФИО)1. Полагает, что выводы суда противоречат выводам дополнительной экспертизы, в которой указано об идентичности подписи и печати на договоре и ПКО (ФИО)3 и третьего лица (ФИО)4 Указывает, что договор с (ФИО)3 заключен значительно ранее, чем с (ФИО)4 Обращает внимание, что суд не дал оценки как не процессуальным письмам эксперту, так и оценки заявлениям, произнесенным в судебном заседании, о том, что (ФИО)4, А. Н. также как и (ФИО)3 подделал договор, что свидетельствует о заключении договора ответчиком первым именно с (ФИО)3 Полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что гараж не является оборотоспособной вещью (ФИО)3 и не может требовать её у застройщика. Считает, что вывод суда о необоснованности претензий (ФИО)3 противоречит закону о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца (ФИО)3 – (ФИО)2, ООО «Стройкурс» полагает жалобу необоснованной, доводы жалобы не соответствующими материалам дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что апеллянт не приводит доводы по оспариванию существенно важного обстоятельства, имеющего значение для дела, о том, что договор между истцом и ответчиком не заключался. При этом приводит в качестве цитаты выводы суда, отсутствующие в тексте решения. Полагает, что имеющиеся в материалах дала доказательства в своей совокупности, в том числе и доказательства, установленные экспертом, подтверждают факт того, что оплата (ФИО)3 по договору не проводилась.

Представитель истца (ФИО)2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются случаи, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом договора (номер) о долевом участии в строительстве многоэтажного комплекса «Городской гараж» от (дата), заключенного между ООО «Стройкурс» и (ФИО)3, в соответствии с п.1.1, является соглашение сторон о долевом участии в строительстве многоэтажного комплекса «Городской гараж» по (адрес), в Северном промрайоне (адрес) ХМАО, где долей «Дольщика» определяется капитальный гараж (номер), согласно генеральному плану объекта, размером 3,6 х 6,1 х 2,64 м.

Как указано в п. 3.1 договора застройщик обязуется выполнить на земельном участке с кадастровым номером (номер)(дата).00.473.057 проектирование и строительство многоэтажного комплекса «Городской гараж» с инженерными сетями и благоустройством территории в соответствии с требованиями СНиПов и Градостроительного кодекса РФ, после сдачи объекта приемочной комиссии и оплаты дольщиком стоимости гаража (номер) в полном объеме, определённой в п.4.1 договора в течение 10 дней передать дольщику всю необходимую документацию для документального оформления права собственности.

Цена договора составляет 300000 рублей (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, застройщик по завершению строительства и выполнения условий платежей передает в собственность дольщику гараж (номер) по акту приема-передачи.

Как следует из п.5.1 оплата по договору производится в размере 300000 рублей в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) в подтверждение оплаты по договору (номер) от (дата).

Земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по (адрес), предоставлялся в аренду ООО «Стройкурс» для строительства многоэтажного комплекса «Городской гараж» с (дата).

Из договора аренды (номер) от (дата) следует, что администрация (адрес) предоставила земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по (адрес) в (адрес), в аренду ООО «Стройкурс», для строительства многоэтажного комплекса «Городской гараж», сроком с (дата) по (дата).

Как следует из разрешения на строительство, срок действия продлен - до (дата).

На момент рассмотрения дела многоэтажный комплекс «Городской гараж» не построен и не введен в эксплуатацию, в натуре гаражные боксы как оборотоспособные объекты не существуют.

Право застройщика ООО «Стройкурс» на многоэтажный гаражный комплекс, как на объект незавершенного строительства, не зарегистрировано.

(дата) между ООО «Стройкурс» и (ФИО)4 заключен договор (номер) о долевом участии в строительстве многоэтажного комплекса «Городской гараж» на объект долевого строительства – гараж (номер) с внесение денежные средства в размере 490000 рублей.

Как следует из информации филиала АО «Газпромбанк» в (адрес) в период с (дата) по (дата) у ООО «Стройкурс» был открыт расчетный счет (номер) в ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк», и в рассматриваемый период денежные средства от (ФИО)3 на этот расчетный счет в размере 300000 рублей не поступали.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы (номер) от (дата) ООО «ЗапСибЭкспертиза», эксперт затруднилась ответить на вопрос, выполнена ли подпись в договоре долевого участия (номер) от (дата) и квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата), (ФИО)1 или другим лицом, ввиду непригодности исследуемых подписей от имени (ФИО)1 для идентификационного исследования. Эксперт не смогла ответить на вопрос о времени нанесения подписи от имени (ФИО)1 и текстовой части в договоре долевого участия (номер) от (дата) и в квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата), при этом пришел к однозначному выводу о том, что оттиск печати, принадлежащей ООО «Стройкурс», в этих документах был нанесен позднее сентября 2020 года и не соответствует дате, указанной в документе. Эксперт пришла к выводу о том, что исследуемые документы подвергались высокотемпературному тепловому воздействию, установить характер которого не представилось возможным; признаки монтажа в вышеуказанных документах путем наложения на документы печати и/или подписи (ФИО)1, заимствованных из других документов, отсутствуют.

Из заключения дополнительной комплексной судебной экспертизы (номер) (дата) ООО «ЗапСибЭкспертиза» следует, что эксперт пришла к выводу о том, что в договоре долевого участия (номер) от (дата) и в квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) первоначально нанесен оттиск простой круглой печати ООО «Стройкурс» а затем выполнена подпись от имени (ФИО)1 Оттиск печати в указанных документах не соответствует оттиску печати ООО «Стройкурс». Подписи в договоре долевого участия (номер) от (дата), заключенном между ООО «Стройкурс» и (ФИО)4 Артёмом (ФИО)6, и в договоре долевого участия (номер) от (дата), заключенном между ООО «Стройкурс» и (ФИО)3, вероятно, поставлены одним и тем же лицом, но так как с течением времени подписи людей могут меняться, однозначный вывод эксперту сделать не возможно. Эксперт затруднилась ответить на вопрос о том, в каком из двух представленных договоров долевого участия в строительстве многоэтажного комплекса «Городской гараж» - от (дата) или от (дата), нанесение печатного текста, проставление рукописной подписи и оттиска печати выполнено ранее.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции счел заявленные истцом требования необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционных жалоб о том, что судом не были учтены выводы, указанные в повторной экспертизе, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Заключение комплексной судебной экспертизы (номер) от (дата) ООО «ЗапСибЭкспертиза» и заключение дополнительной комплексной судебной экспертизы (номер) от (дата) ООО «ЗапСибЭкспертиза» отвечают требованиям Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и содержат подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, экспертом мотивированы и обоснованы примененные методики исследования, выводы экспертиз понятны, не содержат противоречий, не допускают иного, кроме буквального их толкования, в связи с чем, являются надлежащими и достоверными доказательствами по настоящему делу, сомнения в обоснованности заключений эксперта отсутствуют.

С учетом заключения комплексной судебной экспертизы (номер) от (дата) ООО «ЗапСибЭкспертиза» и заключения дополнительной комплексной судебной экспертизы (номер) от (дата) ООО «ЗапСибЭкспертиза», а также информацией филиала АО «Газпромбанк» в (адрес), суд первой инстанции обоснованно признал факт заключения между (ФИО)3 и ООО «Стройкурс» договора (номер) о долевом участии в строительстве от (дата) не доказанным, в связи с чем, не принял в качестве допустимого доказательства.

Частью первой статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что запрет на признание права собственности на самовольную постройку не установлен, а определены условия возникновения указанного права, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, при наличии которых возможно за истцом признать право собственности на гараж согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор с (ФИО)3 заключен значительно ранее, чем с (ФИО)4, поскольку как установлено судом первой инстанции, на основании анализа обстоятельств дела в совокупности с исследованными доказательствами, факт заключения между (ФИО)3 и ООО «Стройкурс» договора (номер) о долевом участии в строительстве от (дата), не установлен. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанций, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (ФИО)3 и представителя истца (ФИО)3 – (ФИО)2 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)14

Судьи (ФИО)12

(ФИО)13