Решение по делу № 2-1258/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-1258/2022                     30 августа 2022 года                        город Котлас

29RS0008-01-2022-001596-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучко Н. В. к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Бучко Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (далее - МБУ «Служба благоустройства») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 596 430 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 19 января 2022 года произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 596 430 рублей. Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию спорного участка дороги, в связи с чем заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вохминов И.С., акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АдьфаСтрахование»).

В судебном заседании представитель истца Грищенкова Н.В., действующая на основании доверенности, иск в части размера ущерба уменьшила до 496 042 рублей, в остальном требования поддержала.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства» Стрекаловский Д.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Третьи лица Долгова К.К., Вохминов С.Н., Вохминов И.С., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 19 января 2022 года в 13 часов 15 минут у ....А по .... в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вохминову И.С., под управлением Вохминова С.Н., и транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бучко М.В., под управлением Долговой К.К.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ следует, что Долгова К.К., управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, утратила контроль за движением автомобиля, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением Вохминова С.Н., движущимся во встречном прямом направлении. В результате происшествия пассажир автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, Вохминова Г.Н. получила телесные повреждения.

Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием в действиях Долговой К.К. состава административного правонарушения.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком, поскольку дорожное покрытие имело снежный накат.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Сроки устранения снега и зимней скользкости для дорог и улиц городов и сельских поселений приведены в таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и составляют в зависимости от их категории от 4 до 12 часов. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дороги (улицы) от 19 января 2022 года, на месте ДТП выявлены недостатки: на проезжей части автомобильной дороги (улицы) общего пользования местного значения ...., на участке от .... до .... в г. Котлас, в нарушение п. 8.1 (таблица 8.1) ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием имеются снежно-ледяные образования (снежный накат) толщиной от 6 до 7 см в виде 4 продольных полос.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 17 марта 2022 года МБУ «Служба благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанным постановлением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что МБУ «Служба благоустройства» не приняло необходимых мер для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании местной дороги общего пользования .....

Согласно материалам дела спорный участок дороги находится в реестре муниципальной собственности городского округа Архангельской области «Котлас» и состоит на балансовом учете МБУ «Служба благоустройства», за которым закреплен на праве оперативного управления.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз» № 16-22 от 7 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 848 498 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 719 150 рублей, стоимость годных остатков - 122 720 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а также размера ущерба судом назначена экспертиза.

Из экспертных заключений ООО «КримЭкспер» № 221 от 20 июля 2022 года, № от 3 августа 2022 года следует, что в действиях водителя автомобиля Mitsubishi в данной дорожной ситуации, по имеющимся материалам, несоответствий требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые он должен был выполнить, с экспертной точки зрения могло и не усматриваться.

В действиях водителя автомобиля Volkswagen в рассматриваемой дорожной ситуации, по представленным на исследование материалам, несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается.

В изучаемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель
автомобиля Mitsubishi для обеспечения безопасности, при движении по данному участку проезжей части, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen с момента возникновения опасности для движения с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

У водителя Volkswagen в исследуемой дорожной ситуации, по имеющимся материалам, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi.

В процессе движения по участку проезжей части в районе места происшествия, у автомобиля Mitsubishi с технической точки зрения, не зависимо от действии его водителя, как это было определено в процессе исследования, могло самопроизвольно возникнуть боковое скольжение (занос). При этом, в процессе возникшего заноса, автомобиль Mitsubishi, находясь в неуправляемом состоянии, стал смещаться в направлении встречной стороны проезжей части, по которой осуществлял движение автомобиль Volkswagen. То есть с экспертной точки зрения водитель Mitsubishi в исследуемой дорожной ситуации находился в достаточно сложной и опасной дорожно-транспортной ситуации. При этом способность водителя противостоять начавшемуся заносу и его способность быстро и безопасно восстановить управляемость своего транспортного средства зависит от его субъективных качеств (навыков вождения, профессионального мастерства, психофизиологического состояния в заданный момент правильно спрогнозировать дальнейшее развитие ситуации и т.д.), что не является техническим аспектом и требует всесторонней оценки всех материалов дела. В связи с чем, с экспертной точки зрения следует сделать вывод о том, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Mitsubishi мог не иметь возможности предотвратить данное ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляла 1 078 115 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 609 737 рублей, стоимость годных остатков - 113 695 рублей.

Данные экспертные заключения согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав в совокупности экспертное заключение, объяснения лиц, участвующих в деле, административный материал по факту ДТП, схему места совершения административного правонарушения, фотографии с места ДТП суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, то есть бездействие ответчика, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП.

Таким образом, МБУ «Служба благоустройства», являясь ответственным лицом за содержание вышеуказанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, что явилось причиной ДТП и, как следствие, повлекло причинение вреда.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей автомобилей Volkswagen, государственный регистрационный знак №, Вохминова С.Н. и Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, Долговой К.К. в данной дорожно-транспортной ситуации судом не установлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является МБУ «Служба благоустройства».

Исходя из экспертного заключения, в результате ДТП наступила полная гибель участвующего в нем транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость.

В связи с чем размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, определяется его действительной стоимостью на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца, и составляет 496 042 рубля (609737,00 - 113695,00).

На основании изложенного с ответчика МБУ «Служба благоустройства» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 496 042 рубля.

Вопреки доводам ответчика обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на страховщика АО «АльфаСтрахование», поскольку к спорным правоотношениям положения Закона об ОСАГО не применяются.

Расходы Бучко Н.В. по составлению досудебных экспертных заключений, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8160 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1004 рублей в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Бучко Н. В. к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (ИНН №) в пользу Бучко Н. В. (паспорт №) в возмещение ущерба 496 042 рубля, расходы по составлению экспертных заключений в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8160 рублей, всего взыскать 514 202 рубля.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 48 000 рублей.

Возвратить Бучко Н. В. (паспорт 1116 112709) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1004 рублей.

Решение суда является основанием для возврата Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бучко Н. В. (паспорт №) государственной пошлины, внесенной при подаче искового заявления, в размере 1004 рублей (одна тысяча четыре рубля) 00 копеек, уплаченной по чеку-ордеру от 25 апреля 2022 года (номер операции 13).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2022 года.