Решение по делу № 22-3379/2024 от 10.07.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судьи                      А.В. Сегов

Т.П. Загарина

Судья: Качусова О.В. Дело № 22-3379/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2024 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.

судей: Сегова А.В., Загариной Т.П.

при помощнике судьи Арефьевой А.С.

с участием: прокурора Тилилициной М.В.

осужденных: Команчукова Я.М. и Горбунова В.М. (по видеоконференц-связи)

адвокатов Антонца Е.А., Протас Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Катренко Л.Т., осужденного Команчукова Я.М. на приговор Алейского городского суда Алтайского края с участием коллегии присяжных заседателей от 23 мая 2024 года, которым:

Команчуков Я.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Горбунов В. М., в отношении которого он не обжалован.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Команчуков Я.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Катренко Л.Т. в защиту интересов осужденного Команчукова Я.М. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить, Команчукова Я.М. оправдать. В обоснование ссылается на то, что вынося Команчукову Я.М. обвинительный приговор, суд сослался на вывод суда присяжных заседателей, которым признано доказанным, что последний нанес Е. один удар ногой по ноге, два удара руками по туловищу и в голову, то есть нанес один удар по голове. При этом счёл недоказанным вину Команчукова в части нанесения удара по голове «неустановленным металлическим предметом». В связи с этим автор жалобы считает, что, поскольку смерть Е. наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с перелом костей черепа и повреждением вещества головного мозга, то нанесение одного удара рукой по голове не может повлечь за собой данный травмы и причастности его к гибели потерпевшего. Указывает на то, что суд сослался на вывод присяжных заседателей о виновности Команчукова Я.М. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, которые они не делали, указав лишь на роль подзащитного, который лишь нанес один удар ногой по ноге, два удара руками по туловищу и в голову. Суд же указал в постановленном приговоре, что вердикт коллегии присяжных заседателей является основанием для квалификации действий Команчукова Я.М. по ч.4 ст. 111 УК РФ, с чем сторона защиты не согласна, поскольку вина Команчукова Я.М. в данном преступлении не установлена.

В апелляционной жалобе осужденный Команчуков Я.М. просит переквалифицировать его действия на иной менее тяжкий состав преступления. В обоснование указывает на то, что вину он признает частично, его действия не были обусловлены движимым чувством товарищества и желанием оказать помощь Горбунову В.М., и он не понимал, что действия Горбунова направлены на причинение тяжкого вреда здоровью Е.. Наоборот, поскольку Горбунов просил о помощи, то его действия были направлены на предотвращение действий Е. на причинение физической боли Горбунову.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Катренко Л.Т. и осужденного Команчукова Я.М., государственный обвинитель Клюй А.С. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Исходя из положений ст.389.27 УПК РФ, при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку оценка обозначенных обстоятельств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, в суде апелляционной инстанции, касающиеся оспаривания вердикта коллегии присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам, о невиновности осужденного в совершении установленного преступления, проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Оснований же, предусмотренных п.п. 2-4 ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.ст.326-328 УПК РФ. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников процесса не поступало.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст.252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей. Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для предоставления доказательств и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами обвинения и защиты ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона и не выходят за рамки судебного рассмотрения применительно к нормам ст.ст. 7, 15, 17 УПК РФ, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, нарушены не были.

Судебное следствие окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса.

Как видно из протокола судебного заседания, судебные прения, реплики, последнее слово подсудимых проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 336, 337 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Нарушений нормы ст.338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. В вопросном листе поставлены вопросы, исходя из предъявленного обвинения, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям ст.340 УПК РФ, являлось объективным и беспристрастным. Возражения в связи с содержанием напутственного слова стороны защиты и обвинения не высказывали.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, не допущено.

При обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, председательствующим действия Команчукова Я.М. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы, полученной от ударов по голове твердыми тупыми объектами, то есть не только неустановленным металлическим предметом, но и от ударов по голове руками, которые были нанесены Горбуновым В.М. и Команчуковым Я.М. совместно. При этом, присяжные заседатели пришли к выводу, что Команчуков Я.М. причастен к нанесению, в том числе одного удара по голове потерпевшего, который входит в число воздействий, повлекших его смерть. При таких обстоятельствах исключение присяжными заседателями при ответе на вопрос *** из описания действий Команчукова Я.М. удара металлическим предметом по голове потерпевшего, не свидетельствует о его непричастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть, а наоборот, свидетельствует об установленном объеме совершенных Команчуковым Я.М. противоправных действий. В результате их совместных действий в группе лиц наступила смерть Е. Согласно ответу на вопрос ***, Команчуков Я.М. присяжными признан виновным в совершении указанных действий.

Таким образом, доводы стороны защиты фактически о невиновности осужденного Команчукова Я.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть отменен приговор суда с участием присяжных заседателей в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.

Психическое состояние осужденного Команчукова Я.М. судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных, влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, данных о личности, суд обоснованно признал Команчукова Я.М. вменяемым.

Наказание осужденному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Команчукову Я.М. обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены: наличие малолетних детей ( в том числе ребенка-инвалида) на его иждивении, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано, при этом назначено оно в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, с применением требований ч.1 ст.65 УК РФ.

Данное судебное решение является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не находит. По своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Алейского городского суда Алтайского края с участием коллегии присяжных заседателей от 23 мая 2024 года в отношении Команчукова Я. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                  С.В. Бердников

Судьи                      А.В. Сегов

Т.П. Загарина