Решение по делу № 2-7182/2022 от 19.01.2022

К делу № 2-7182/2022

УИД 23RS0047-01-2020-001460-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи         Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи                 Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания         Шокарова Д.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим, <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на ФИО3 собственности и автомобилем SUV Nil VORTEX TINGO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Указанное ДТП произошло по вине ФИО8, что было установлено органами ГИБДД. В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению об определении стоимости ущерба автомобилю причинен вред, на устранение которого понадобится <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты> рублей. Истец, <данные изъяты>. обратился в страховую компанию с полным комплектом документов, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в последующем осуществив доплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выводами страховой компании, и с целью соблюдения досудебного порядка, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по ФИО3 потребителей. Решением Финансового уполномоченного по ФИО3 потребителей от <данные изъяты>. требования ФИО2 о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы, удовлетворены частично; взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласен с заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, и принятым на основании него решением, в виду чего обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО9, в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО9 доводы искового заявления поддержал, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ»» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, признать судебную экспертизу недопустимым доказательством, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст.<данные изъяты> ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>., вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством SUV Nil VORTEX TINGO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии МММ № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № <данные изъяты>.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
    Согласно абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что <данные изъяты>. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П.

В связи с чем, <данные изъяты>. АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства с привлечением ИП ФИО11, по результатам которого подготовлен акт осмотра транспортного средства от <данные изъяты>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от <данные изъяты>. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Признав случай страховым, <данные изъяты>. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

Не согласившись с выводами страховой компании, <данные изъяты>. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в обоснование предоставив экспертное заключение ИП ФИО12 от <данные изъяты>. № <данные изъяты><данные изъяты>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение повторной независимой экспертизы с привлечением ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от <данные изъяты>. № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

На основании выводов повторной экспертизы, <данные изъяты>. АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что АО «СОГАЗ» осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка и ввиду не согласия с выводами страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по ФИО3 потребителей.

Решением Финансового уполномоченного по ФИО3 потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. требования ФИО2 о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы, удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

    В основу решения Финансового уполномоченного по ФИО3 потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. было положено заключение ООО «Апэкс груп» № <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ», выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в полном объеме исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО.

    Из анализа заключений, проведенных по инициативе Службы финансового уполномоченного, суд установил, что при проведении исследования эксперт не осматривал транспортные средства. Кроме того, в заключениях эксперт не проводит сопоставления транспортных средств, не использует построение зон контактного взаимодействия, не описывает габариты транспортных средств, не описывает фазы столкновения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, не исследовал административный материал по факту ДТП, не исследовал схему места ДТП, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей транспортных средств с событием происшествия. Помимо этого, экспертом не описан механизм ДТП, не описана классификация столкновения транспортных средств, не определен механизм образования повреждений.

    Данные нарушения в проведенном исследование дали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и механизма образования повреждений автомобиля судом была назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ ФИО4».

    В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ ФИО4» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. повреждения, причиненные OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП от <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П. составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

    В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, руководствуясь ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертами ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ ФИО4» №<данные изъяты> от <данные изъяты>., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты>. N <данные изъяты>-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников № <данные изъяты>, предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье <данные изъяты> УК РФ.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В своем заключении экспертом подробно описывается общее внешнее и техническое состояние автомобиля, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.

Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт ФИО14 имеет соответствующее образование, состоит в государственном реестре экспертов-техников № <данные изъяты>, лично не заинтересован в исходе дела, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанного эксперта отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.

    В обоснование своих возражений о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, представителем ответчика представлена рецензия ООО «АНЭТ» от <данные изъяты>. на заключение эксперта ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ ФИО4» №<данные изъяты> от <данные изъяты>.    Суд критически оценил указанную рецензию, представленную ответчиком, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

    Иных доказательств, опровергающих установленные указанным заключением обстоятельства, ответчиком не представлено.

    Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от <данные изъяты>. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ ФИО4» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. как допустимое доказательство по делу.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ).

    Таким образом, судом установлено, что Стоимость восстановительного ремонта OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П. составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> /с износом/ - <данные изъяты> / выплата СК/ - <данные изъяты> /доплата СК/.

По правилам с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов <данные изъяты> - <данные изъяты> настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Суд принимает во внимание, что решением Финансового уполномоченного по ФИО3 потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

Учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ФИО3 истца как потребителя, то в соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите ФИО3 потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере <данные изъяты> процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

В связи с этим, учитывая положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит указанные расходы подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд находит подлежащими расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СО «СОГАЗ» /ИНН <данные изъяты>/ в пользу ФИО2 /<данные изъяты> года рождения/ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по независимой экспертизы размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате рецензии размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СО «СОГАЗ» /ИНН <данные изъяты>/государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 28.10.2022г.