Решение по делу № 11-13/2024 от 02.08.2024

Дело № 11-13/2024 (10MS0016-01-2019-000687-69, 2-373/2019)

Мировой судья Кондратенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года                                   г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Русэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 14.06.2024, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия, о взыскании судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района РК от 14.06.2024 № 13-162/2024 частично удовлетворено заявление Ковальской Р.И. о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ООО «Русэнергосбыт» просит определение мирового судьи изменить в части размера взысканных сумм. В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что оно ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковальской Р.И. задолженности по оплате электрической энергии. Мировым судьей 20.02.2019 был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024.08.04.2024 мировым судьей было принято определение о повороте исполнения судебного приказа. Исполнительный лист на основании данного определения не выдавался. Ковальская Р.И. обратилась в ООО «Русэнергосбыт» с письменным заявлением о возврате денежных средств только 17.04.2024, и уже 18.04.2024 денежные средства были возвращены. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. В представленном Ковальской Р.И. договоре на оказание услуг и акте выполненных работ указаны работы, которые относятся к приказному производству, за исключением поворота исполнения судебного приказа. По мнению Общества стоимость услуг за подготовку заявления о повороте исполнения составляет 500 руб. Сторона заявителя явку в судебное заседание не обеспечила, с материалами дела не знакомилась, фактически представителем заявителя была оказана только услуга по составлению одного процессуального документа. Кроме того, при рассмотрении заявления не учтен тот факт, что Общество не имело возможности вернуть удержанные денежные средства Ковальской Р.И. сразу после отмены судебного приказа, так как последняя не обратилась с таким заявлением, не представила реквизиты для перевода средств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15.02.2019 ООО «Русэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковальской Р.И. задолженности по оплате коммунальной услуги «электроснабжение» в размере 7114,81 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 200 руб.

20.02.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Медвежьегорского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК, был вынесен судебный приказ № 2-373/2019 о взыскании с Ковальской Р.И. указанной выше задолженности и судебных расходов.

11.10.2023 Ковальская Р.И. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК, от 12.10.2023 в отмене судебного приказа отказано, возражения на судебный приказ возвращены заявителю.

10.11.2023 Ковальская Р.И. обратилась в суд с кассационной жалобой на судебный приказ от 20.02.2019.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 судебный приказ от 20.02.2019 был отменен с прекращением производства по делу.

15.03.2024 Ковальская Р.И. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Указанное заявление оформлено собственноручно.

Указанное заявление рассмотрено мировым судьей 08.04.2024; как следует из протокола судебного заседания заявитель Ковальская Р.И. либо ее представители в судебном заседании не присутствовали.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК от 08.04.2024 осуществлен поворот исполнения судебного приказа. С ООО «Русэнергосбыт» в пользу Ковальской Р.И. взысканы денежные средства в размере 7164,37 руб.

Исполнительный лист на исполнение определения мирового судьи от 08.04.2024 не выдавался.

25.04.2024 Ковальская Р.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, в размере 12000 руб. Заявление о взыскании судебных расходов оформлено собственноручно.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие заявителя Ковальской Р.И., заявившей соответствующее ходатайство (том 1 л.д. 119).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК, заявление Ковальской Р.И. о взыскании судебных расходы удовлетворено частично. С ООО «Русэнергосбыт» в пользу Ковальской Р.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб..

Мировой судья, ссылаясь на положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018, не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Ковальской Р.И., связанных с отменой судебного приказа.

Указанные выводы мирового судьи являются правильными; определение в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Таким образом, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Ссылаясь на положения ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что поворот исполнения решения суда понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения; при этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обуславливающих, в связи с чем судебные расходы заявителя, понесенные им в связи с рассмотрением требования о повороте исполнения судебного приказа, подлежат удовлетворению.

Указанный вывод мирового судьи основан на нормах действующего законодательства и является верным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ООО «Русэнергосбыт» о чрезмерности и неразумности суммы взысканных судебных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов Ковальской Р.И. представлен договор на оказание юридических услуг от 02.10.2023, заключенный между заявителем и самозанятой Баженовой М.В..

Согласно п. 1 данного договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги по оформлению процессуальных документов для оспаривания (отмены) судебного приказа, вынесенного 20.02.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Медвежьегорского района РК по гражданскому делу № 2-373/2019 о взыскании с Ковальской Р.И. задолженности в пользу ООО «Русэнергосбыт», в т.ч. при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанции, а также документов на возврат удержанных согласно спорному судебному приказу денежных средств с заказчика, в случае отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 5 договора на оказание услуг исполнитель в рамках оказания юридических услуг: оценивает имеющиеся материалы в качестве доказательственной базы в целях формирования соответствующих заявлений в судебные инстанции; готовит, согласовывает с заказчиком и представляет заказчику все процессуальные документы в электронном виде; информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, отложении, приостановлении судебного разбирательства посредством отслеживания дела на сайте судов; выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

Согласно акта оказания юридических услуг от 25.03.2024, Баженова М.В. оказала Ковальской Р.И. следующие услуги: оформление и направление в электронной форме заказчику заявления об отмене судебного приказа, кассационной жалобы, дополнительных письменных пояснений в кассационный суд, заявления о повороте исполнения судебного акта, заявления о выдаче исполнительного листа; консультирование заказчика о порядке направления соответствующих заявлений/жалоб в суд и участникам процесса.

Исходя из материалов дела заявление о повороте исполнения судебного приказа оформлено собственноручно заявителем (не в письменной либо электронной форме); заявление о выдаче исполнительного документа в материалах дела отсутствует. Представитель Ковальской Р.И. в судебных заседаниях участия не принимал.

Таким образом, в объем оказанных представителем услуг фактически входит только оформление и направление в электронной форме заказчику заявления о повороте исполнения решения суда.

Понесенные Ковальской Р.И. за составление заявления о повороте судебного акта судебные расходы подлежат возмещению в разумном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3).

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, должны быть учтены объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, количество подготовленных им процессуальных документов (заявление о повороте исполнения судебного приказа), категория спора (приказное производство), количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (представитель не принимал участие в судебных заседаниях), соотносимость размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, сложность дела, принципы разумности и справедливости, пропорциональности, объем удовлетворенных требований, ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, а также отсутствие обращений Ковальской Р.И. в ООО «Русэнергосбыт» о возврате удержанных денежных средств до обращения в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и отсутствие отказа в удовлетворении такого заявления, отсутствие у Общества возможности по возврату денежных средств до получения соответствующего заявления и реквизитов от заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы в размере 2000 руб., который соответствует требованиям разумности, соразмерности и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи подлежит отмене в части размера судебных расходов с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу ООО «Русэнергосбыт» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия, от 14.06.2024 в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Русэнергосбыт» (ИНН 7706284124) в пользу Ковальской Раисы Ивановны (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия, от 14.06.2024 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                           А.В. Савицкая

Мотивированное определение составлено 16.09.2024.