Решение по делу № 33-2185/2020 от 25.11.2019

Судья – Савин М.Е. Дело № 33-2185/2020

(в„– 2-1933/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Шакитько Р.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Шакитько Р.В.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

при помощнике судьи Ушаковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарькавого И.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурсалов Р.Г.О. обратился в суд с иском к Гарькавому И.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.05.2017 Гарькавый И.В., управляя автомобилем «КАМАЗ» г/н <...>, напротив дома <...> по <...> в <...>, на нерегулируемом перекрестке дорог, допустил поворот налево при выключенном сигнале дополнительной секции (зеленой стрелки, разрешающей движение в этом направлении) и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2112», г/н <...>, под управлением Мурсалова Р.Г.О., двигавшегося во встречном направлении прямо. В результате ДТП Мурсалову Р.Г.О. причинен тяжкий вред здоровью, он до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, на протяжении длительного периода времени проходил лечение и восстановление после полученной травмы, был лишен возможности вести нормальный образ жизни, без посторонней помощи осуществлять за собой ежедневный уход, работать, заниматься спортом. В этой связи Мурсалов Р.Г.О. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 25.05.2017, в сумме 200 000 руб., а также судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Гарькавый И.В. предъявил встречный иск к Мурсалову Р.Г.О. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя встречное требование тем, что по указанному ДТП первоначально виновным был признан Гарькавый И.В., потерпевшими - водитель Мурсалов Р.Г.О. и пассажир < Ф.И.О. >6О. Однако впоследствии, с учетом заключения экспертизы <...>.1, органами предварительного расследования было установлено, что действия водителя Мурсалова Р.Г.О. не соответствовали абз. 1 и абз. 2 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ. В свою очередь, действия водителя Гарькавого И.В. не соответствовали требованиям п. 6.2 и требованиям п. 6.3 ПДД. Однако, учитывая тот факт, что при условии выполнения водителем Мурсадовым Р.Г.О. требований абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД при движении со скоростью 60 км/ч он имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ 5511» под управлением водителя Гарькавого И.В. путем торможения, т.е. выполнения им требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, органы предварительного расследования пришли к выводу о том, что именно нарушение ПДД РФ водителем Мурсаловым Р.Г.О. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2017, в действиях Гарькавого И.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска от 20.11.2017 Мурсалов Р.Г.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. Гарькавый И.В. указал, что в связи с ДТП, виновным в котором признан Мурсалов Р.Г.О., встречный истец, будучи в преклонном возрасте, находился в тяжелой стрессовой ситуации, сильно нервничал, переживал, не спал по ночам, принимал успокаивающие препараты. В этой связи Гарькавый И.В. просил взыскать с Мурсалова Р.Г.О. компенсацию морального вреда в сумме 230 000 руб., а также судебные расходы.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2019 года в удовлетворении иска Мурсалова Р.Г.О. к Гарькавому И.В. о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении встречного иска Гарькавого И.В. к Мурсалову Р.Г.О. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Не согласившись с решением суда, Гарькавый И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во встречном иске, принять в данной части новое решение, которым требование Гарькавого И.В. о взыскании морального вреда удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в обжалуемой части незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Гарькавого И.В. и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >8, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора < Ф.И.О. >3, полагавшей правильным решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 примерно в 03 час. 20 мин. водитель Гарькавый И.В., управляя автомобилем «КАМАЗ», г/н <...>, напротив дома <...> по <...> в <...> Краснодарского края, на регулируемом перекрестке дорог допустил поворот налево при выключенном сигнале дополнительной секции (зеленой стрелки, разрешающей движение в этом направлении) и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 212», г/н <...>, под управлением водителя Мурсалова Р.Г.О., двигавшегося во встречном направлении прямо. В результате ДТП Мурсалову Р.Г.О. был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя следственной части следственного управления УМВД России по г. Новороссийску от 01.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гарькавого И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Гарькавого И.В. состава преступления.

Также указанным постановлением следователя от 01.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мурсалова Р.Г.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Мурсалова Р.Г.О. состава преступления.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях Гарькавого И.В. состава преступления по отношению к Мурсалову Р.Г.О., следователь с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы установил, что в действиях водителя Гарькавого И.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоит нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Мурсалова Р.Г.О. В свою очередь, в действиях водителя Гарькавого И.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, - проезд на запрещающий сигнал светофора.

При этом, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Мурсалова Р.Г.О. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, органом предварительного расследования с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы установлено, что действия Мурсалова Р.Г.О. не соответствовали требованиям абз. 1 и абз. 2 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ; в свою очередь, действия водителя Гарькавого И.В. не соответствовали п. 6.2 и п. 6.3 ПДД РФ, однако, учитывая тот факт, что при условии выполнения водителем Мурсаловым Р.Г.О. абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ - при движении со скоростью 60 км/ч - он имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ 5511» под управлением водителя Гарькавого И.В. путем торможения, т.е. выполнения им требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, поэтому именно нарушение ПДД РФ водителем Мурсаловым Р.Г.О. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В действиях Мурсалова Р.Г.О. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоит нарушение правил дорожного движения с его стороны и сам Мурсалов Р.Г.О. получил повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Однако в действиях водителя Мурсалова Р.Г.О. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска от 20.11.2017 Мурсалов Р.Г.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Из постановления мирового судьи следует, что Мурсалов Р.Г.О. подвергнут административной ответственности за совершение указанного ДТП, вследствие которого причинен легкий вред здоровью пассажиру < Ф.И.О. >6, находившемуся в автомобиле «ВАЗ 21120», г/н <...>, под управлением Мурсалова Р.Г.О.

Вступившим в законную силу заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.11.2018 удовлетворен иск Гарькавого И.В., с Мурсалова Р.Г.О., Тагиева Э.М.О., Тагиева М.З.О., Мустафаева Р.Р.О. взыскано неосновательное обогащение в виде произведенных Гарькавым И.В. выплат денежных средств на лечение в связи с ДТП, имевшим место 25.05.2017.

В судебном заседании судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями Гарькавого И.В. и причинением вреда здоровью Мурсалову Р.Г.О., в связи с чем требования Мурсалова Р.Г.О. о взыскании с Гарькавого И.В. морального вреда, причиненного в результате ДТП, правильно оставлены судом без удовлетворения.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что Гарькавый И.В., заявляя встречное требование о взыскании с Мурсалова Р.Г.О. морального вреда, ссылается на то, что в период проведения предварительного расследования встречный истец находился в стрессовой ситуации, испытывал беспокойство и бессонницу, принимал успокоительные препараты.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении встречного требования, судья районного суда правомерно исходил из того, что указанные Гарькавым И.В. обстоятельства сами по себе не могут быть расценены как причинившие моральный вред, исходя из анализа приведенных норм закона, регулирующих основания компенсации морального вреда, а также разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Гарькавым И.В. не представлено доказательств причинения ему действиями встречного ответчика физических и нравственных страданий.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано, что требование встречного иска о компенсации морального вреда не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска и встречного иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования встречного истца мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного искового заявления Гарькавого И.В., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

РЎСѓРґСЊРё -