Решение по делу № 33-35201/2023 от 02.10.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО о признании строения самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки – жилого дома,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО, в котором просил:

признать самовольной постройкой капитальный двухэтажный объект строительства, возведенный с фасадной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, перед основным зданием (жилым домом) со стороны проезда, по адресу: <данные изъяты>;

обязать ФИО осуществить снос самовольной постройки -капитального двухэтажного объекта строительства, возведенного с фасадной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, перед основным зданием(жилым домом) со стороны проезда, по адресу: <данные изъяты>, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда понастоящему делу в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 393+/-7 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты>.ФИО также является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на указанном земельном участке. В отдел по содержанию территорий и улично-дорожной сети микрорайона <данные изъяты> поступило коллективное обращение жителей по вопросу строительства в границах указанного земельного участка. Сотрудниками Комитета по строительству и архитектуре <данные изъяты> был осуществлен выезд и визуальный осмотр с фотофиксацией. На момент выезда, на вышеуказанном земельном участке зафиксировано строительство двухэтажного капитального объекта, целевое назначение которого не определено. Данный объект расположен с фасадной стороны земельного участка, перед основным зданием (жилым домом) со стороны проезда. Разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке <данные изъяты> не оформлялась.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, против требований возражал в полном объеме.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Администрация городского округа <данные изъяты>, в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что ФИО является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 393+/-7 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты>

В отдел по содержанию территорий и улично-дорожной сети микрорайона <данные изъяты> поступило коллективное обращение жителей по вопросу строительства в границах указанного земельного участка.

Сотрудниками Комитета по строительству и архитектуре <данные изъяты> был осуществлен выезд и визуальный осмотр с фотофиксацией.

На момент выезда, на вышеуказанном земельном участке зафиксировано строительство двухэтажного капитального объекта, целевое назначение которого не определено. Данный объект расположен с фасадной стороны земельного участка, перед основным зданием (жилым домом) со стороны проезда. Разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке <данные изъяты> не оформлялась.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, право собственности ФИО на объект недвижимости - здание, наименование: хозяйственная постройка, назначение: нежилое, общей площадью 80,5 кв., количество этажей – 2, КН <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством <данные изъяты>.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании право собственности ответчика на здание ими не оспаривается.

Руководствуясь положениями 222, 263 ГК РФ, 40 ЗК РФ, 55.32 ГрК РФ, учитывая, что право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке и внесено в Единый государственный реестр недвижимости, требований о прекращении права собственности на него истцом не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи