Решение по делу № 33-9677/2019 от 18.03.2019

Судья: Кулеша А.П.             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционную жалобу Корзуна Н. М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Корзуна Н. М. к ООО «ФСК «ЛИДЕР» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне уплаченной денежной суммы и расходов по определению рыночной стоимости имущества,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Корзуна Н.М., представителя ООО «ФСК «Лидер» - Алескеровой С.А.к.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> руб., расходов по определению стоимости имущества в размере 4500 руб.

Свои требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома по строительному адресу <данные изъяты>, по условиям которого получил право требования собственность квартиры с условным номером <данные изъяты>, номером на площадке 2, общей проектной площадью 44,6 кв.м, расположенной на 3 этаже в секции <данные изъяты> многоквартирного жилого дома. Истцом свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в том числе в части доплаты за увеличение площади спорного жилого помещения. Между тем, в процессе осмотра квартиры выявлены несоответствия условиям договора и ранее предоставленной участнику долевого строительства информации об объекте строительства, выявлены существенные недостатки, а именно: под окнами квартиры размещены трансформаторная подстанция, частный двухэтажный дом с мансардой, крыша которого находится на одном уровне с окнами квартиры, которые являются источником шума и портят внешний вид; размещено место для контейнеров сбора мусора; во дворе отсутствуют карманы с парковочными местами; дом размещен в углублении по отношению к <данные изъяты> и размещенных вдоль ее построек, что привело к снижению по высоте расположения окон квартиры к этим объектам в относительном выражении.

При этом, вышеуказанные условия при заключении договора не указывались. Таким образом, ответчик при заключении договора не довел до сведения истца информацию о возможности наличия в объекте существенного недостатка, не предоставил достоверную информацию о товаре, чем нарушил его право как потребителя. В связи с тем, что ответчик отступил от условий договора, цена договора должна быть уменьшена на <данные изъяты>., исходя из стоимости жилого помещения согласно отчету ООО «Московская экспертиза независимая» <данные изъяты> по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Вместе с тем, поскольку в добровольном порядке требование истца об уменьшении цены договора ответчиком не исполнено, Корзун Н.М. обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец Корзун Н.М. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «ФСК «ЛИДЕР» в лице представителя Алескеровой С.А. в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, полагая их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также обратила внимание, что вся информация о строящемся объекте была размещена на официальном сайте компании, в том числе и фотографии, положительное заключение и проектная декларация. При таких обстоятельствах до истца была доведена вся необходимая информация, существенные условия договора не нарушены, основания для уменьшения цен договора отсутствует.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ООО «ФСК «ЛИДЕР» и Корзун Н.М. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом корпус <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в нем со следующими проектными характеристиками: секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, номер квартиры на площадке - 2, № квартиры по проекту 9, количество комнат – 1, общая проектная площадь (включая площадь вспомогательных помещений) с коэффициентом 44,6 кв.м, с целью оформления участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительств, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории, в объеме, предусмотренном проектной документацией, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект в порядке и в сроки, определенные настоящим договором (л.д.12-23 том 1).

В соответствии с п. 1.3.2, 1.3.3 договора разрешение на строительство № RU<данные изъяты> от <данные изъяты> выдано Министерством строительного комплекса <данные изъяты>, проектная декларация размещена на сайте в сети Интернет: www.fsk-lider.ru.

В соответствии с п.2.3 договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты>.

Согласно п. 4.2 договора стороны согласовали, что на дату подписания договора его цена определена в размере 3 635 005 руб.

При этом, стороны пришли к соглашению, что цена договора может быть изменена только в случаях, указанных в подп. б п. 4.1.2 и п. 4.6 договора, в том числе после получения застройщиком технической документации в отношении многоквартирного дома и в случае увеличения фактической площади объекта исходя из стоимости 1 кв.м равной 81 502,35 руб.

Корзун Н.М. свои обязательства по договору от <данные изъяты> исполнил надлежащим образом, произвел оплату стоимости объекта долевого строительства, в том числе в части доплаты за увеличение площади квартиры, что подтверждается материалами дела.

После получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ООО «ФСК «ЛИДЕР» в сообщении исх. <данные изъяты>/ОС от <данные изъяты> уведомило Корзун Н.М. о необходимости принять объект долевого строительства по передаточному акту.

Между тем, в процессе осмотра квартиры Корзун Н.М. были выявлены несоответствия условиям договора и ранее предоставленной участнику долевого строительства информации об объекте строительства, выявлены существенные недостатки, а именно: под окнами квартиры размещены трансформаторная подстанция, частный двухэтажный дом с мансардой, крыша которого находится на одном уровне с окнами квартиры, которые являются источником шума и портят внешний вид; размещено место для контейнеров сбора мусора; во дворе отсутствуют карманы с парковочными местами; дом размещен в углублении по отношению к <данные изъяты> и размещенных вдоль нее построек, что привело к снижению по высоте расположения окон квартиры к этим объектам в относительном выражении.

Согласно проведенной по инициативе истца оценке в ООО «Московская экспертиза независимая» рыночная стоимость объекта – однокомнатной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, гп Одинцово, <данные изъяты>В, в процентном соотношении с учетом вида из окна и без учета вида из окна составляет 7,12 %, в связи с чем цена договора должна быть уменьшена по мнению истца на 260 556,81 руб.

Полагая свое право как потребителя на предоставление достоверной информации о строящемся объекте нарушенным, Корзун Н.М. <данные изъяты> обратился в адрес ООО «ФСК «ЛИДЕР» с требованием по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования Корзун Н.М. по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком его права как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о строящемся объекте, и отказал в удовлетворении иска. При этом судом верно указано, что договор в качестве характеристики квартиры не содержит описания вида из окна, то есть не являлось существенной характеристикой объекта подлежащего передачи участнику долевого строительства, в связи с чем отсутствуют доказательства свидетельствующие о нарушении условий договора.

Кроме того, судом установлено, что документы и информация, касающаяся строительства объектов долевого строительства в ЖК «Сколковский», размещены ООО «ФСК «ЛИДЕР» на сайте http://skolkovsiy.ru в разделе «Документы» с начала строительства дома (с даты получения разрешения на строительство в июле 2015 года и до настоящего времени), указанный раздел содержит информацию о способах обеспечения исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, размещены отсканированные копии проектных деклараций на жилые корпуса, в том числе корпус <данные изъяты>, на паркинг; размещены разрешения на строительство на жилые корпуса в том числе на корпус <данные изъяты>, на иные объекты, строительство которых запланировано в ЖК «Сколковский»; отсканированные копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в том числе на корпус <данные изъяты> (по мере получения такого разрешения), постановления о присвоении адреса, в том числе на корпус <данные изъяты>, документы на землю, аудиторские заключения финансово-хозяйственной деятельности застройщика, примерные формы договора долевого участия для ознакомления будущих участников долевого строительства с возможными условиями договоров, а также размещены заключения экспертизы проектной документации на объекты.

<данные изъяты> ООО «ФСК «ЛИДЕР» получено положительное заключение негосударственной экспертизы <данные изъяты> на объект капитального строительства «10-ти секционный многоэтажный жилой <данные изъяты> ИТП второй очереди строительства многоэтажной жилой застройки по адресу: <данные изъяты>», на основании которого ответчиком получено разрешение на строительство корпуса <данные изъяты> от <данные изъяты> № RU<данные изъяты> и которое наряду с разрешением строительство, проектной декларацией размещены на сайте застройщика до начала продаж объектов долевого строительства, в том числе и до заключения с Корзуным Н.М. договора долевого участия.

Форма проектной декларации содержит общие данные о проекте строительства и информацию, объём, предоставления которой предусмотрен действующим законодательством, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации содержит в себе информацию о наличии подпорной стены на территории ЖК «Сколковский».

Так, на стр 13 абз. 7 заключения указано, что условиями рельефа территории, имеющего ярко выраженное падение на запад, продиктовано применение протяженной подпорной стены по контуру газонной решетки с внешней стороны <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, а также около <данные изъяты>».

На стр. 14 (абз. 7,8) заключения указано, что основной проезд к жилым домам организован с <данные изъяты>, дороги и тротуары выполнены в твердом покрытии на расстоянии 8-10 метров от фасадов жилых домов.

На стр. 19-20 заключения содержатся разделы «Подпорная стенка», «Подпорная стенка, конструктивные решения», а на стр. 44 отображено, что строительство начинается с жилого <данные изъяты> направлении от секции 1 к секции 10, причем на 1 этапе строятся секции 1-5, на 2 этапе строятся секции 6-10.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий, распечатанных с официального сайта застройщика, усматривается наличие подпорной стены на территории ЖК «Сколковский» вблизи корпуса <данные изъяты>.

Также судом установлено, что указанная информация размещена ответчиком в открытом доступе, Корзун Н.М. до заключения договора долевого участия от <данные изъяты> имел возможность ознакомиться с названными документами в любое время до заключения договора, и при необходимости получения дополнительной информации относительно строящегося объекта обратиться к ответчику как к застройщику за получением дополнительной информации, однако, таким правом не воспользовался, за предоставлением дополнительной информации к ответчику не обращался, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, данное обстоятельство не должно служить бременем неблагоприятных последствий для застройщика, поскольку ООО «ФСК «ЛИДЕР» исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению информации в отношении объекта долевого строительства.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза ООО «КЭТРО», согласно выводам которой, на момент проведения оценки рыночная стоимость однокомнатной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, гп Одинцово, <данные изъяты>В, с учетом видовых характеристик их окон квартиры составляет 3 649 000 руб., без наличия имеющихся недостатков – 3 966 000 руб.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 309,310 ГК РФ, ст.ст. 4 ч. 9, 7, 19, 21 Федерального Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 10, 4, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимая во внимание, что право Корзун Н.М на получение необходимой и достоверной информации о строящемся объекте действиями застройщика ООО «ФСК «ЛИДЕР» не нарушено, обращений для получения дополнительной информации со стороны истца не было, верно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность застройщика размещать всю информацию на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на момент заключения договора в 2016 году такая обязанность у застройщика отсутствовала.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзуна Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: