Решение по делу № 33-5971/2014 от 22.04.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-5971/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Милютина В.Н.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сурковой Е.Н. – Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Сурковой Е.Н. к Открытому акционерному обществу «МТС – Банк» о признании недействительными договоров поручительства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суркова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «МТС – Банк» о признании недействительными договоров поручительства.

Исковые требования мотивированы тем, что дата, между ОАО «МТС – Банк» (кредитор) и ООО «...» (заемщик) заключен договор №... о предоставлении кредитной линии на сумму ... руб.

В обеспечение обязательств заемщика по договору №... о предоставлении кредитной линии, между ОАО «МТС – Банк» и Сурковой Е.Н. дата заключен договор поручительства.

Дополнительными соглашениями №... и №... к договору поручительства от дата, поручитель Суркова Е.Н. согласилась отвечать по обязательствам заемщика по новым условиям кредитного договора.

дата, между ОАО «МТС – Банк» (кредитор) и ООО «...» (заемщик) заключен договор №... о предоставлении кредитной линии на сумму ... руб.

В обеспечение обязательств заемщика по договору №... о предоставлении кредитной линии, между ОАО «МТС – Банк» и Сурковой Е.Н. дата заключен договор поручительства.

Дополнительными соглашениями №... и №... к договору поручительства от дата, поручитель Суркова Е.Н. согласилась отвечать по обязательствам заемщика по новым условиям кредитного договора.

дата, между ОАО «МТС – Банк» (кредитор) и ООО «...» (заемщик) заключен договор №... о предоставлении кредитной линии на сумму ... руб.

В обеспечение обязательств заемщика по договору №... о предоставлении кредитной линии, между ОАО «МТС – Банк» и Сурковой Е.Н. дата заключен договор поручительства.

Дополнительными соглашениями №... и №... к договору поручительства от дата, поручитель Суркова Е.Н. согласилась отвечать по обязательствам заемщика по новым условиям кредитного договора.

В соответствии со справкой об исследовании №... ЭКО МВД по РБ от дата, подписи от имени Сурковой Е.Н. в дополнительном соглашении №... к договору поручительства от дата, в дополнительном соглашении №... к договору поручительства от дата выполнены вероятно Сурковой Е.Н. Подписи от имени Сурковой Е.Н. в дополнительном соглашении №... к договору поручительства от дата, в дополнительном соглашении №... к договору поручительства от дата, в дополнительном соглашении №... к договору поручительства от дата, в дополнительном соглашении №... к договору поручительства от дата, выполнены не Сурковой Е.Н., а другим лицом, с подражанием её подписи.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст.168 ГК РФ в редакции до дата, поскольку подписи в дополнительных соглашениях к договорам поручительства были выполнены не истицей, она просила признать договора поручительства от дата, от дата и от дата, недействительными в силу их ничтожности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Проверив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя ОАО «МТС – Банк» - Хаматдинову А.З., полагавшую решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

Согласно статье 361 (пункт 1) ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, в редакции до дата, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата, между ОАО «МТС – Банк» (кредитор) и ООО «...» (заемщик) заключен договор №... о предоставлении кредитной линии на сумму ... руб.

В обеспечение обязательств заемщика по договору №... о предоставлении кредитной линии, между ОАО «МТС – Банк» и Сурковой Е.Н. дата заключен договор поручительства.

Дополнительными соглашениями №... и №... к договору поручительства от дата, поручитель Суркова Е.Н. согласилась отвечать по обязательствам заемщика по новым условиям кредитного договора.

дата, между ОАО «МТС – Банк» (кредитор) и ООО «...» (заемщик) заключен договор №... о предоставлении кредитной линии на сумму ... руб.

В обеспечение обязательств заемщика по договору №... о предоставлении кредитной линии, между ОАО «МТС – Банк» и Сурковой Е.Н. дата заключен договор поручительства.

Дополнительными соглашениями №... и №... к договору поручительства от дата, поручитель Суркова Е.Н. согласилась отвечать по обязательствам заемщика по новым условиям кредитного договора.

дата, между ОАО «МТС – Банк» (кредитор) и ООО «...» (заемщик) заключен договор №... о предоставлении кредитной линии на сумму ... руб.

В обеспечение обязательств заемщика по договору №... о предоставлении кредитной линии, между ОАО «МТС – Банк» и Сурковой Е.Н. дата заключен договор поручительства.

Дополнительными соглашениями №... и №... к кредитному договору от дата, поручитель Суркова Е.Н. согласилась отвечать по обязательствам заемщика по новым условиям кредитного договора.

В соответствии со справкой об исследовании №... ЭКО МВД по РБ от дата, подписи от имени Сурковой Е.Н. в дополнительном

соглашении №... к договору поручительства от дата, в дополнительном соглашении №... к договору поручительства от дата выполнены вероятно Сурковой Е.Н. Подписи от имени Сурковой Е.Н. в дополнительном соглашении №... к договору поручительства от дата, в дополнительном соглашении №... к договору поручительства от дата, в дополнительном соглашении №... к договору поручительства от дата, в дополнительном соглашении №... к договору поручительства от дата, выполнены не Сурковой Е.Н., а другим лицом, с подражанием её подписи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недействительность дополнительных соглашений к договорам поручительства, по тем основаниям, что подписи в них выполнены не истицей, не влекут недействительности самих договоров поручительства, заключенных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, подтвержденными материалами дела.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании до вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу сделано заявление о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований Сурковой Е.Н., суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что на момент предъявления иска в суд, срок исковой давности истек.

Из материалов дела достоверно следует, что договора поручительства от дата от дата и от дата заключены лично Сурковой Е.Н., с даты заключения каждого из договоров начинает течение годичный срок исковой давности (ч.2 ст.181 ГК РФ), настоящее же исковое заявление Сурковой Е.Н. поступило в суд дата, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств и заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица Суркова Е.Н. обратилась с иском в суд с пропуском предусмотренного законом годичного срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении требований Сурковой Е.Н. по данному основанию.

Доводы жалобы о том, что поручительство прекращается, так как дополнительными соглашениями между кредитором и заемщиком изменились обязательства заемщика в части процентной ставки по кредиту и срока возврата кредита, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены решения, так как основаны на неверном толковании п.1 ст.367 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, следует учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при разрешении соответствующих требований судом тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильно примененных правовых нормах и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сурковой Е.Н. - Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи В.Н. Милютин

А.Г. Портянов

Справка: судья М.