Решение по делу № 33-2128/2022 от 23.03.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-121/2021 (33-2128/2022)

11RS0001-01-2020-008087-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Захваткина И.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2022 года дело по апелляционным жалобе Балашова ФИО49 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

исковые требования Якубова ФИО50 к администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворены частично;

сохранено жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> в перепланированном состоянии в соответствии с проектной документацией, разработанной в 2020 году ООО «Строй-Прогресс» (<Номер обезличен>);

отказано в удовлетворении исковых требований Якубова ФИО51 к администрации МО ГО «Сыктывкар» в части сохранения жилого помещение по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> в состоянии с заменённым межэтажным перекрытием между жилыми помещениями №<Номер обезличен> и <Номер обезличен>;

исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» к Якубову ФИО52, Балашову ФИО53 удовлетворены частично;

Якубов ФИО54 обязан в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить восстановление штукатурного слоя потолочного перекрытия в жилой комнате <Номер обезличен> (на поэтажном плане БТИ от <Дата обезличена>) жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>

Балашов ФИО55 обязан в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить восстановление штукатурного слоя потолочного перекрытия в помещениях №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>на поэтажном плане БТИ от <Дата обезличена>) жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>

отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Сыктывкар» к Якубову ФИО56, Балашову ФИО57 о приведении междуэтажного перекрытия между жилым помещением <Номер обезличен> и жилым помещением <Номер обезличен> в соответствие с технической документацией на жилой <Адрес обезличен> в оставшейся части;

отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Сыктывкар» к Якубову ФИО58 об обязании привести жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> в прежнее состояние путём приведения стен между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в исходное состояние в соответствие с технической документацией на жилой <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца (ответчика) Якубова В.С., ответчика Балашова П.А., третьего лица Изъюровой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якубов В.С. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о сохранении жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> в перепланированном состоянии с заменённым межэтажным перекрытием между жилыми помещениями №<Номер обезличен> и <Номер обезличен>

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Якубову В.С. об обязании привести жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> в прежнее состояние с предоставлением технического плана (паспорта) помещения в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Также администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Балашову П.А. об обязании привести жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> в прежнее состояние с предоставлением технического плана (паспорта) помещения в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением от <Дата обезличена> иски администрации МО ГО «Сыктывкар» к Якубову В.С. и Балашову П.А. об обязании привести жилые помещения в прежнее состояние объединены для рассмотрения в одном судебном производстве, дело принято к производству суда <Дата обезличена>.

Определением суда от <Дата обезличена> объединены гражданские дела по иску администрации МО ГО «Сыктывкар» к Якубову В.С., Балашову П.А. об обязании привести жилые помещения в прежнее состояние и по иску Якубова В.С. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в одно производство для совместного рассмотрения в рамках гражданского дела <Номер обезличен> (ныне – <Номер обезличен>).

Впоследствии администрация МО ГО «Сыктывкар» изменила исковые требования к Якубову В.С. и Балашову В.С., в итоге, просила:

- обязать Якубова В.С. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> в прежнее состояние, а именно: стены между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен> вернуть в исходное состояние в соответствие с технической документацией на жилой <Адрес обезличен> (демонтировать дополнительные проемы); привести междуэтажное перекрытие, расположенное между жилым помещением <Номер обезличен> и жилым помещением <Номер обезличен> <Адрес обезличен> в соответствие с технической документацией на жилой     дом;

- обязать Балашова П.А. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>8 в прежнее состояние, а именно: между кухонным помещением (помещение <Номер обезличен> в соответствии с поэтажным планом) и жилой комнатой (помещение <Номер обезличен> в соответствии с поэтажным планом) вернуть перегородку в сходное состояние в соответствие с технической документацией на дом; демонтировать ниши в коридоре и вернуть межкомнатные перегородки в исходное состояние (помещение <Номер обезличен> в соответствии с поэтажным планом); привести междуэтажное перекрытие между жилым помещением <Номер обезличен> и жилым помещением <Номер обезличен> в соответствие с технической документацией на жилой <Адрес обезличен>.

Определением суда от <Дата обезличена> (протокольным) исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» к Балашову П.А. в части требований об обязании привести жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> в прежнее состояние путём приведения перегородки между кухонным помещением (помещение <Номер обезличен> в соответствии с поэтажным планом) и жилой комнатой (помещение <Номер обезличен> в соответствии с поэтажным планом) в исходное состояние в соответствие с технической документацией на дом, демонтажа ниши в коридоре и привидения межкомнатных перегородок в исходное состояние (помещение <Номер обезличен> в соответствии с поэтажным планом), выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Романенко Н.В., Сопова М.Н., Кузькокова Э.А., Ярема А.А., Новоселов Ю.И., несовершеннолетние Новоселова Е.Ю. и Новоселов Е.Ю. в лице их законного представителя Новоселова Ю.И., Желудовская Т.А., Желудовский А.М., Желудовский А.М., Киселева О.В., Сорвачева В.В., Ларионова Н.А., Иванова У.А., Иванова Л.Т., Манова С.А., Якунина С.А., Нараб Р.И., ООО «Ларет», Рощевский М.П., Рощевская Р.А., Громов Н.А., Якушевич Л.В., Громов Ал.Н., Громов Анд.Н., Изъюрова А.И., Попов И.А., Рощевская И.М., ООО «Служба заказчика Плюс».

В порядке процессуального правопреемства третье лицо Якунина С.А. в связи с наступлением её смерти была замена на Якунина Е.Ю.

<Дата обезличена> умерла Рощевская Р.А. Её правопреемником является Рощевский М.П., который ранее также был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Якубов В.С., его представитель на своём иске настаивали, иск администрации МО ГО «Сыктывкар» не признали.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» на своём иске настаивала, иск Якубова В.С. не признала.

Балашов П.А., его представитель, являющаяся также представителем третьего лица Желудовского А.М., возражали против удовлетворения иска Якубова В.С. к администрации МО ГО «Сыктывкар» и исковых требований администрации МО ГО «Сыктывкар» к Балашову П.А., исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» к Якубову В.С. поддержали.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Балашовым П.А. подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции ответчик Балашов П.А. поддержал доводы жалобы.

Якубов В.С. с доводами жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Изъюрова А.И. позицию по спору не высказала, указала на необходимость обеспечения безопасности производимых работ, поскольку дом старый.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны добросовестно и разумно осуществлять принадлежащие им права, не нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 14 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно положениям ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 указанного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 указанного Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> был введён в эксплуатацию в 1957 году и представляет собой трёхэтажное трёхподъездное кирпичное здание.

В качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> собственниками помещений дома избрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания собственников от <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> между собственниками помещений дома по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> и ООО «Служба заказчика Плюс» был заключён с договор № О/58-2018 на обслуживание общего имущества в указанном многоквартирном доме, в соответствии с условиями которого ООО «Служба заказчика Плюс» обязалось по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в доме в соответствии с приложением <Номер обезличен> к данному договору и в пределах финансирования, установленного договором, и осуществлять иную, направленную на достижение целей обслуживания общего имущества, деятельность.

Собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> площадью 83,3 кв.м, является Балашов П.А. (запись в ЕГРП от <Дата обезличена>).

Указанное жилое помещение расположено на первом этаже во втором подъезде дома и представляет собой трёхкомнатную квартиру, состоящую из: трёх жилых комнат (площадями 18,1 кв.м, 14,2 кв.м, 22,9 кв.м; №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> на поэтажном плане БТИ, соответственно), двух коридоров (площадями 7,9 кв.м, 4,5 кв.м; №<Номер обезличен> и <Номер обезличен> на поэтажном плане БТИ, соответственно), кухни (площадью 10,6 кв.м; <Номер обезличен> на поэтажном плане БТИ), туалета (площадью 1,5 кв.м; <Номер обезличен> на поэтажном плане БТИ), ванной (площадью 3,6 кв.м; <Номер обезличен> на поэтажном плане БТИ).

Якубов В.С. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 99,8 кв.м (запись в ЕГРН от <Дата обезличена>). Указанное жилое помещение расположено на втором этаже во втором подъезде дома, над квартирой <Номер обезличен>.

Данное жилое помещение представляет собой четырёхкомнатную квартиру, состоящую из: четырёх жилых комнат (площадями 19,1 кв.м, 14,8 кв.м, 23,3 кв.м, 14,3 кв.м; №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> на поэтажном плане БТИ, соответственно), двух коридоров (площадями 8,6 кв.м, 4,2 кв.м; №<Номер обезличен> и <Номер обезличен> на поэтажном плане БТИ, соответственно), кухни (площадью 10,7 кв.м; <Номер обезличен> на поэтажном плане БТИ), туалета (площадью 1,4 кв.м; <Номер обезличен> на поэтажном плане БТИ), ванной (площадью 3,4 кв.м; <Номер обезличен> на поэтажном плане БТИ).

Жилое помещение было приобретено Якубовым В.С. в соответствии с договором купли-продажи от <Дата обезличена>, заключённого по результатам публичных торгов, проведённых на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен> по исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>.

Жилое помещение <Номер обезличен> находится в муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» (запись в ЕГРП от <Дата обезличена>).

В ходе проведённого <Дата обезличена> ООО «Служба заказчика Плюс» в присутствии Якубова В.С. осмотра <Адрес обезличен> было установлено, в том числе, что во всех помещениях квартиры демонтированы заполнения дверных проёмов, кроме входного в квартиру, один из проёмов увеличен в размере, пробиты дополнительные дверные проёмы в стенах между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, над проёмами установлены металлические перемычки. В помещении <Номер обезличен> над квартирой <Номер обезличен> со стороны дворового фасада произведена частичная разборка междуэтажного деревянного перекрытия, в том числе деревянной подшивки потолка, дранки и штукатурного слоя со стороны <Адрес обезличен>, засыпки перекрытия и деревянного настила пола. В помещении <Номер обезличен> произведена частичная замена деревянных балок перекрытия на металлические двутавры, разобрана засыпка междуэтажного перекрытия и настил пола, подшивка потолка со стороны <Адрес обезличен> не разобрана. В помещениях <Номер обезличен> и <Номер обезличен> перекрытие между первым и вторым этажами разобрано. По итогам проведённого осмотра были составлен акт осмотра и уточнённый акт осмотра, в которых также было указано, что документов, подтверждающих законность выполнения указанных работ, собственником представлено не было.

Якубовым В.С. указанные акты подписаны не были, однако фактические обстоятельства, отражённые в указанных актах, в ходе рассмотрения дела им не оспаривались.

<Дата обезличена> должностным лицом Государственной жилищной инспекции по <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> в присутствии Балашова П.А. было произведено обследование, в ходе которого было установлено, что жилое помещение <Номер обезличен> является трёхкомнатной квартирой. На момент обследования, в том числе обнаружено, что в указанном жилом помещении демонтрована дранка и штукатурный слой на стенах и потолках. Во всех помещениях произведена замена междуэтажных (между жилыми помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>) деревянных балок на металлические балки (двутавры). Между металлическими балками (дватаврами) потолок покрыт древесноволокнистыми плитами. Доступ в жилое помещение <Номер обезличен> обеспечен не был, из указанного жилого помещения неизвестные лица выносили бетоносмеситель. Документы, разрешающие проведение работ по замене междуэтажного перекрытия отсутствуют.

По итогам обследования был составлен акт, от подписания которого Балашов П.А. отказался.

Уведомлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> администрация МО ГО «Сыктывкар» потребовала от Якубова В.С. в срок до <Дата обезличена> привести помещение по адресу: <Адрес обезличен> в прежнее состояние, а именно: привести помещение в соответствие с проектной документацией, либо получить документы, разрешающие проведение перепланировки в указанном помещении; привести междуэтажное перекрытие между жилыми помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в соответствии с технической документацией на жилой <Адрес обезличен>, либо получить в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ документы, разрешающие замену междуэтажного перекрытия с деревянного на иной материал.

<Дата обезличена> администрацией МО ГО «Сыктывкар» было выдано Балашову П.А. уведомление <Номер обезличен> с требованием в срок до <Дата обезличена> привести помещение по адресу: <Адрес обезличен> в прежнее состояние, а именно: привести помещение в соответствие с проектной документацией, либо получить документы, разрешающие проведение перепланировки в указанном помещении; привести междуэтажное перекрытие между жилыми помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в соответствии с технической документацией на жилой <Адрес обезличен>, либо получить в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ документы, разрешающие замену междуэтажного перекрытия с деревянного на иной материал.

Из пояснений Якубова В.С. следует, что планировка приобретённой им <Адрес обезличен> на момент, когда он смог в неё впервые попасть, не соответствовала планировке, указанной в документах о технической инвентаризации и отражённой в ЕГРН. Работ по перепланировке квартиры им не проводилось. При этом выполненная прежними собственниками перепланировка квартиры не нарушает прав и законных интересов граждан и не создаёт угрозу их жизни или здоровью. Также указал, что в связи с ненадлежащим состоянием междуэтажного перекрытия между квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> им и Балашовым П.А. было принято решение выполнить капитальный ремонт путём замены деревянного перекрытия на железобетонное перекрытие с использованием металлических двутавровых балок <Номер обезличен>, профлиста нс35 и стяжки из ЦПС М 300. Им была заказана проектная документация в ООО «Строй-Прогресс», которая была согласована с Балашовым П.А. Впоследствии им совместно с Балашовым П.А. были выполнены работы по выборке строительного мусора, песка и глины из межбалочного пространства существовавшего перекрытия, демонтирована межбалочная подшивка, демонтированы деревянные балки. Вместо них были установлены металлические двутавровый балки <Номер обезличен>, в межбалочное пространство уложены плиты ОСП и фанеры, выполнены работы по звукоизоляции перекрытия, сделана стяжка цементно-песчаной смесью по профлисту с применением армированное сетки. Якубов В.С. полагает, что произведённые работы не повлекли причинения какого-либо вреда или порчи общедомового имущества, поскольку была произведена замена гнилых деревянных балок на более эффективный материал с большим сроком службы.

По делу установлено, что проектная документация по усилению конструкций перекрытия подготовлена ООО «Стролй-Погресс» <Дата обезличена> (зааз 42-19).

Балашов П.А. пояснил суду, что в его квартире до проведения относящихся к предмету спора работ по замене междуэтажных перекрытий имел место пожар. Квартира требовала ремонта. При подготовке к отделочным работам им был демонтирован штукатурный слой потолочного перекрытия во всех помещениях, имевших деревянный междуэтажные перекрытия, кроме одной жилой комнаты, где не имелось следов от пожара. Также Балашов П.А. пояснил, что оставшиеся работы производились силами привлечённых Якубовым В.С. работников. В проведении этих работ он какого-либо участия не принимал, в договорные отношения с соответствующими работниками не вступал. Работы по замене междуэтажного перекрытия производились с его согласия, поскольку Якубов В.С. его заверил, что все необходимые разрешения будут им получены до начала выполнения работ, чего, как выяснилось позже, не было сделано.

Исходя из имеющихся в материалах дела и приложениях к нему фотографических снимков, штукатурный слой потолочного перекрытия был демонтирован Балашовым П.А. в помещениях №<Номер обезличен> (на поэтажном плане БТИ от <Дата обезличена>) жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> до выполнения работ по замене междуэтажного перекрытия.

Штукатурный слой потолочного перекрытия в жилой комнате <Номер обезличен> (на поэтажном плане БТИ от <Дата обезличена>) был демонтирован при проведении работ по демонтажу междуэтажных перекрытий, проводившихся по заказу Якубова В.С.

Проектная документация на строительство многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> суду не представлена и судом в ходе рассмотрения дела не добыта.

Междуэтажные перекрытия между жилыми помещениями, расположенными на первом и втором этажах дома, кроме перекрытий в зоне санузлов и лестничных клеток, являются деревянными утеплёнными, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов о технической инвентаризации.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что демонтированные перекрытия между квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> являлись деревянными.

Каким-либо образом согласование работ по замене междуэтажных перекрытий между квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, а также произведённых до этого работ по демонтажу штукатурного слоя потолочного перекрытия не производилось.

Собственниками помещений дома по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> решений о проведении таких работ в качестве капитального ремонта и/или реконструкции не принималось.

Постановлением руководителя Службы Республики Коми стройжилтехнадзора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Якубов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из данного постановления следует, что Якубовым В.С. в жилом помещении <Номер обезличен> <Адрес обезличен> проведены работы по замене междуэтажного перекрытия между жилыми помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, проведение которых возможно только в установленном законом порядке на основании проектной документации, разработанной специализированной организацией, и при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении таких работы.

Указанное постановление было оставлено без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> и решением судьи Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> и вступило в силу.

В отношении Балашова П.А. постановлением руководителя Службы Республики Коми стройжилтехнадзора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ, было прекращено за истечение срока привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> была удовлетворена жалоба Балашова П.А., было постановлено исключить из мотивировочной части постановления руководителя Службы Республики Коми стройжилтехнадзора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выводов о виновности Балашова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ.

Для сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии Якубов В.С. обратился в ООО «Строй-Прогресс», которым в 2020 году была составлена проектная документация на перепланировку квартиры (заказ 19-20).

Из проектной документации следует, что изменение объекта капитального строительства и его частей не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, а также не превышает параметры разрешённой реконструкции.

В ходе рассмотрения дела Якубовым В.С. было представлено заключения Бердникова А.В., из которого следует, что Якубовым В.С. выполнены требования проектной документации Заказ 19-20: частичная закладка внутренних несущих стен на всю толщину, не разрушая кирпичные стены, усиление проёмов по Узлу 1 по всех помещениях квартиры. Техническое состояние <Адрес обезличен> после проведения работ по перепланировке, выполненные в соответствии с проектной документацией Заказ 19-20, отвечает требованиям Федерального закона от <Дата обезличена> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя требования Якубова В.С. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о сохранении жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>10 в перепланированном состоянии (без учёта замены междуэтажный перекрытий) в соответствии с проектной документацией, разработанной в 2020 году ООО «Строй-Прогресс» (заказ 19-20), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25-29 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что выполненная в вышеуказанном жилом помещении перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение Бердникова А.В., указав, что оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в сфере строительства и проведения строительно-технических экспертиз; выводы, изложенные в заключении, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Сыктывкар» к Якубову В.С. об обязании привести жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>10 в прежнее состояние путём приведения стен между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в исходное состояние в соответствие с технической документацией на жилой <Адрес обезличен>.

Рассматривая требования администрации МО ГО «Сыктывкар» к Якубову В.С. и Балашову П.А. об обязании привести междуэтажное перекрытие, расположенное между жилым помещением <Номер обезличен> и жилым помещением <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, в соответствие с технической документацией на жилой     дом, суд исходил из следующего.

В силу положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, междуэтажные перекрытия между квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам всех помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, в том числе, МО ГО «Сыктывкар», как собственнику <Адрес обезличен>.

В силу ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Капитальный ремонт общего имущества дома мог быть проведён лишь в случае принятия собственниками помещений дома в порядке ст. 189 Жилищного кодекса РФ решения о проведении капитального ремонта (п. 1 ч. 2 ст. 44 указанного Кодекса), либо в случае принятия такого решения органом местного самоуправления в порядке ч. 6 указанной статьи.

Принятие решения о реконструкции дома п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ также отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений дома.

Однако решений о капитальном ремонте <Адрес обезличен> путём замены междуэтажных перекрытий между квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> собственниками помещений указанного дома, либо уполномоченным органом местного самоуправления не принималось, как не принималось и решений собственниками помещений указанного дома о его реконструкции.

Согласно представленной Якубовым В.С. проектной документации «Усиление конструкций перекрытия в квартире жилого дома, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>», выполненной ООО «Строй-Прогресс» в 2019 году (заказ 42.19), в указанной квартире предусматривается выполнение работ по усилению конструкций перекрытия в квартире жилого дома, в частности, демонтаж существующих конструкций перекрытия, монтаж металлических балок, устройство монолитного перекрытия по несъёмной опалубке. Замена существующих балок перекрытия требуется в связи со значительным износом деревянных балок перекрытия, срок службы которых составляет 50-60 лет.

Проектом предусматривается замена балок перекрытия на металлические с монолитным перекрытием по стальному профилированному настилу в качестве несъёмной опалубки. Армирование предусматривается плоскими арматурными каркасами и сетками, соответствующих требованиям ГОСТов, из стали класса А-I, A-III (А-500).

Якубовым В.С. представлено в суд заключение специалиста Бердникова А.В. от <Дата обезличена>, из которого следует, что выполненные работы по замене междуэтажного перекрытия между квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> многоквартирного жилого <Адрес обезличен> частично не соответствуют проектной документации (заказ 42.19) «Усиление конструкций перекрытия в квартире жилого дома, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>». Такое несоответствие вызвано необходимостью установки вновь смонтированных металлических балок на места ранее существовавших и применением материалов, улучшающих качество ремонтных работ и снижением общей нагрузки на существующие конструкции здания. Выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам. Вновь выполненное междуэтажное перекрытие является более безопасным по сравнению с демонтированной конструкцией перекрытия в деревянном исполнении (деревянные балки), угрозы жизни и здоровью граждан по состоянию на <Дата обезличена> не представляет.

При этом Бердниковым А.В. отмечено, что с учётом того, что многоквартирный дом закончен строительством в 1957 году и имеет значительные трещины как в цокольной части здания, так и в наружных стенах, однозначно ответить на вопрос о возможности замены нового перекрытия на деревянное перекрытие не представляется возможным, вследствие того, что демонтаж металлических балок (двутавр) возможно лишь путём разрезания таких балок, что, возможно, приведёт к частичному разрушению несущих конструктивных элементов здания.

Балашовым П.А. представлено суду заключение специалиста Полиной А.В. от <Дата обезличена>, из которого следует, что выполненные работы по замене междуэтажных перекрытий между квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> являются реконструкцией. Выполненная ООО «Строй-Прогресс» проектная документация (заказ 42.19) «Усиление конструкций перекрытия в квартире жилого дома, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>» не соответствует требованиям технических норм. В частности, указано на невыполнение требований ГОСТ 27751-2014, ГОСТ 31937-2011, СП 15.13330.2012, СП 20.13330.2011, СП 13-102-2003.

Также Полиной А.В. указано, что заключение Бердникова А.В. от <Дата обезличена> не соответствует требованиям технических норм, в частности, указано на нарушение требования п. 11.1 ГОСТ 27751-2014 и СП 20.13330.2017, а также на несоответствие выводов Бердникова А.В. действительности и недостоверность произведённых им расчётов.

Согласно произведённым Полиной А.В. расчётам произошло увеличение эксплуатационных нагрузок на 25%. Кроме того в результате применения разрезных балок вместо предусмотренных проектом неразрезных была нарушена пространственная жесткость здания, выполнялись сквозные расширенные отверстия в стенах. С учётом всех допущенных нарушений при проектировании и ведении строительных работ, специалист Полина А.В. пришла к выводу о том, что выполненные строительные работы влияют на безопасность здания и безопасность проживания жильцов, строительные работы по замене междуэтажного перекрытия влияют на безопасное проживание в доме, затрагивают несущие конструкции здания не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В целях проверки доводов сторон определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству Якубова В.С. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» от <Дата обезличена> выполненные работы по замене междуэтажного перекрытия не соответствуют проектной документации «Усиление конструкций перекрытия в квартире жилого дома, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>» (заказ 42.19), раздел «Конструктивные решения», а именно: вместо монолитной плиты из бетона класса В15 с армированием применена плита из цементно-песчаного раствора с армированием; вместо армирования монолитной плиты сеткой 200х200х10 мм монолитная плита армирована сеткой 100х100х5 мм; вместо двухпролётной балки 7,7 м (3,2 м +4,5 м) над жилыми комнатами использованы однопролётные балки 3,4 м и 4,5 м, смонтированные с нахлёстом по отношению друг к другу.

Конструктивные решения в проектной документации и фактически выполненные отличаются.

Выполненные работы по замене междуэтажного перекрытия между квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> <Адрес обезличен> соответствуют обязательным нормам и правилам.

Принятые в проектной документации проектные решения, по мнению эксперта, отвечают требованиям безопасности и иным обязательным требованиям.

Работы по замене межэтажного перекрытия между квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> относятся к реконструкции многоквартирного дома.

Вновь возведённое междуэтажное перекрытие между квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> <Адрес обезличен> является безопасным и не создаёт угрозу жизни или здоровью граждан, угрозы безопасности имущества граждан и организаций.

Кроме того, экспертом указано, что проведение замены вновь возведённого междуэтажного перекрытия на деревянное технически возможно, однако, степень влияния указанной замены возможно определить только после проведённого обследования смежных с перекрытием конструкций и жилого дома в целом. Техническое обследование конструкций и жилого дома в целом в рамках судебной строительно-технической экспертизы невозможно.

Допрошенный судом эксперт Кропачев Н.С. подтвердил выводы, изложенным им в заключении.

При этом эксперт показал, что в настоящее время нижний слой спорного перекрытия составляют металлические двутавровые балки с заполнениями из плит ОСП-3 (ориентировано-стружечная плита). Указанные плиты имеют в своей основе древесную стружку. Для обеспечения надлежащего уровня огнестойкости междуэтажного перекрытия указанные плиты со стороны нижерасположенной <Адрес обезличен> должны быть покрыты штукатурным слоем или иным схожим по свойствам материалом. Таким образом, перекрытие имеет не полную готовность в этой части с нижней стороны. В прежнем деревянном перекрытии штукатурный слой выполнял аналогичные функции. Эксперт полагает, что работы по оштукатуриванию перекрытия относятся к отделочным работам, выполняемым в квартире, а не к работам по возведению самих перекрытий, соответственно, сам штукатурный слой является частью отделки квартиры, а не частью междуэтажного перекрытия.

Эксперт также пояснил, что при составлении заключения он исходил из того, что штукатурный слой будет нанесён снизу перекрытия впоследствии. Отсутствие такого слоя в настоящее время является нарушением и представляет угрозу для всей конструкции междуэтажного перекрытия при воздействии факторов пожара, поскольку прочность монолитной плиты в данном случае зависит от прочности основания, которое частично выполнения из плит ОСП.

Заключение эксперта суд признал допустимым доказательством по делу, за исключением выводов о том, что штукатурный слой, защищающий деревянные элементы (выполненные на основе древесины) от воздействия факторов пожара, является частью отделки жилого помещения, а не частью междуэтажного перекрытия.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт Кропачев Н.С., подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения; экспертом даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований; экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертом квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> <Адрес обезличен>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО ГО «Сыктывкар» к Якубову В.С., Балашову П.А. о приведении междуэтажного перекрытия между жилым помещением <Номер обезличен> и жилым помещением <Номер обезличен> в соответствие с технической документацией на жилой <Адрес обезличен> с учётом установленной в ходе рассмотрения дела безопасности междуэтажного перекрытия (не считая отсутствия штукатурного слоя) и недоказанности наличия возможности произвести замену перекрытия на деревянное без создания несоизмеримых угроз для безопасности граждан и имущества, суд не нашел.

Принимая во внимание, что в материалы дела не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что к моменту принятия решения на вновь возведённое междуэтажное перекрытие был нанесён штукатурный слой с нижней стороны, в связи с чем спорное междуэтажное перекрытие не в полной мере отвечает требованиям безопасности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Якубова В.С. к администрации МО ГО «Сыктывкар» в части сохранения жилого помещение по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>10 в состоянии с заменённым межэтажным перекрытием между жилыми помещениями №<Номер обезличен> и 10.

Установив, что конструкция спорного междуэтажного перекрытия, за исключением отсутствия штукатурного слоя, соответствуют обязательным нормам и правилам, и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, а в ходе рассмотрения дела не была надлежащим образом доказана возможность выполнения замены вновь возведённого перекрытия на деревянное без повреждения иных несущих конструкций дома, влекущего угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу безопасности имущества, суд пришел к выводу о том, что соответствующие угрозы могут быть устранены путём восстановления штукатурного слоя потолочного перекрытия в помещениях №<Номер обезличен>, 2, 3, 6, 7, 8 (на поэтажном плане БТИ от <Дата обезличена>) квартиры по адресу: <Адрес обезличен>8.

Принимая во внимание, что ранее имевшихся штукатурный слой, являвшийся составной частью междуэтажного перекрытия в помещениях №<Номер обезличен>, 2, 3, 6, 8 (на поэтажном плане БТИ от <Дата обезличена>) указанной квартиры, был демонтирован Балашовым П.А. до выполнения работ по замене междуэтажного перекрытия, а штукатурный слой в помещении <Номер обезличен> (на поэтажном плане БТИ от <Дата обезличена>) был демонтирован при проведении работ по замене междуэтажного перекрытия, производившихся по заказу Якубова В.С., суд удовлетворил требования администрации МОГО «Сыктывкар», обязав Якубова В.С. выполнить восстановление штукатурного слоя потолочного перекрытия в жилой комнате <Номер обезличен> (на поэтажном плане БТИ от <Дата обезличена>) жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>8, а Балашова П.А. - выполнить восстановление штукатурного слоя потолочного перекрытия в помещениях №<Номер обезличен>, 2, 3, 6, 8 (на поэтажном плане БТИ от <Дата обезличена>) жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>8.

Суд также указал, что данные работы подлежат выполнению в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик Балашов П.А. ссылается на то, что суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, предъявленных администрацией МОГО «Сыктывкар», в связи с чем возложил на него обязанность по восстановлению штукатурного слоя межэтажного перекрытия. Кроме того, ссылался на отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения реконструкции дома, а также не согласился с выводами суда о недоказанности возможности выполнения замены вновь возведенного перекрытия на деревянное без повреждений иных несущих конструкций дома.

С доводами жалобы о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия в силу приведенных действующего процессуального законодательства в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы Балашова П.А. и проверить законность обжалуемого решения в части возложения на обоих ответчиков обязанности по восстановлению штукатурного слоя потолочного перекрытия в помещениях <Адрес обезличен>.

Как следует из содержания искового заявления администрацией МОГО «Сыктывкар» были заявлены требования к Якубову В.С. и Балашову П.А. об обязании привести междуэтажное перекрытие, расположенное между жилым помещением <Номер обезличен> и жилым помещением <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, в соответствие с технической документацией на жилой дом.

В ходе рассмотрения дело судом установлено, что конструкция спорного междуэтажного перекрытия была заменена, за исключением отсутствия штукатурного слоя новая конструкция соответствуют обязательным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

В связи этим суд удовлетворил требования администрации МОГО «Сыктывкар», возложив на ответчиков обязанность по восстановлению штукатурного слоя потолочного перекрытия в <Адрес обезличен>, тем самым устранить имеющуюся угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем обязания ответчиков Якубова В.С. и Балашова П.А. восстановить штукатурный слоя потолочного перекрытия в помещениях <Адрес обезличен>, ошибочны.

Принимая во внимание, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда путем исключения из резолютивной части абзацев, обязывающих Якубова В.С. и Балашова П.А. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить восстановление штукатурного слоя потолочного перекрытия в помещениях №<Номер обезличен>, 2, 3, 6, 7 и 8 (на поэтажном плане БТИ от <Дата обезличена>) жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>8.

Не соглашаясь с выводами суда о недоказанности возможности выполнения замены вновь возведенного перекрытия на деревянное без повреждений иных несущих конструкций дома, ответчик Балашов П.А. в апелляционной жалобе ссылался на заключение специалиста Полиной А.В., в котором указывалось на небезопасность вновь возведенной конструкции и, что приведение межэтажного перекрытия в прежне состояние возможно при должном анализе и контроле произведенных работ.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данное заключение составлено специалистом Полиной А.В. без непосредственного осмотра жилых помещений и замененного межэтажного перекрытия, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела двух заключений специалистов Бердникова А.В. и Полиной А.В., содержащих противоположные выводы относительно безопасности произведенной замены межэтажного перекрытия, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (ООО ЭКФ «Экскон» эксперт Кропачеву Н.С.), из выводов которой следует, что возведенное межэтажное перекрытие (не считая отсутствия штукатурного слоя) является безопасным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом данные выводы основаны на выполненных экспертом поверочных расчетах элементов конструкций на прочность, прогиб и устойчивость балок, а также поверочном расчете каменной кладки на прочность, устойчивость и смятие в месте опирания металлических двутавровых балок перекрытия.

Выводы судебной экспертизы о безопасности возведенного межэтажного перекрытия (не считая отсутствия штукатурного слоя) согласуются и с выводами специалиста Бердникова А.В., заключение которого истцом было представлено в подтверждение доводов о безопасности возведенного межэтажного перекрытия.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Возможность выполнения замены вновь возведённого перекрытия на деревянное без повреждения иных несущих конструкций дома, влекущего угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу безопасности имущества, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Специалист Бердников А.В. не смог однозначно ответить на вопрос о возможности замены нового перекрытия на деревянное перекрытие, учитывая, что демонтаж металлических балок (двутавр) возможен лишь путём разрезания таких балок, что, возможно, приведёт к частичному разрушению несущих конструктивных элементов здания.

Эксперт Кропачев Н.С., проводивший судебную экспертизу, пришел к выводу о том, что проведение замены вновь возведённого междуэтажного перекрытия на деревянное технически возможно, однако, степень влияния указанной замены возможно определить только после проведённого обследования смежных с перекрытием конструкций и жилого дома в целом. Техническое обследование конструкций и жилого дома в целом в рамках судебной строительно-технической экспертизы не проводилось.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска администрации МОГО «Сыктывкар» к Якубову В.С. и Балашову П.А. о приведении междуэтажного перекрытия между жилым помещением <Номер обезличен> и жилым помещением <Номер обезличен> в соответствие с технической документацией на жилой <Адрес обезличен>.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии согласия всех собственников для проведения реконструкции не могут служить основанием для удовлетворения вышеуказанных требований администрации МОГО «Сыктывкар», в отсутствие доказательств, подтверждающих возможность приведения междуэтажного перекрытия в соответствие с технической документацией на жилой дом без повреждения иных несущих конструкций дома, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу безопасности имущества.

При этом исковые требования Якубова В.С. к администрации МО ГО «Сыктывкар» в части сохранения жилого помещение по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>10 в состоянии с заменённым межэтажным перекрытием между жилыми помещениями №<Номер обезличен> и 10 оставлены судом без удовлетворения.

В остальной части решение суда не оспаривается, иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части абзацев, обязывающих Якубова В.С. и Балашова П.А. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить восстановление штукатурного слоя потолочного перекрытия в помещениях №<Номер обезличен>, 2, 3, 6, 7 и 8 (на поэтажном плане БТИ от <Дата обезличена>) жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>8.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Якубова ФИО59 к администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> в перепланированном состоянии в соответствии с проектной документацией, разработанной в 2020 году ООО «Строй-Прогресс» (заказ 19-20).

В удовлетворении исковых требований Якубова ФИО60 к администрации МО ГО «Сыктывкар» в части сохранения жилого помещение по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> в состоянии с заменённым межэтажным перекрытием между жилыми помещениями №<Номер обезличен> и <Номер обезличен> отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Сыктывкар» к Якубову ФИО61, Балашову ФИО62 о приведении междуэтажного перекрытия между жилым помещением <Номер обезличен> и жилым помещением <Номер обезличен> в соответствие с технической документацией на жилой <Адрес обезличен> отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Сыктывкар» к Якубову ФИО63 об обязании привести жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> в прежнее состояние путём приведения стен между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в исходное состояние в соответствие с технической документацией на жилой <Адрес обезличен>.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи