Решение по делу № 33-8969/2017 от 29.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8969/2017 Председательствующий в суде первой инстанции Федоренко Э.Р.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи     Паниной П.Е.,

судей                  Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

    при секретаре              Минасян Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шелудько Т.В. по доверенности Шестаковой Л.С. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Шелудько Т.В. к администрации г. Симферополя о признании права собственности.

По делу установлено:

Шелудько Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым, с учетом заявления об изменении основания иска от 03.05.2017 (л.д. 255-256 том 2) о признании права собственности Шелудько Т.В. на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Шелудько Т.В. отказано.

На указанное решение представителем Шелудько Т.В. по доверенности Шестаковой Л.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не дал правильную оценку решению исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся от 03 июня 1960 года №, которым самовольный дом № был узаконен. Указав в решении о том, что дата смерти ФИО9 неизвестна, суд первой инстанции не учел записи о его смерти, имеющейся в домовой книге. Истица является наследником ФИО9 на основании ст. 549 ГК УССР, ст. 1268 ГК Украины. В материалах дела имеется достаточно данных о том, что все наследники приняли наследство фактически.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шестакова Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Истица, представитель ответчика администрации г. Симферополя Республики Крым, третье лицо Якубцева С.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дом №, расположенный по адресу: <адрес> был построен ФИО9 в период с 1954 г. по 1957 г.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся от 03 июня 1960 года № земельный участок № по <адрес>, площадью 503 кв.м. отведен ФИО9 (л.д. 112-113 том 1). В указанном решении имеется ссылка на то что, что по данному адресу ФИО9 самовольно построил жилой дом, в котором проживает вместе с семьей <данные изъяты> человек.

Дата смерти ФИО9 неизвестна, однако в домовой книге содержится запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрации в связи со смертью (л.д. 77).

Из свидетельства о браке следует, что ФИО9 зарегистрировал брак с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО10 была присвоена фамилия «ФИО18» (л.д. 130 том 1).

На территорию Республики Крым в 1963 г. распространялось законодательство Украинской ССР.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса УССР от 18.07.1963 (в редакции актуальной на ДД.ММ.ГГГГ, 1993 г.) для приобретения наследства, наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса УССР от 18.07.1963 (в редакции актуальной на ДД.ММ.ГГГГ., 1993 г.) признается, что наследник принял наследство: 1) если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; 2) если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из домовой книги следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО9 – ФИО19 была зарегистрирована проживающей в <адрес>, то есть она фактически приняла наследство после смерти супруга.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО20 (до брака «ФИО16») ФИО21 (л.д.132 том 1).

На момент ее смерти в доме был зарегистрирован ее сын ФИО11 (копия свидетельства о рождении л.д. 129 том 1), из чего следует, что он фактически принял наследство после ее смерти на основании ст. 549 Гражданского кодекса УССР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 зарегистрировал брак с ФИО3 <данные изъяты> года рождения, в связи с чем ей была присвоена фамилия «ФИО16» (л.д. 134 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 128 том 1).

На момент смерти ФИО11 на территорию Республики Крым распространялось законодательство Украины.

Согласно ч. 3 статьи 1268 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003, вступившего в законную силу с 01.01.2004 (в редакции актуальной на ДД.ММ.ГГГГ) наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 настоящего Кодекса, он не заявил об отказе от него.

Истец Шелудько (до брака ФИО3) Т.В. зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес> с 1981 г. по настоящее время, что следует из паспорта и домовой книги (л.д. 3 том 1). Таким образом, Шелудько Т.В. на момент смерти ФИО11 постоянно проживала с наследодателем, т.е. считается принявшей наследство на основании ч. 3 ст. 1268 ГК Украины.

Из материалов дела следует, что наследственные дела после смерти ФИО9, ФИО11, ФИО12 не заводились.

По делу 30.06.2017 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в «Центре судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (л.д.2-43 т.3). В своих выводах эксперт указал: «Набор помещений исследуемых строений не соответствует требованиям СП 55.13330.2011, СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация, СП 31-106-2002 проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов, СП 7.13130.2009. «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование; Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; (в жилом доме литер «А» отсутствует кухня и совмещенный санузел; в жилом доме литер «Б» совмещенный санузел). Расположение исследуемого строения жилого дома литер «Б» не соответствует требованиям "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) (расстояние до соседнего строения по правой меже составляет 1,41 м, требуемое 6 м)» (л.д. 2-43 том 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что дом № по <адрес>, невозможно включить в наследственную массу, поскольку из выводов экспертов следует, что указанный дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

С указанным соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что постройка была узаконена решением исполкома Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся от 03.06.1960, опровергаются содержанием решения, которым под уже существующую самовольную постройку предоставлен земельный участок.

Сама по себе постройка ни данным решением, ни в последующем (исходя из материалов дела) в эксплуатацию не вводилась. Технический паспорт на строение отсутствует.

Оснований критически относится к выводам эксперта о несоответствии дома требованиям к жилым помещениям не имеется, поскольку стороной истца доказательств обратного не представлено. Приведенные экспертом несоответствия строения нормативным требованиям, являются существенными, но в тоже время устранимыми.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шелудько Т.В. по доверенности Шестаковой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: