Решение по делу № 2-797/2019 от 24.09.2019

Дело №2-797/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                              31 октября 2019 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием представителя истца Любинского РайПО Представитель №1,

ответчика Филимоновой (Букей) Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любинского районного потребительского общества к Букей (Филимоновой) ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Любинское РайПО обратилось в Любинский районный суд с исковым заявлением к Букей Л.В. о взыскании причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

Букей Л.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <адрес>ное потребительское общество на должность продавца магазина №. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была создана бригада продавцов, состоящей из Букей Л.В. и ФИО1, с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. После проведения инвентаризации сумма недостачи составила 53 761 рублей 14 копеек, при этом сумма недостачи продавца Букей составила 40 702 рубля 57 копеек: 10 061 рубль – личный долг продавца, 17 626 рублей долги населения. Ответчик частично долг погасила в размере 6458, 19 рублей.

Просили суд взыскать с Букей Л.В. сумму причиненного материального ущерба 34 244 руб. 38 копеек, госпошлину в размере 1 227 руб.

В судебном заседании представитель Любинского РайПО Представитель №1 заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика 15 405 рублей 22 копейки. Суду показала, что причиной образования недостачи явилось ненадлежащее исполнение продавцом своих обязанностей, а именно, передача товара в долг населению, кроме того, продавец брала себе товары без оплаты. В настоящее время часть долга ответчик погасила, в связи с чем сумма ущерба на момент рассмотрения дела уменьшилась. Условия хранения товарно-материальных ценностей в магазине были обеспечены, второй член бригады сумму недостачи возместил.

Ответчик Филимонова (Букей) Л.В. исковые требования признала, суду показала, что причиной образования недостачи является передача товаров населению в долг без оплаты, а также ее собственный долг. Часть долга она погасила, остальную сумму будет выплачивать по решению суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом в силу ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу пункта 4 Постановлении Пленума Верховного Суда №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик Букей (Филимонова) Л.В. работала продавцом в магазине № Любинского Райпо с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Букей Л.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ с Букей Л.В. и ФИО1 заключен договор о коллективной материальной ответственности, по которому работники бригады принимает материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Учитывая, что Букей Л.В. работала продавцом, принимая во внимание ее функциональные обязанности, связанные с торговлей, в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №85 от 31.12.2002 суд находит правомерным заключение с Букей Л.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также договора о коллективной материальной ответственности.

Оценивая наличие ущерба, суд учитывает, что заявленная к взысканию с ответчицы сумма образована исходя из расхождений в данных о фактическом наличии имущества на основе сведений бухгалтерского учета и сведений об имуществе, имевшемся по факту на момент проведения инвентаризации.

На основании распоряжения руководителя Любинского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине №.

После проведения инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств была выявлена недостача в сумме 53718 рублей 14 копеек. Общая сумма недостачи продавца Букей Л.В. составила 40702 рубля 57 копеек, из них недостача по товарам – 13015, 57 рублей, ее личный долг – 10061 рубль и долг населения 17 626 рублей, недостача продавца ФИО1 – 130515 рублей 57 копеек.

Ответчик Букей Л.В. сумму ущерба частично возместила.

Суд полагает, что в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, договора о коллективной материальной ответственности, инвентаризация проведена в установленном порядке, истец установил размер причиненного ущерба, представил соответствующие документальные доказательства, а доказательств того, что недостача произошла не по вине ответчика, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Любинского РайПО о взыскании с ответчика Филимоновой (Букей) Л.В. материального ущерба, причиненного в результате недостачи, обоснованны и подлежат удовлетворению. Правила заключения договоров о материальной ответственности с продавцом Букей (Филимоновой) Л.В., как и правила проведения инвентаризации были соблюдены, надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей администрацией РайПО были созданы. Доказательств обратного суду не представлено. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения Букей (Филимоновой) Л.В. трудовых обязанностей, так как она брала себе товары без оплаты и давала в долг населению. Ущерб до настоящего времени в полном объеме не погашен.

В связи с указанным, суд считает, что имеются основания для возложения на Букей (Филимонову) Л.В. материальной ответственности и взыскания с нее в пользу Любинского РайПО недостачи в сумме 15 405 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1227 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любинского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Букей (Филимоновой) Л.В. в пользу Любинского районного потребительского общества сумму причиненного материального ущерба 15 405 (Пятнадцать тысяч четыреста пять) рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 227 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Железнова