Решение по делу № 33-4045/2024 от 11.07.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-000621-38                                                                                       33-4045/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                            15.08.2024

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего    Абрамовой С.И.

при секретаре        Недовизине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернухи Е.С. на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления Чернухи Егора Сергеевича об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску Чернухи Егора Сергеевича к Арабаджяну Саркису Левоновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Арабаджяна Саркиса Левоновича к Чернухе Егору Сергеевичу о взыскании денежных средств и возложении обязанности забрать транспортное средство,

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 08.09.2020 удовлетворен иск Чернухи Е.С. частично:

- с Арабаджяна Саркиса Левоновича взыскано неосновательное обогащение в размере 179 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 4 780 руб.;

- произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГПК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности на оставшуюся сумму неосновательного обогащения;

- в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска Арабаджяна Саркиса Левоновича к Чернухе Егору Сергеевичу о взыскании денежных средств и возложении обязанности забрать транспортное средство – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.10.2021 решение отменено в части взыскания с Арабаджяна С.Л. в пользу Чернухи Е.С. неосновательного обогащения в денежном выражении в сумме 179 000 руб., взыскании уплаченной госпошлины в сумме 4 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Принято в этой части новое решение, которым отказано Чернухе Е.С. в удовлетворении иска к Арабаджян С.Л. в части взыскания с Арабаджяна С.Л. в пользу Чернухи Е.С. неосновательного обогащения в денежном выражении в сумме 450 000 руб., взыскании уплаченной госпошлины в сумме 8 326 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу определением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.05.2022 произведен поворот исполнения решения суда путем взыскания с Чернухи Е.С. в пользу с Арабаджяна С.Л. денежных средств в размере                       544 484,97 руб.

12.04.2024 в суд поступило заявление Чернухи Е.С. об отсрочке исполнения указанного определения до рассмотрения вопроса о взыскании с Арабаджана С.Л. судебных расходов.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Чернуха Е.С. ставит вопрос об отмене судебного акта от 17.04.2024 по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об исполнительном производстве».

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, для предоставления отсрочки необходимо установить наличие обстоятельств, носящих исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в противном случае отсрочка может привести к затягиванию реального исполнения решения, что будет противоречить общим целям правосудия.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, должник должен представить доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, суд обоснованно исходил из того, что основанием для отсрочки является невозможность исполнения судебного акта по каким-либо основаниям, в том числе с учетом имущественного положения должника.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, разрешение процессуального вопроса о взыскании с заявителя судебных расходов не препятствует исполнению судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, делающих затруднительным исполнение судебного постановления, не представлено.

Приведенные в жалобе доводы относительно несогласия с обжалуемым определением не относятся к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта по смыслу ст. 203 ГПК РФ.

Отсрочка исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости и приведет к затягиванию реального исполнения судебного акта, что не соответствует целям гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Выводы судьи в определении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Иных убедительных доводов частная жалоба не содержит, а потому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления Чернухи Егора Сергеевича об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску Чернухи Егора Сергеевича к Арабаджяну Саркису Левоновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Арабаджяна Саркиса Левоновича к Чернухе Егору Сергеевичу о взыскании денежных средств и возложении обязанности забрать транспортное средство оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2024.

Судья