Решение от 27.06.2017 по делу № 33-1506/2017 от 26.05.2017

Судья Ракова Н.Н. Дело № 33-1506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года        город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Михайловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушпановой Ю.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат, морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Северного районного суда г. Орла от
30 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шушпановой Ю.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат, морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шушпановой Ю.И. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере
218335 рублей 00 копеек, неустойку в размере 98377 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шушпановой Ю.И. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей
00 копеек, услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере 6667 рублей 12 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., возражения на жалобу представителя истца Глухова А.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шушпанова Ю.И. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты, морального вреда, неустойки.

В обоснование требований указывала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования
(далее – КАСКО) транспортного средства «<...>» государственный регистрационный номер <...> рус.

Застрахованными рисками по договору являются «<...>» и «<...>»; страховая сумма составляет 1500000 руб.; страховая премия - 131170 руб., период действия договора с <дата> по <дата>.

<дата> принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.

На свое обращение о выплате страхового возмещения она получила отказ.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 318883 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 218335 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., неустойку в размере 98377,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что на дату наступления страхового случая истцом не была внесена страховая премия за весь период действия договора страхования в полном объеме; о производстве осмотра транспортного средства Шушпанова Ю.И. их также не уведомляла.

Выводы судебной экспертизы считает предположительными, носящими вероятностный характер, сделанными без учета конкретных повреждений автомобиля, свидетельствующих о том, что они могли быть получены преднамеренно в результате удара каким-либо инструментом.

В судебное заседание истец Шушпанова Ю.И., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия договора страхования могут определяться в правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в таких правилах и не включенные в текст договора, обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на их применение. При этом правила могут быть изложены в одном документе с договором либо приложены к нему, что удостоверяется соответствующей записью в договоре.

Исходя из положений ст. 947 ГК РФ, страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. При страховании имущества страховая сумма (в отсутствие иных указаний в договоре) не должна превышать его действительную стоимость.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 954 ГК РФ предусмотрено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что <дата> Шушпанова Ю.И. застраховала в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО принадлежащий ей автомобиль «<...>» государственный регистрационный номер
<...> рус по рискам «<...>», «<...>». Страховая сумма определена в размере 1500000 руб., срок действия договора с <дата> по <дата>, страховая премия по договору составила 131170 руб. с оплатой в рассрочку четырьмя платежами, по 32792,50 руб. не позднее <дата>. Первый взнос был внесен <дата>.

<дата> действиями третьего лица (ФИО7) было повреждено лобовое стекло, сиденье, покрытие панели приборов, стекло щитка приборов.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № Управления Министерства внутренних России по <адрес> от <дата> подтверждается факт повреждения автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер <...> рус в результате действий
ФИО7, бросившего в направлении автомобиля камень, попавший в лобовое стекло.

<дата> Шушпанова Ю.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

<дата> от Шушпановой Ю.И. поступил второй платеж в размере
32792,50 руб. в счет оплаты страховой премии.

Однако, ответчик, сославшись на ст. 39 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от <дата> (далее – Правила страхования, Правила) отказал в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязательства по оплате страховой премии в полном объёме.

По заключению ИП ФИО6 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 318883 руб.
(с учетом стоимости замены лобового стекла автомобиля).

В связи с возражениями ответчика и по его ходатайству в рамках рассмотрения дела была проведена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

В соответствии с заключением эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемая по ценам официального дилера на дату происшествия, без учета износа составляет 218335 руб.

Допрошенный районным судом эксперт ФИО8 подтвердил выводы заключения, указав, что повреждения в виде царапин, сколов, задиров кожи на панели приборов могли образоваться в результате падения стекла, поскольку данное покрытие очень тонкое, а траектория разброса осколков от стекла не определена. В расчет стоимости восстановительного ремонта им не включена стоимость замены лобового стекла, поскольку оно имело повреждения еще до происшествия <дата>.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований
Шушпановой Ю.И., снизив сумму компенсации морального вреда, штрафа и расчётной неустойки.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств злоупотребления Шушпановой Ю.И. своими правами и отсутствия правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из приведенных выше правовых норм следует, что при наступлении страхового случая возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 20 «Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков», утвержденных СПАО «Ингосстрах» <дата> (далее – Правила), страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате, гибели транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «<...>» ░ «<...>».

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.1, 2 - 8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░ 1.1. ░░░░░░ 21 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 218335 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 13, 15, 28 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992
№ 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 739798,80 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98377,50 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░