Решение от 08.12.2017 по делу № 10-89/2017 от 23.11.2017

Мировой судья Гиниатуллина Н.В.

(судебный участок № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края)

Дело № 10-89/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2017 года                                г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Тютиковой А.В.

потерпевшей ФИО2

защитника Апалько М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства, уголовное дело в отношении

Андреевой ФИО1, ............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

под стражей по данному уголовному делу не содержалась,

осуждённой (по данному делу) приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 4 октября 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ (9 преступлений) к наказанию в виде 5 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по апелляционной жалобе осужденной Андреевой Е.В. на данный приговор мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

    04 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края в отношении Андреевой Е.В. постановлен указанный выше приговор, который оспаривается осужденной. Уголовное дело в отношении Андреевой Е.В. рассмотрено мировым судьёй в особом порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314-317 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденная Андреева Е.В. просит о смягчении и снижении назначенного приговором наказания, считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым, при этом указывает, что при назначении наказания мировой судья не учла совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит предоставить отсрочку к выплате исковых требований, поскольку является нетрудоспособной.

    В возражении на апелляционную жалобу Андреевой К.А. государственный обвинитель указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 4 октября 2017 года является законным и обоснованным, при этом указывает, что вопросы о рассрочке выплаты материального ущерба потерпевшим не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению судом в совещательной комнате, данный вопрос участниками процесса не ставился и не обсуждался, приговор мирового судья отменен или изменению не подлежит.

    Иные лица приговор мирового судьи в отношении Андреевой Е.В. не обжаловали.

    В судебное заседание осужденная Андреева Е.В. не доставлена в связи с наличием от нее заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.     Государственный обвинитель в судебном заседании доводы Андреевой Е.В. по оспариванию судебного приговора, изложенные ею в жалобе и в суде, признал несостоятельными, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу Андреевой Е.В. – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2 просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу Андреевой Е.В. без удовлетворения.

    Защитник Апалько М.В. в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы Андреевой Е.В. и просил суд ее удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу осужденной Андреевой Е.В., возражение государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми, заслушав позиции сторон в судебном заседании, исследовав и проанализировав материалы дела, считает апелляционную жалобу Андреевой Е.В. на данный приговор мирового судьи необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Материалы уголовного дела содержат ходатайство Андреевой Е.В. к суду о рассмотрении данного дела в особом порядке с указанием о добровольности данного заявления, и его консультации с защитником по этому вопросу, согласия на такой порядок потерпевших. При этом, подсудимая Андреева Е.В. в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, обоснованность которого подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Поскольку наказание за преступления, совершёнными Андреевой Е.В. не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая осознала характер и последствия заявленного ходатайства, которое ею сделано добровольно и после консультации с защитником, обоснованность предъявленного ей обвинения подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, поскольку все иные лица не возражали против заявленного подсудимой ходатайства, мировой судья счёл возможным его удовлетворить, и применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Данное уголовное дело было рассмотрено мировым судьёй в особом порядке, поскольку все требования Уголовно-процессуального закона были соблюдены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений требований норм Уголовного и Уголовно-процессуального законов, при рассмотрении мировым судьёй данного уголовного дела, допущено не было.

Наказание, назначенное Андреевой Е.В. приговором мирового судьи за совершённые преступления назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, а также с учётом их характера, степени общественной опасности, назначенное наказание мировым судьёй мотивировано, не выходит за пределы санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, назначено подсудимой в соответствии с правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено мировым судьёй в особом порядке, с учётом признания в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ (полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, ............), и наличие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Наказание подсудимой назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, а также с учётом всей совокупности данных о ее личности, имеющего судимости за умышленные преступление, отбывавшей наказание в местах лишения свободы. Совокупность всех характеризующих данных о личности подсудимой, достоверно указывает на то, что она представляет собой реальную опасность для общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось для нее явно недостаточным, и ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что мировой судья назначил подсудимой законное, обоснованное и справедливое наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд не может признать назначенное Андреевой Е.В. наказание чрезмерно суровым, либо несправедливым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначенный мировым судьёй подсудимой для отбытия наказания, назначен в соответствии с требованиями Уголовного закона.

Суд считает, что назначенное подсудимой наказание и вид исправительного учреждения, смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, добиться целей исправления подсудимой и пресечения совершения новых преступлений.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от дата) является преступлением небольшой тяжести.

Исходя из п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Срок давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ от дата на момент постановления приговора истек.

Таким образом, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 4 октября 2017 года Андреева Е.В освобождена от наказания по указанному преступлению.

В соответствии со ст.299 УПК ПФ вопрос о рассрочке выплаты материального ущерба потерпевшим не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению судом в совещательной комнате.

Таким образом, все доводы осужденной Андреевой Е.В. по оспариванию судебного приговора, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, а апелляционную жалобу Андреевой Е.В. на приговор мирового судьи необоснованной и не подлежащей удовлетворению

Оснований для изменения (смягчения) подсудимой наказания, применения к ней положений ст. 64, 73 УК РФ, назначения ей более мягкого вида наказания или условного осуждения, снижения срока наказания, либо применения положений ст. 81, 82 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй нарушений норм Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ допущено не было.

Процессуальные издержки с подсудимой, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░