Решение по делу № 33-3687/2016 от 01.02.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3687/2016 Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Охотской Н.В.,
судей	Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
с участием прокурора	Алексеевой Ю.Б.,
при секретаре	Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «УЖБА», Открытого акционерного общества «Витабанк» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по делу № 2-1522/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «УЖБА» к КТВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КТН о выселении, по встречному иску КТВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КТН к Обществу с ограниченной ответственностью «УЖБА», Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «УЖБА» БЛН, представителя Открытого акционерного общества «Витабанк» ЛАА, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «УЖБА» (далее – ООО «УЖБА») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КТВ и КТН о выселении из комнаты площадью 15,0 кв.м в жилом помещении №... в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что спорная комната общежития была предоставлена КТВ государственным предприятием ПО «Ленмясопром» в связи с трудовыми отношениями с 1992 года, в настоящее время собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является истец, регистрация права собственности произведена 23 сентября 2004 года. Трудовые отношения КТВ с организацией, предоставившей комнату в общежитии, прекращены, в трудовых отношениях с истцом ответчики не состоят, в связи с чем на основании ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат выселению из спорного жилого помещения. <дата> истец уведомил ответчиков об отказе с <дата> от дальнейшего продления срока договора найма занимаемого жилого помещения, ответчики добровольно жилое помещение по истечению пятилетнего срока действия договора найма не освободили.

КТВ, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КТН обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ООО «УЖБА», Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации на 15/27 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире №... в доме <адрес>, что соответствует комнате площадью 15,0 кв.м, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что комната общежития была предоставлена КТВ в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием ПО «Ленмясопром», с 1992 года КТВ проживает в спорной комнате. Зарегистрирована в ней 1994 года. Ее сын КТН зарегистрирован по спорному адресу как член ее семьи. После ликвидации ПО «Ленмясопром» здание общежития на основании договоров купли-продажи переходило в собственность иных организаций, в настоящее время собственником здания является ООО «УЖБА», по мнению истицы, смена собственника жилого помещения, предоставленного на законных основаниях, не лишает её права на приватизацию.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года в удовлетворении иска ООО «УЖБА» к КТВ и КТН о выселении отказано, исковые требования КТВ, действующей также в интересах несовершеннолетнего КТН, удовлетворены с признанием за ними права собственности на 7/27 и 8/27 долей соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру №... в доме <адрес>, что соответствует комнате №... площадью 15,0 кв.м, с прекращением права собственности ООО «УЖБА» на 15/27 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В апелляционной жалобе ООО «УЖБА» просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что здание общежития, в котором проживают ответчики, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду и в настоящее время принадлежит на праве частной собственности ООО «УЖБА», вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска жильцов здания об оспаривании права собственности ООО «УЖБА» на спорное общежитие и о признании права бессрочного пользования жилыми помещениями отказано.

Третье лицо ОАО «Витабанк» в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что здание общежития принадлежит коммерческой организации ООО «УЖБА», в связи с чем, приватизация комнат в указанном здании не имеет законных оснований. Здание общежития было предоставлено ООО «УЖБА» в залог банка в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора, передача помещений в обремененном залогом здании физическим лицам влечет уменьшение ликвидности предмета залога в нарушение прав банка.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции КТВ, представители Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Администрации Московского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи /л.д. 247-251/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов настоящего дела следует, что <дата> Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов издано распоряжение №...-р «О передаче дома №... по Московскому пр. жилой площадью 1297 кв.м ПО «Ленмясопром» (Ленмясокомбинат) для организации общежития».

<дата> председателем КУГИ Санкт-Петербурга был утвержден план приватизации ГП «Санкт-Петербургский мясокомбинат» реорганизуемого в АООТ «Самсон».

<дата> ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «Самсон» на здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Впоследствии собственником здания по договору купли-продажи от <дата> стало ООО «Самсон-К», а по договору купли-продажи от <дата> - ООО «УЖБА». <дата> ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права частной собственности ООО «УЖБА» на общежитие, кадастровый №..., расположенное по <адрес>, площадью 2745, 3 кв.м.

КТВ работала на Ленинградском мясокомбинате им. Кирова, <дата> работодателем ответчика было принято решение обеспечить КТВ жилой площадью в общежитии, согласно справке о регистрации и характеристике жилого помещения КТВ с <дата>, КТН с <дата> зарегистрированы в комнате площадью 15,0 кв.м квартиры №... дома <адрес>.

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица была вселена в общежитие на законных основаниях, в связи с ее нахождением в трудовых отношениях с Ленинградским мясокомбинатом им. Кирова и в последствии с ОАО «Самсон» в порядке, установленном ст. 109 ЖК РСФСР и Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, действующими на момент предоставления ответчику жилой площади в общежитии.

Таким образом, фактически между работником и работодателем сложились, и в дальнейшем сохранялись, отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

В установленном законом порядке вселение ответчицы и ее сына и их регистрация в общежитии истцом оспорены не были.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2014 года N 78-КГ14-18.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на судебные постановления - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении требований об оспаривании права собственности ООО «УЖБА» на спорное общежитие являются несостоятельными, поскольку положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) предусматривают сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Поскольку в настоящем деле заявлены иные требования и на ином основании, то отказ в удовлетворении предыдущих требований сам по себе не является препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> сделана в нарушение положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. КТВ и КТН лицами, участвующими в деле, не являлись, а, следовательно, данное решение арбитражного суда не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законном вселении ответчиков в общежитие в порядке, установленном ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующим на момент предоставления жилой площади в общежитии.

Таким образом, отказывая в иске о выселении ответчиков, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО «УЖБА» приобрело по договору купли - продажи спорное жилое помещение, ранее входившее в состав общежития, принадлежащего балансодержателю ПО «Ленмясопром», обременённое правами проживающих лиц, не прекращенными в связи со сменой собственника жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как следует из материалов дела обращения КТВ к ООО «УЖБА» о приватизации занимаемой комнаты в общежитии к должному результату не привели.

Также из материалов дела следует, что КТВ и КТН в приватизации ранее не участвовали, не имеют другого жилого помещения в собственности.

С учетом изложенного, КТВ и КТН, как лица, занимающее спорное жилое помещение на законном основании, имеют право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КТВ, заявленных также в интересах КТН с признанием за ними права собственности на 15/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №... в доме <адрес>, что соответствует комнате №... площадью 15,0 кв.м, с прекращением права собственности ООО «УЖБА» на 15/27 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у КТВ и КТН такого права опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Витабанк» о передаче здания общежития ООО «УЖБА» в залог банка в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора на основании договора об ипотеке №...-и от <дата>, об уменьшении ликвидности предмета залога передачей помещений в собственность физических лиц, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку законодательный запрет на приватизацию имущества, находящегося в залоге, отсутствует, данное обстоятельство является фактором экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности банком и не являются основанием для отказа в удовлетворении законного требования о передаче жилого помещения в собственность граждан.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «УЖБА» и Открытого акционерного общества «Витабанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: