Решение от 03.04.2024 по делу № 2-72/2024 от 17.01.2024

Дело №	2-72/2024
УИД 52RS0015-01-2023-008448-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ООО "Региональная Служба Взыскания" (ООО "РСВ") к Батрановой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности,

установил:

ООО "РСВ" обратилось в суд с иском к Батрановой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.01.2012 г. №№ в сумме 98006 руб. 55 коп. и судебных расходов в сумме 3140,2 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу на основании договора цессии, заключенного между ПАО «МТС – Банк» и ООО «РСВ».

В судебное заседание представитель истца ООО "РСВ", надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Батранова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований, также просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ гласит, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

По ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности до принятия решения по иску, суду предоставлено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судом установлено, что 10 января 2012 года между ПАО "МТС Банк" и Батрановой О.Ю. на основании заявления ответчика на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Батрановой кредитную карту с установленным лимитом в сумме 63000 руб. со сроком действия карты до марта 2019 года под 35 % годовых.

8 ноября 2019 года между ПАО «МТС - Банк» и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требований №.

23.11.2020 г. было заключено соглашение к договору уступки прав требований №, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания».

На момент передачи прав требований 26.11.2020 года сумма задолженности Батрановой О.Ю. составляла 105798 рублей 13 копеек. (л.д.32)

21.04.2021 г. мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Батрановой О.Ю. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105798 рубля 13 копеек. 7 июля 2022 года судебный приказ отменен в связи с предъявлением в судебный участок возражения Батрановой О.Ю.

Истцом не представлено доказательств наличия задолженности Батрановой О.Ю. по кредитному договору №.

Судом в адрес истца направлялись запросы о предоставлении доказательств получения денежных средств Батрановой Ольгой Юрьевной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде выписки из лицевого счета, содержащей сведения о движении денежных средств по счету Батрановой, включая операции снятия денежных средств с кредитной карты и операции зачисления денежных средств в счет погашения долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ Так, запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доказательств получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на запрос в суд не поступило.

Запросы суда истцом были проигнорированы в связи с чем, суд находит необходимым рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, из которых возможно установить, когда и в каком размере ответчиком использованы кредитные средства с кредитной карты. В связи с этим не доказаны доводы иска о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 98006 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно расписке Батрановой О.Ю. кредитная карта № со сроком действия до по кредитному договору № получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Батранова О.Ю. в предыдущем судебном заседании признала, что пользовалась кредитной картой до 2016 г., позже данной картой не пользовалась.

Из заявления Батрановой О.Ю. от 19.04.2017 г. следует, что она получила кредитную карту.

Истцом не предоставлено других доказательств тому, что Батранова О.Ю. пользовалась кредитными средствами с кредитной карты после 19.04.2017 г., в том числе погашала задолженность по договору с использованием данной кредитной карты. Сам факт получения кредитной карты не означает использования кредитных средств с карты и внесение платежей с помощью карты в счет погашения задолженности.

Учитывая необходимость соблюдения принципов состязательности сторон, принимая во внимание то, что именно истец обязан доказать наличие задолженности, имеются доказательства получения кредитной карты 19.04.2017 г., отсутствуют доказательства использования этой карты после получения, суд признает недоказанным использование ответчиком кредитной картой с 19.04.2017 г., в том числе погашение ответчиком задолженности с 19.04.2017 г.

Из условий договора следует, что кредитный договор предусматривал ежемесячное погашение задолженности.

В связи с этим суд исчисляет трехлетний срок исковой давности с 19.05.2017 г., так как банк с этой даты был осведомлен об отсутствии платежей в счет погашения долга.

Учитывая положения ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 19.05.2020 г., то есть до предъявления заявления о выдаче судебного приказа 21.04.2021 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением истец в суд обратился 02.10.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Сведений об уважительных причинах пропуска срока исковой давности суду не предоставлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10.01.2012 ░░░░ ░ ░░░░░ 98006 ░░░░░░ 55 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

.	.	.
.	.
.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░		░.░. ░░░░░░░░
.	.	.