Решение по делу № 33-2430/2016 от 08.02.2016

Судья: Титовец М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 2430/2016

14 марта 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Лазарева Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г.К.В. – Л.И.Г. на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Г.К.В. к Б.Р.С., Б.Н.Б., Б.В.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Г.К.В. – Л.И.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Б.Р.С. и Б.Н.Б. – К.А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.К.В. обратился в Советский районный суд г.о. Самара с иском к Б.Р.С., Б.Н.Б. и Б.В.Р. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что Б.Р.С. является должником по исполнительному производству, в рамках которого последний должен выплатить истцу денежные средства в размере 1 441 261 рубль, от чего уклоняется. Супруга Б.Р.С. - Б.Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ подарила зарегистрированную на ее имя квартиру по адресу: <адрес>/<адрес>, <адрес>, их сыну - Б.В.Р., что лишило истца возможности обратить взыскание на данную квартиру в счет погашения долга Б.Р.С. Считает, что указанная сделка является мнимой, поскольку квартирой никто не пользуется, а дарение совершено с целью вывода имущества от обращения взыскания на него.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Г.К.В. просил суд признать договор дарения указанной выше квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возвратить ее в собственность Б.Н.Б., взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Г.К.В. – Л.И.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указав, что денежные средства, взыскание которых с Б.Р.С. осуществляется в рамках исполнительного производства получены последним от истца на общие нужды семьи и потому взыскание может быть обращено на спорную квартиру.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.К.В. – Л.И.Г., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Б.Р.С. и Б.Н.Б. – К.А.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ордеров от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции Б.В.Р. и представитель ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) с Б.Р.С. в пользу Г.К.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 43 798 рублей 80 копеек, а также сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 97 463 рубля, а всего 1 441 261,80 рубль и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 406,31 рублей.

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары исполнительного листа серии ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), судебным приставом - исполнительным ОСП Советского района М.В.И. в отношении должника Б.Р.С. возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты>

    Согласно выписке из ЕГРП № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Н.Б. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>/<адрес>, <адрес> (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Б. заключила с Б.В.Р. договор дарения указанной выше квартиры (л.д. <данные изъяты>

    Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>) право собственности Б.В.Р. на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.К.В.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательства того, что оспариваемый договор дарения от <данные изъяты>. заключен лишь для вида и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Безвозмездное отчуждение имущества, является правом его собственника, который в соответствии с положениями статей 1 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно и по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из спорного договора дарения, одаряемый дар принял, стороны условились, что его подписание равносильно акту приема-передачи имущества (пункты 3 и 7 договора), стороны подтвердили, что договор исполнен ими в полном объеме. В установленном порядке проведена государственная регистрация перехода права собственности от дарителя к одаряемому.

Какие-либо ограничения или обременения в отношении квартиры зарегистрированы не были, правопритязания и заявленные в судебном порядке требования отсутствовали, отметка о возражении в отношении зарегистрированного права проставлена не была.

Из объяснений стороны ответчика следует, что дарение квартиры обусловлено вступлением Б.В.Р. в брак, а временное его непроживание в квартире вызвано его нахождением в настоящее время с супругой и малолетней дочерью <данные изъяты> года рождения за границей в <адрес>, гражданами которой они являются, что подтверждается материалами дела (л.д. <данные изъяты>) и не было опровергнуто истцом.

Изначально право собственности Б.Н.Б. на спорную квартиру возникло в связи с принятием ей наследства на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>

При этом доказательства изменения законного режима имущества супругов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, несмотря на регистрацию брака Б.Р.С. с Б.Н.Б., в соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации данная квартира не являлась общим имуществом супругов и принадлежала на праве собственности только лишь Б.Н.Б., которая в свою очередь не является должником в исполнительном производстве №-№ и потому не несет имущественную ответственность перед взыскателем Г.К.В. у которого она указанные выше денежные средства не брала и в сделке с ним в качестве стороны не участвовала (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные денежные средства взяты Б.Р.С. на общие нужды семьи, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку какие-либо доказательства тому сторона истца суду не представила, а ответчики данное обстоятельство отрицают.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, спорный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным по указанным истцом основаниям, поскольку его мнимость в ходе судебного разбирательства не подтвердилась, а его исполнение сторонами не могло нарушить права и законные интересы Г.К.В., которому погашение долга не могло производиться за счет денежных средств, вырученных от обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>/ул. <адрес>, <адрес>, так как она не принадлежала лицу, имеющему неисполненные денежные обязательства перед истцом.

На иные обстоятельства недействительности сделки сторона истца не ссылалась и доказательства тому не представляла.

В свете изложенного выше судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Указанные в апелляционной жалобе представителя Г.К.В. – Л.И.Г. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.К.В. – Л.И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи