Решение по делу № 2-2928/2018 от 14.02.2018

                                                                                                 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба,

                                  У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО11 обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Элантра, гос.номер С 815 ХР 34, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, автомобиля Киа Спортейдж, гос.номер Р 398 КВ 34, под управлением ФИО10, транспортного средства ВАЗ 21102, гос.номер А 699 АЕ 34, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 При обращении истца к страховщику виновника АО «АльфаСтрахование», последним отказано в выплате страхового возмещения в виду фиктивности полиса ОСАГО ССС №. Истец, для определения размера ущерба, обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра, гос.номер С 815 ХР 34, составляет 42700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 7409 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 6000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 42700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7409 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 550 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании доверенности ведение дела доверил представителю ФИО6

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8 полагала заявленные требования к АО «АльфаСтрахование» не подлежащими удовлетворению, поскольку у виновника ДТП риск гражданской ответственности не был застрахован, договор ОСАГО по полису ССС № заключен с иным лицом ФИО12-С. С.-Э. в <адрес> Республики Дагестан.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 просила в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3 отказать, поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в АО «АльфаСтрахование». В настоящее время полис и квитанция об оплате страховой премии утеряны.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Элантра, гос.номер С 815 ХР 34, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, автомобиля Киа Спортейдж, гос.номер Р 398 КВ 34, под управлением ФИО10, транспортного средства ВАЗ 21102, гос.номер А 699 АЕ 34, под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием сотрудников полиции.

Как следует из справки о ДТП виновником был предъявлен договор ОСАГО (полис ССС № №), заключенный между ОА «АльфаСтрахование» и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику виновника ОА «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, однако, истцу было отказано в выплате, так как в соответствии с п. «а» ч.2 ст.6 Закона «Об ОСАГО» по договору ОСАГО (полис ССС №) в АО «АльфаСтрахование» застраховано иное транспортное средство.

Истец, для определения размера ущерба, обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра, гос.номер С 815 ХР 34, составляет 42700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 7409 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 6000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом и ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис.

Оригинал страхового полиса, который был истребован у ответчика, не был представлен суду. Квитанция на получении страховой премии страховщиком АО «АльфаСтрахование ответчиком также не представлена. При том, что данные, представленные стороной ответчика, дают повод сомневаться в действительности полиса ССС №, находящего на момент ДТП у ФИО3

При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО3 и АО «Альфа Страхование», подтверждающих заключение между ними, в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", договора страхования, нельзя однозначно признать, что в настоящей ситуации ответственность по требованиям ФИО2 может быть возложена на страховую компанию АО «АльфаСтрахование». В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование» у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 42700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7409 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом Заруцким П.В. убыткам суд относит также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате нотариального тарифа в размере 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 42700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7409 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено, с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                     подпись                                   Ю.С.Волынец

Верно. Судья                                                                                  Ю.С.Волынец