Решение по делу № 2-8/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Лялину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 11.02.2011 в ПАО «Сбербанк России» от Л.С.Н. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептована истцом путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 120 000 руб. под 19 % годовых. По заявлению Л.С.Н. от 28.02.2014 лимит карты был увеличен до 250 000 руб. под 19 % годовых.

25.11.2016 Л.С.Н. умер. На момент смерти Л.С.Н.. обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме. Наследником умершего является Лялин А.С.

По состоянию на 12.11.2017 задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом составляет 382 303 руб.03 коп.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк просит взыскать с Лялина А.С. задолженность по кредитной карте № за период с 22.12.2016 по 12.11.2017 в размере 382 303 руб.,03 коп., из которых 332 585,29 руб. – просроченный основной долг, 49 717,74 руб. – просроченные проценты, возврат государственной пошлины в размере 7023 руб. 03 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Лялин А.С. исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга, иск в части взыскания процентов не признал, поскольку вместе с отцом он не проживал длительное время, зарегистрирован по другому адресу, о том, что отец при жизни пользовался кредитной картой не знал. Отец умер 25.11.2016, свидетельство о смерти отца им в банк было предоставлено в декабре 2016 года. Впервые об имеющейся задолженности Банк уведомил его 30.08.2017, спустя 9 месяцев после смерти заемщика, данные действия банка он считает расценивает как злоупотребление правом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2011 от Л.С.Н. в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептована истцом путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 120 000 руб. под 19% годовых. 28.02.2014 на основании заявления Л.С.Н.. лимит кредитной карты увеличен до 250 000 руб. под 19% годовых.

В силу ст.ст.807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что до настоящего времени обязательство по кредитной карте не исполнены.

В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов дела следует, что заемщик Л.С.Н. умер 25.11.2016, что подтверждается свидетельством о смерти № от 29.11.2016.

Судом установлено, что после смерти Л.С.Н. обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

В соответствии со ст.ст.1112,1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела № наследником по закону является сын умершего - Лялин Александр Сергеевич, обратившийся к нотариусу Питкярантского нотариального округа с заявлением о принятии наследства 20.03.2017..

Из материалов наследственного дела усматривается, что после смерти Л.С.Н. осталось наследственное имущество в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2030 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; однокомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>, 1993 года выпуска, г.р.з. №. Кроме того, имеется четыре счета в ПАО «Сбербанк России» с незначительными денежными суммами 531,86 руб., 89,98 руб., 1,72 руб., 16,14 руб..

На указанное выше наследственное имущество и денежные вклады нотариусом Питкярантского нотариального округа 31.05.2017 и 24.07.2017 Лялину А.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.Согласно имеющихся в наследственном деле сведений об основных характеристиках объектов недвижимости, кадастровая стоимость однокомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 497 216 руб.; кадастровая стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2030 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, составляет 308 692 руб. (617.383,9 руб:2); кадастровая стоимость ? доли жилого дома общей площадью 54,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 395 385 руб. (790.769,39 руб. : 2).

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 1993 года выпуска, г.р.з. № составляет 187 000 руб.

По информации Северо-Западного банка ПАО Сбербанк от 29.03.2017 общая сумма денежных вкладов составляет 639 руб. 70 коп.

Иного наследственного имущества у умершего заемщика не имелось.

Таким образом, ответчик Лялин А.С. должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

29.09.2017 в адрес ответчика Лялина А.С. истцом направлено требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте №, однако, ответчик указанную задолженность не погасил.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12.11.2017 задолженность по кредитной карте № за период с 22.12.2016 по 12.11.2017 составляет 382 303 руб.,03 коп., из которых 332 585,29 руб. – просроченный основной долг, 49 717,74 руб. – просроченные проценты.

Общая стоимость наследственного имущества, указанная в выданных Лялину А.С. свидетельствах о праве на наследство по закону, составляет 1 388 932 руб. 70 коп. Данная сумма на день смерти наследодателя превышает размер задолженности по вышеуказанному кредиту

Удовлетворяя исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с Лялина А.С. в пользу истца задолженность по кредиту в размере 332 585,29 руб. (просроченный основной долг).

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов суд не усматривает в силу следующих обстоятельств.

В абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка.

В судебном заседании ответчик Лялин А.С. заявлял о том, что ему не было известно о кредитном обязательстве отца, совместно с наследодателем он не проживал длительное время.

Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что о смерти Л.С.Н. истцу стало достоверно известно в декабре 2016 года, когда Лялиным А.С. в банк была представлена копия свидетельства о смерти отца. 19.06.2017 истцом в адрес нотариуса <адрес> направлен запрос о предоставлении сведений относительно наследственного имущества и лицах, принявших наследство. 13.07.2017 нотариусом в адрес ПАО «Сбербанк» направлен ответ, согласно которого после смерти Л.С.Н. имеется наследственное имущество, наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя Лялин А.С..

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту ПАО «Сбербанк России» обратился 15.11.2017, спустя 11 месяцев с момента, когда ему стало известно о смерти заемщика, суд приходит к выводу о том, что истец, не обратившийся в разумный срок с исковыми требованиями в суд о взыскании долга, допустил злоупотребление правом, в связи с чем ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов по договору не может быть возложена на наследника умершего Лялина А.С.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Лялина А.С. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6109 руб. 69 коп. (332 585,29 руб. (удовлетворенные требования) х 7023,03 руб. (госпошлина) : 382 303,03 руб. (заявленные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лялина Александра Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 332.585 руб.29 коп. в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Взыскать с Лялина Александра Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк возврат государственной пошлины в размере 6109 руб.69 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 19.01.2018.