Решение по делу № 11-15/2021 от 29.12.2020

Мировой судья Иванченко Д.С. № 11-15/2021

61MS0007-01-2019-000575-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.             

при секретаре Ерошенко Е.Г.             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-15/2021 по частной жалобе Шестакова И. В. на определение Мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2020г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» к Шестакову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к Мировому судье судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону о выдаче судебного приказа по взысканию с Шестакова И.В. задолженности по кредитному договору №.

15.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ № 2-7-446/2019 по заявлению ООО «Феникс» к Шестакову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Шестаковым И.В.

В своем заявлении, поступившем в суд 08.10.2020 года Шестаков И.В. ставит вопрос о пересмотре судебного приказа от 15.03.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что при вынесении судебного приказа, он не был уведомлен о судебном делопроизводстве по заявлению ООО «Феникс». О вынесенном судебном приказе Шестакову И.В. стало известно только 30.09.2020 при ознакомлении в сети Интернет с сайтом судебного участка. По месту регистрации копию судебного приказа заявитель не получал, поскольку с 01.02.2019 по 29.09.2020 находился в служебной командировке и пребывал по адресу: ..., ком. 643, ..., что подтверждается соответствующей справкой работодателя ИП Григорьева В.В. Кроме того, по адресу регистрации не поступало извещение о поступлении на имя почтового отправления. Также Шестаков И.В. выражает несогласие с самим судебным приказом, поскольку оспаривает расчет задолженности кредитора, указывает на наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по частной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

15.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ № 2-7-446/2019 по заявлению ООО «Феникс» к Шестакову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0046806238, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Шестаковым И.В.

Довод Шестакова И.В. о не извещении его мировым судьей о вынесенном судебном приказе от 15 марта 2019 года, не отнесен законодателем к вновь открывшимся обстоятельства. Кроме того, предмет рассмотрения доводов заявителя об отправке ему копии судебного приказа, был рассмотрен судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Шестакова И.В. на определение морового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 года, судебный приказ от 14 марта 2019 года вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Рассматривая доводы Шестакова И.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что в своем заявлении заявитель по существу оспаривает законность принятого судебного акта, так и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения судебного приказа, однако, для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к удовлетворению заявления в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются по своему характеру и смыслу новыми либо вновь открывшимися, в связи с чем, полагает необходимым отказать Шестакову И.В. в удовлетворении частной жалобы на определение Мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2020г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» к Шестакову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу Шестакова И. В. – без удовлетворения.

Судья