Решение по делу № 8а-5462/2019 [88а-2175/2020 - (88а-5507/2019)] от 24.12.2019

№ 88А-2175/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                                      12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

судей                                           Сапрыгиной Л.Ю., Чирковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завьяловой Марины Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года по административному делу № 2а-2582/2019 по административному иску Завьяловой Марины Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области об оспаривании решения,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Завьялова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее УФНС России по Свердловской области) от 06 февраля 2019 года N 13-06/03818; возложении на УФНС России по Свердловской области обязанности устранить допущенные нарушения прав свобод, законных интересов административного истца.

В обоснование требований указала, что 30 июня 2016 года Завьялова М.В. подала в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга) налоговую декларацию о доходах за 2013 - 2015 годы с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту), выданному 22 января 2008 года. Из сообщения от 20 октября 2016 года направленного в личный кабинет налогоплательщика административному истцу стало известно о том, что в ходе проведенной камеральной проверки от 30 сентября 2016 года подтверждено ее право на получение имущественного налогового вычета за 2014, 2015 годы в сумме 237433 рубля. Вместе с тем ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга 16 ноября 2018 года вынесено решение N 12151 об отказе в возврате налога, в связи с тем, что сумма переплаты к возврату не подтверждена камеральной проверкой. Также 14 декабря 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее МИФНС России N 29 по Свердловской области) вынесено решение                N 3774/ЛКФЛ об отказе в возврате излишне уплаченного налога, согласно которому налогоплательщиком подано заявление на возврат налога по истечении трех лет со дня уплаты налога. Полагая, что указанные решения являются незаконными, налогоплательщик обратилась с жалобой в УФНС России по Свердловской области.

УФНС России по Свердловской области 06 декабря 2019 года вынесено решение N 13-06/03818 об отсутствии оснований для возврата суммы налога из бюджета, в связи с тем, что у налогоплательщика отсутствует право на имущественный налоговый вычет за 2014, 2015 годы.

Считает, что решение УФНС России по Свердловской области является незаконным, нарушает ее право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту) в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не претендует на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на новое строительство повторно.

    Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Завьяловой М.В. отказано в полном объеме.

     В кассационной жалобе, поданной 11 декабря 2019 года и поступившей 24 декабря 2019 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Завьялова М.В. просит решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В суде кассационной инстанции Завьялова М.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга и УФНС России по Свердловской области Александрова А.О. в суде кассационной инстанции возражала против доводов кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Представитель ИНФС России № 29 по Свердловской области в суд кассационной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2016 года Завьяловой М.В. были представлены налоговые декларация по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015 годы для получения имущественного налогового вычета в связи с произведенными расходами по уплате процентов по целевому займу (кредиту) за 2014 год в сумме 1706840 рублей 44 копейки, за 2015 год в сумме 1826 405 рублей 32 копейки. Имущественный налоговый вычет заявлен в связи с погашением кредита на строительство объекта недвижимости - дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно представленным налоговым декларациям сумма, подлежащая возврату из бюджета, составила 237433 рубля, в том числе: за 2014 год - 213740 рублей, за 2015 год - 23693 рубля.

В дальнейшем административным истцом 01 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года через личный кабинет налогоплательщика направлялись заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 237433 рубля.

16 ноября 2018 года и 14 декабря 2018 года ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга приняты решения N 12151 и N 12988 об отказе в возврате суммы налога в связи с тем, что сумма переплаты к возврату не подтверждена камеральной налоговой проверкой.

19 декабря 2018 года Завьялова М.В. обратилась с жалобой в УФНС России по Свердловской области на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, в связи с тем, что налоговой инспекцией было отказано в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц, несмотря на то, что в личном кабинете налогоплательщика ранее имелось сообщение от 20 октября 2016 года о том, что камеральные проверки завершены и сумма переплаты подтверждена.

Решением УФНС России по Свердловской области от 06 февраля 2019 года N 13-06/03818 жалоба Завьяловой М.В. оставлена без удовлетворения. УФНС России по Свердловской области признало обоснованными доводы налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на имущественный налоговый вычет по декларациям от 30 июня 2016 года, изложенные в письме от 14 декабря 2018 года. При этом УФНС России по Свердловской области было указано, что сообщение о наличии у Завьяловой М.В. переплаты по налогу на доходы физических лиц, размещенное в сервисе "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц" следует признать некорректным. На дату рассмотрения жалобы информация была актуализирована.

Разрешая заявленные Завьяловой М.В. требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает, вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, поскольку налогоплательщик ранее, в налоговой декларации за 2005 год, поданной 02 ноября 2007 года, реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а основания для предоставления имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) по другому объекту недвижимости отсутствуют. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что кредиты выданы Завьяловой М.В. на цели, не связанные с приобретением (строительством) квартиры и жилого дома.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В силу пункта 4 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 названной статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 руб. при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в счет погашения процентов.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона), в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным налогоплательщиком до дня вступления в силу указанного федерального закона, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) таких кредитов, предоставляется без учета ограничения, установленного пунктом 4 статьи 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции названного федерального закона).

В соответствии с частью 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 2).

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (пункт 3).

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что положения подпункта 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 212-ФЗ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 января 2014 года и на правоотношения, возникшие в связи с погашением процентов по целевому займу (кредиту), заключенному 22 января 2008 года, в связи со строительством в 2008 году за счет кредитных средств жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не распространяются.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе на новое строительство либо приобретение жилого помещения, на погашение процентов по соответствующих целевым займам (кредитам) и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение жилого помещения. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Проанализировав положения ранее действующего законодательства суды обоснованно указали, что имущественный налоговый вычет по указанным основаниям являлся единым и предоставлялся только в отношении одного объекта недвижимости, повторное его предоставление не допускалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что право на получение имущественного налогового вычета Завьяловой М.В. было реализовано в 2007 году в связи с приобретением в 2005 году квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления Завьяловой М.В. имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту), заключенному в отношении другого объекта недвижимого имущества, приобретенного до 01 января 2014 года.

Кроме того, проанализировав представленные Завьяловой М.В. договоры инвестирования строительства дачного жилого дома от 20 декабря 2007 года N 13к/у и целевого займа (кредита) N 66-КД-12957-2008 от 22 января 2008 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк", установив, что кредит был предоставлен заемщикам на цели ремонта и благоустройства, при этом договор не содержит сведений о том, что кредит предоставляется именно на цели строительства, как и не содержит конкретных указаний на объект недвижимого имущества для ремонта, благоустройства или строительства которого выдается данный кредит, суды обоснованно указали, что невозможно сделать вывод о соответствии цели полученного кредита предмету договора инвестиционного строительства жилого дома.

Принятие же к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них (подпункт 5 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом не были изучен представленные административным истцом документы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные судебные акты.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы кассационной жалобы о том, что Завьялова М.В. имеет право на налоговый вычет, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завьяловой Марины Владимировны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи